对明初严法惩贪实践的回顾与明代廉政法制失败的反思

郝小红

（山西省直机关党校，山西 太原 030021）

明王朝是在元末农民起义的烽火中建立的高度专制的封建政权。建国伊始，朱元璋就确立了“重典治吏”的治国思想，并将“严法惩贪”作为“重典治吏”最主要的内容之一。经过努力，开创了明初一百多年的清廉政局。为明代社会经济、文化的繁荣创造了条件。中期以后，由于最高统治者对廉政法制重视不够，加之宦官专权、党争频繁，致使明初形成的大好政局不复存在。最终，日益腐败的明王朝在农民起义的烽火中灰飞烟灭，这样的结果令人扼腕，也让人深思。研究明代廉政法制的经验和教训，希望有益于我们正在进行的反腐倡廉实践活动。

一、对明初严法惩贪实践的回顾

明初严法惩贪的实践，无论是立法、司法，还是法外措施，朱元璋都制定了重法，采用了酷刑。明初严法惩贪在当时起到了积极的作用。

（一）严法惩贪的立法实践

基于对贪官污吏危害性的认识，为使惩贪有法可依，明初朱元璋非常重视以立法形式严密防范官吏的贪赃受贿。

1.历时三十载修订完成《大明律》

在朱元璋的主持并参与下，于洪武三十年（公元1397年）修订完成《大明律》。《大明律》中专设《受赃》一篇，对官吏受财的多种现象作了详尽的规定。在具体条文中，规定了不同的量刑标准。如主管官吏利用职务之便，自盗仓库钱粮40贯，即被处以斩刑，并于右小臂上刺“盗官粮（钱、物）”三字。此外，《大明律》不仅对官吏贪贿行为严格惩治，就是对“家人求索”也有专门规定。《大明律》在受贿方面区别规定事先受财和事后受财，无论官吏事先受财，还是事后受财，都无法逃避法律制裁，在立法上做到了有罪必罚，避免某些贪官钻法律空子。明代用法律手段严格禁止官员接受下属的财物和供馈，并禁止下级向上级送礼。

2.制定特别刑法—《明大诰》

在修订《大明律》的同时，朱元璋还亲自编纂了一部特别刑法—《明大诰》，矛头直指贪官污吏，由皇帝亲自动笔（或由皇帝口述）编制法典，这在中国历史上实属罕见。《大明律》已是一部重刑法律，而《明大诰》与《大明律》相比，更是有过之而无不及。按《大明律》，官吏受财有枉法与不枉法之分，受财而不枉法，不处死刑；但《明大诰》中的案例表明，官吏受财不枉法，也多被处以凌迟、枭首等。

依靠国家机器的力量来惩治贪官，是历代统治者的常用之法，但朱元璋的惩贪之法却有特别之处。他在运用国家机器的同时，把民众纳入了惩贪的范畴之中，建立了许多制度，希望借助百姓的力量，打击贪官污吏。

“民拿害民该吏”制。洪武元年（公元1368年），朱元璋下令：准许百姓将科敛民众的官吏“拿赴有司，有司不理，拿赴京来议罪枭令”。《大明律·户律·户役》“赋役不均”条规定：若官吏征税派役不法，“许被害贫民，赴拘该上司，自下而上陈告。当该官吏，各杖一百”。《明大诰》规定：若官吏违旨下乡，贪赃勒索，“许民间高年有德耆民率精壮拿赴京来”。为保证“民拿害民该吏”制的实施，朱元璋在《大诰续编》中专设“阻挡耆民赴京”条，严禁官吏阻挡耆民赴京陈告的行为。又规定：凡拿害民该吏赴京面奏者，无论布政司、府、州、县耆民人等，虽无文引，关津也得即时放行，不得阻挡，“敢有阻挡者，其家族诛”。

“民陈有可贤否”制。《明大诰》规定：从布政司至府州县官吏，有不从法令，巧立名目“害民取财”者，乡村市井人等；可连名赴京状奏。

禁止“市井无籍者为吏”制。朱元璋认为，市井无籍之徒，只知勾结官府，搬弄是非，害民之心无有止尽。于是下令禁止各有司衙门任用市井之民为吏员、狱卒等。“有司仍前用此，治以死罪”。

“问赃缘由”制。朱元璋下令：若中央六部官员贪赃，必究其赃自何而来，若是地方布政司行贿于六部，则拘来布政司，追问其赃何来。若是下级府中官员行贿布政司，则将府内官员拘来，追问其赃何来，再由州至县，由县至民，逐级查问，层层追赃。“至此之际，害民之奸，岂可隐乎？……奸臣何逃之有哉！”

“遣牌唤民”制，《大诰》规定：“凡官吏有临民公务，须遣牌下乡。至乡村后，坐地名下姓氏，遣牌呼唤。民至，抚绥发落”。如官吏不按规定行事，许民赴京告诉。

（二）严法惩贪的司法实践

朱元璋不仅制定了完备的惩贪制度，而且也重视这套制度的实行。司法实践中，只要官吏贪赃，无论高官贵戚，一定“不恕不赦”。

此外，朱元璋还继承了法家“禁奸止过，莫若重刑”，“以刑去刑，刑去事成”的理论，认为“吾治乱世，刑不得不重”。只有“重惩贪吏”才能“使人知所警惧，不敢轻易犯法”。据文献可知，明初惩治贪官的刑罚十分残酷。如：肉刑有墨面文身、剁指、断手、刖足、挑越等。死刑有族诛、凌迟、枭首、弃市、“剥皮筋草”等。《草木子》记载：官吏贪赃60两以上，枭首示众并“剥皮实草”，即在府、州、县衙之左特立一庙，以祭祀土地并在这里剥皮，名叫“剥皮庙”。剥皮后，在皮内填草，之后，悬挂于官府公座旁，使官吏触目惊心。

为加强监察杜绝贪奸之路,朱元璋在洪武十五年把御史台改为都察院,下设十三道监察御史,负责纠察百官并随时检举弹劫。朱元璋还设立巡检司和锦衣卫,遍布于全国各地,访察贪廉听取百姓举报,从而使一大批贪官受惩。

（三）严法惩贪的普法实践

在注重立法与司法实践同时，朱元璋还十分重视法律的宣传和普及。朱元璋要求各级官吏要熟知法律,《大明律》明确规定各级官吏要熟讲《大明律》,并作为官吏考核的重要内容。他还命令在每县、甚至乡建“申明亭”,书写贪官污吏的名字及其罪状,进行普法宣传。这在以言法为耻的古代,是非常罕见的。在朱元璋的倡导下,学法讲法在全国蔚然成风。通过普法宣传,不仅一般官吏明悉法律,一般老百姓也对法律有了一定的了解，并参与到反贪治贪的活动中。例如，老百姓可以依照前述《明大诰》中“民拿害民该吏”制；“遣牌唤民”制等举报制度而加入到全民反贪治贪的行列。

二、对明代廉政法制失败的反思

（一）明初严法惩贪的实践对当代反腐倡廉的启迪作用

“以古为鉴，可以知兴替”。明初严法惩贪的实践，让我们看到，朱元璋曾经为官吏精心编织了一张“犹行荆棘中，寸步不可移”的严密法网。这对整饬吏治、防止贪赃起过积极的作用。据《明史·循吏传序》记载：“一时守令畏法，洁己爱民，吏治涣然丕变矣。”“洪武以来吏治澄清者百余年，当英宗、武宗之际，内外多故而民心无土崩之虞，由吏鲜贪残故也。”回顾明初严法惩贪的实践，其不仅在中国历史上独具特色，而且对当代反腐倡廉也极有启迪作用。

1.严防腐败必须以详备严密的反贪贿立法作为法律屏障

基于对贪官污吏危害性的认识，明初以立法形式严密防范官吏的贪赃受贿，使各类贪污受贿者在法律上无所脱逃。

2.遏止腐败必须加大官吏贪污受贿的犯罪成本

明初重典治吏的实践证实：反腐惩贪需重典，这样可以提高官吏贪污受贿的犯罪成本，从而起到有力遏止腐败的功效。

3.反腐惩贪必须有完善的监督和制约机制作为官吏廉政的体制保障

贪污腐败行为的主体主要是掌握一定权力的官吏，将这些人绳之以法具有一定艰巨性，在有了完备的法律后，还要建立完善的制约和监督机制，这种制约和监督，既要来自专门的监察机关，也要来自广大的人民群众。惟有如此，才能保证对官吏的有效监督，防止腐败发生。

4.重视法律的宣传和普及也是明初廉政法制建设的一个成功经验

（二）明代的廉政法制建设的失误与不足

明初严法惩贪，确实“使人知所警惧”。但这种“以刑杀为威”的办法，只能收效一时，不能标本同治。朱元璋本人也无可奈何地说：“我欲除贪官污吏，奈何朝杀而暮犯！”到明成祖永乐时，已是“贪官污吏遍布内外”了。最终,日益腐败的明王朝在农民起义的烽火中灰飞烟灭。可见，明代的廉政法制建设的失误与不足也是明显的。这表现为：

1.朱元璋片面强调以严刑峻法打击官吏的贪赃枉法,这是失之偏颇的

腐败作为一种历史现象,有其形成、发展的规律,一味强调严打,非法用刑,结果可能适得其反。明末法纪的废弛,说明罪刑适应是廉政法制建设必须遵循的一个原则,否则,就会影响法律的权威与实效。

2.明代的廉政法制建设缺乏整体规划和综合考虑

虽然,明初的廉政措施既包含了法制建设,也包含了道德建设,甚至舆论宣传。但它没有将这些措施综合起来进行综合治理。从明王朝的整个历史来看,也没有一个长期的廉政构想,以至于前期运行很好的做法,在中后期被放弃。甚至,前期对廉政法制较为重视,后期不重视。另外,许多方法具有随意性,任意性。所以,当明代后期,吏治腐败到无法收拾时,只能等待被推翻的命运。

此外，明代廉政法制失败的教训还告诉我们,如果只靠加强对官吏的法律约束，注重的只是对官员的“他律”建设，而不能有效地提高官吏的道德水平，缺乏“自律”建设，那么该政府的廉政效应是短暂的，也是有折扣的。

[1][清]张廷玉，等.明史[M].北京：中华书局，1974.

[2] 大明律[M].北京：法律出版社，1999.

[3] 明太祖宝训（卷三）[M].上海:书店出版社，1990.

[4] 张晋藩.中华法制文明的演进[M].北京:中国政法大学出版社，1999.

[5] 毕连芳.论明初廉政法制建设[J].石家庄学院学报，2005，（04）.