明清律例中的危害水利犯罪

续晓梅，冯江峰

(1.廊坊师范学院法律系，河北 廊坊 065000;2.中国人民武装警察部队学院，河北 廊坊 065000)

明清时期作为我国农业发展的重要阶段，兴建了许多水利设施，并在立法上对危害水利设施的犯罪进行惩处。为了保障水利设施的安全，防止盗决堤防和不按时修筑堤防，在《大明律》中规定了“盗决河防”和“失时不修堤防”等罪名，而《大清律例》基本继承了《大明律》的规定，今天我们回顾研究明清时期律例中危害水利的犯罪，可以从中探得中国传统立法之细密严谨。

一、盗决河防

《大明律·工律·盗决河防》:“凡盗决河防者，杖一百。盗决圩岸、陂塘者，杖八十。若毁害人家及漂失财物，淹没田禾，计物价重者，坐赃论。因而杀伤人者，各减斗殴、伤罪一等。若故决河防者，杖一百，徒三年。故决圩岸、陂塘，减二等，漂失赃重者，准窃盗论，免刺。因而杀伤人者，以故杀伤论。”［1］(P229)

此条罪名虽然是“盗决河防”，其实规定了两种情形，即“盗决河防”和“故决河防”。按照现代的犯罪构成理论，这两种情形都属于故意犯罪，只不过犯罪的动机有所区别，因而量刑也不相同。清人薛允升在《唐明律合编》中在相关条目收录了王肯堂的笺释、沈之奇的辑注。对“盗决河防”条，王肯堂的笺释认为:盗决者，唐律注谓盗水以供私用，今按如捕鱼过船之类皆是也。凡此皆以求济己私，初无害人之意，故罪止拟杖。若故决者，唐律疏议云:故决非因盗水，或挟仇隙，或恐漂流自损之类。凡此皆非求利于水，明有害人之心，故拟徒罪也。其说甚明，乃必添入圩岸陂塘何耶?若谓河防重而圩岸陂塘轻，而一有毁害人家等情，何以又无分别耶［2］(P741)。沈之奇的辑注认为:按盗者，掩袭而决之，不敢使人知也。故者，决然而决之，不复畏人知也。犹强、窃盗之别，罪之轻重，由此论定，不在害人不害人也。河防系在官筑防之堤，圩岸陂塘系民间水利之业，盗决河防，则害及于官，盗决圩岸陂塘，则害及于民，且与人有仇而欲害之者，更必私下盗决，不使人知，何谓盗决无害人之意。取利挟仇之注，虽在故决之类，而实兼盗决言之也。如此立论，亦云辩矣。而既有害人之心，杀伤人者何以又得各减一等耶［2］(P741)。

在王肯堂的笺释中认为盗决河防和故决河防的目的不同，盗决河防的目的是为了私利，而故决河防的目的是有害人之心，主观恶性不同，所以量刑上一为“杖一百”，一为“杖一百，徒三年”;而沈之奇则认为盗决是偷偷摸摸进行的，犯罪人害怕人知道自己的行为，故决是明目张胆进行的，犯罪人不怕别人知道自己的行为，因而量刑为重，有些类似于强盗和窃盗的区别。两人观点各有侧重。两相比较，王肯堂的观点更为可取，一方面王肯堂的解释更加符合传统律典中的解释，如唐律疏议云:故决非因盗水，或挟仇隙，或恐漂流自损之类;另一方面，从理论上分析，在出于害人之心的情况下，也可以“掩袭而决之，不敢使人知也”，按照沈之奇的分析，盗决和故决就区别不开了。

在“盗决河防”条目下的“盗决”和“故决”两种情形下，又各自规定了四种情形，即涉及“河防”“圩岸陂塘”“漂失财物”“杀伤人者”。

对于区别“河防”和“圩岸陂塘”有没有必要，王肯堂的笺释中说:“其说甚明，乃必添入圩岸陂塘何耶?”认为添入圩岸陂塘是难以理解的，沈之奇则看到了两者的区别，他认为“河防系在官筑防之堤，圩岸陂塘系民间水利之业，盗决河防，则害及于官，盗决圩岸陂塘，则害及于民”，因而“盗决河防，杖一百”，而“盗决圩岸、陂塘者，杖八十”，处罚轻了两等;至于“故决河防者，杖一百，徒三年。故决圩岸、陂塘，减二等”，处罚也轻两等。用现代的法律术语来分析，就是同样的犯罪，由于犯罪对象不同，其侵犯的客体也不相同，决定了其危害的是公共利益还是私人利益，因而处罚有所区别。

无论是盗决河防还是盗决圩岸陂塘，如果“毁害人家及漂失财物，淹没田禾，计物价重者，坐赃论”，在导致财产损失的情况下，如果按照盗决河防或圩岸陂塘的刑罚论处，由于刑罚是“杖一百”或“杖八十”，可能比照导致相同财产损失的其他罪名处罚为轻，因而“计物价重者，坐赃论”，即按照财产损失的数额，以“坐赃致罪”论处，按照《大明律·坐赃致罪》，在盗决河防的情况下，如果财产损失超过八十贯，即应按该罪论处;在盗决圩岸陂塘的情况下，如果财产损失超过六十贯，即按该罪论处。

而在故决河防或故决圩岸陂塘的情况下，如果“漂失赃重者，准窃盗论，免刺”，同样的道理，在导致财产损失的情况下，如果按照故决河防或圩岸陂塘的刑罚论处，由于刑罚是“杖一百，徒三年”或“杖八十，徒二年”，可能比照导致相同财产损失的其他罪名处罚为轻，因而“准窃盗论”。按照《大明律·窃盗》，在故决河防的情况下，如果损失超过九十贯，即应按窃盗论;在故决圩岸陂塘的情况下，如果财产损失超过七十贯，即应按窃盗论。至于后面规定“免刺”，是因为按照《大明律·窃盗》“初犯并于右小臂膊上刺窃盗二字，再犯刺左小臂膊，三犯者绞”［3］(P141)。但故决河防或圩岸陂塘毕竟不是窃盗，所以就免去了“刺字”之刑。我们发现同样是导致了财产损失的结果，但在盗决的情况下，是“坐赃论”，而在故决的情况下，就是“准窃盗论”。如果把《大明律》中关于“坐赃”和“窃盗”的量刑做一下比较，就会发现明朝对“窃盗”的处罚较“坐赃”为重，而这也正好符合“故决”的主观恶性要大于“盗决”这一因素。

在盗决河防或圩岸陂塘的情况下，最严重的后果就是导致了人员伤亡，此时“因而杀伤人者，各减斗殴、伤罪一等”，因为盗决河防的目的是为了谋取私利，杀伤人的结果并不在其考虑之内，用现代的法学术语应当属于“疏忽大意的过失”，故减一等处罚。

但在故决河防或圩岸陂塘的情况下，如果导致了人员伤亡的结果，其处罚就与前不同，此时“因而杀伤人者，以故杀伤论”，这是因为故决河防“非因盗水，或挟仇隙，或恐漂流自损之类。凡此皆非求利于水，明有害人之心”，有的甚至就是通过故决河防的方式来杀人，因而以故杀伤论处也是合理的。

《大清律例》对于盗决河防罪的规定，继承了《大明律》的规定，只不过在律文中以小注对相应内容进行了解释。全文如下:《大清律例·工律·盗决河防》:“凡盗决官河防者，杖一百。盗决民间之圩岸、陂塘者，杖八十。若因盗决而致水势涨漫毁害人家及漂失财物，淹没田禾，计物价重于杖者，坐赃论。罪止杖一百、徒三年。因而杀伤人者，各(各)字承(河防圩岸陂塘)说。减斗殴、伤罪一等。若或取利，或挟仇。故决河防者，杖一百，徒三年。故决圩岸、陂塘，减二等，漂失计所失物价为赃重于徒者，准窃盗论罪止杖一百、流三千里，免刺。因而杀伤人者，以故杀伤论。”［4］(P614)在清律中由于增加小注进行解释，从而便于人们理解。如在“河防”前加入“官”字，在“圩岸陂塘”前加入“民间”，使得两者的区别一目了然。在“故决河防”前，加入“或取利，或挟仇”，解释了“故决河防”犯罪的目的。

在明朝除了《大明律》的规定，还有《问刑条例》也对特殊地区所发生的危害水利安全的犯罪做了规定，其处罚要重于《大明律》。

《问刑条例·工律·盗决河防条例》:“凡故决、盗决山东南旺湖，沛县昭阳湖、蜀山湖，安山积水湖，扬州高宝湖，淮安高家堰、柳浦湾及徐、邳上下滨河一带各坦岸，并阻绝山东泰山等处泉源，有干漕河禁例，为首之人，发附近卫所，系军调发边卫，各充军。其闸官人等，用草卷阁闸板，盗泄水利，串同取材，犯该徒罪以上，亦照前问遣。”［5］(P443)该例对破坏重要水利设施的犯罪规定了较严的刑罚，即如果有人对上述水利设施造成了损害，都要发附近卫所或边卫充军。甚至从事水利管理的官员，采用“草卷阁闸板”，偷盗湖水，谋取私利的，判处徒罪的，也以盗决水利论处。其主要原因在于山东、江苏等地，湖泊密布，河流纵横交错，一旦决堤，有碍漕运，因而处罚要重。

“河南等处地方盗决及故决堤防，毁害人家，漂失财物，淹没田禾，犯该徒罪以上，为首者，若系旗舍余丁、民人，俱发附近充军;系军，调发边卫”［5］(P443)。河南为河防重地，毁坏堤坝，黄河泛滥，后果不堪设想，因而处罚亦重。至《大清律例》中，该条例被修改为“河南等处地方盗决及故决堤防，毁害人家，漂失财物，淹没田禾，犯该徒罪以上，军民俱发边卫充军”［4］(P615)。其修改的地方有两处:一是取消了明朝规定的“为首者”，显然清朝是不分首从，说明清朝扩大了该罪名的打击面;二是改变了明朝对军民不同处罚的做法，“军民俱发边卫充军”，其打击的力度加大了。雍正五年，又有定例:“若河员有将完固堤工故行毁坏，希图兴修借端侵蚀钱粮者，该总河察访奏闻，于工程处正法。”由此可见，对于官员故决河防加重处刑，只要是故意毁坏河防，即可就地正法。其主要原因在于官员故决河防不同于普通百姓故决河防，有利用职务之便的条件，且其目的是为了“借端侵蚀钱粮”，其危害性不仅在于破坏水利设施，更有贪污国家水利经费之可能，故就地正法。

综上所述，在明清时期，国家法律大典中的“盗决河防”条，按照犯罪人的犯罪目的，将其分为“盗决”和“故决”;又按照其犯罪的对象是官方的“河防”还是民间的“圩岸、陂塘”，分别规定了不同的处罚;在导致财产损失的情况下，“计物价重者”，盗决“坐赃论”，故决“准窃盗论”;盗决导致人员伤亡的，各减斗殴、伤罪一等，如果是故决，则以故杀伤论。形成了一个完整的体系，整个立法设计考虑到犯罪的目的、对象、结果、与相关罪名的关系，反映了中国传统法律立法技术的精巧。

二、失时不修堤防

《大明律·工律·失时不修堤防》:“凡不修河防及修而失时者，提调官吏各笞五十。若毁害人家、漂失财物者，杖六十。因而致伤人命者，杖八十。若不修圩岸及修而失时者，笞三十。因而淹没田禾者，笞五十。其暴水连雨，损坏堤防，非人力所制者，勿论。”［6］(P230)水利建设，是提调官吏的职责之一，假如坐视不顾，或维修不及时者，根据损失大小，追究提调官吏的法律责任。该类犯罪的主体是水利官员及雇佣人员，其犯罪的主观方面是过失，客观方面则是造成了损害水利工程的后果。但对不可抗力所造成的损害后果，则可以不追究刑事责任。

这一条的内容虽然简单，不像“盗决河防”条分为两类八种情形，但理解起来也有难点。薛允升在“失时不修堤防”条后做按语认为:此律与唐律大略相同，而罪名则比唐律轻至数等。唐律有“水火有所损败，故犯者征偿，误失者不偿”等语。疏议云:故犯谓故决堤防，通水入人家之类。若不修堤防而致损害之类，则不偿。明律不载，未知何故［2］(P742)。也就是说，在唐朝，法律明确规定因为不修堤防导致财产损失的不需要赔偿，明朝则没有这样的规定。传统法律因为在编纂上“民刑不分”，唐律中在规定了失时不修堤防后，再规定“误失者不偿”也可理解。明律中虽然没有规定不予赔偿，但也没有规定应当赔偿，自应不予赔偿。这与古人的民事法律观念有关，人们对于故意行为与危害结果之间的因果关系可以理解，但认识不到过失行为与危害结果之间的因果关系。在现代法律中，承担民事责任的“过错责任原则”中既包括故意的心理状态，也包括过失的心理状态。

另一个理解的难点是在“盗决河防”条中，分别对“河防”和“圩岸陂塘”做了规定。而“失时不修堤防”针对的是地方官吏的责任，根据该条，地方官吏却也要对“不修圩岸及修而失时”承担责任，至于民间个人则没有相应责任。薛允升也认为:“明律增入圩岸，是不修圩岸，提调官吏亦坐笞罪矣。上条以河防及圩岸陂塘分别官私，此律圩岸之私家，何以反无罪名耶。亦不知其故。”［2］(P742)是否因为考虑到水利设施的重要，地方官吏对“修筑圩岸”有监督之责，故“不修圩岸及修而失时者”，官吏也应该承担领导责任。

“失时不修堤防”条与现代法律有异曲同工之妙之处在于有类似于“不可抗力”的规定，“其暴水连雨，损坏堤防，非人力所制者，勿论”，体现了古人对于排除法律责任情形的认识能力。

《大清律例》中对于“失时不修堤防”的规定与《大明律》相同，全文如下:《大清律例·工律·失时不修堤防》:“凡不先事修筑河防，及虽修而失时者，提调官吏各笞五十。若毁害人家、漂失财物者，杖六十。因而致伤人命者，杖八十。若不先事修筑圩岸，及虽修而失时者，笞三十。因而淹没田禾者，笞五十。其暴水连雨，损坏堤防，非人力所制者，勿论。”［7］(P616)

从明清时期关于“失时不修堤防”的规定可以看出，该条规定罪名由于是过失犯罪，因而与盗决河防相比，其量刑较轻，体现了古人对于故意犯罪和过失犯罪主观恶性不同的认识;在该条中，按照失时不修的是“堤防”还是“圩岸”，分别规定了不同的刑罚;在“失时不修堤防”的情况下，又根据其是否造成了财产损失和人员伤亡，而规定了不同的刑罚，与“盗决河防”条不同的是，此时并没有根据犯罪的结果按照“坐赃”、“减斗殴、伤罪一等”、“准窃盗论”、“故杀伤论”，说明古人在立法时，已经不自觉地把犯罪结果与主观心理状态结合起来进行考虑。最后又规定了排除法律责任的情形。

［1］大明律·工律·盗决河防［M］//怀效锋，点校.大明律.北京:法律出版社，1999.

［2］薛允升.唐明律合编［M］.北京:法律出版社，1999.

［3］大明律·刑律·窃盗［M］//怀效锋，点校.大明律.北京:法律出版社，1999.

［4］大清律例·工律·盗决河防［M］//田涛，郑秦，点校.大清律例.北京:法律出版社，1999.

［5］问刑条例·工律·盗决河防条例［M］//怀效锋，点校.大明律.北京:法律出版社，1999.

［6］大明律·工律·失时不修堤防［M］//怀效锋，点校.大明律.北京:法律出版社，1999.

［7］大清律例·工律·失时不修堤防［M］//田涛，郑秦，点校.大清律例.北京:法律出版社，1999.