元杂剧中的诸葛亮形象

万 攀

一、元杂剧中诸葛亮形象的传奇化

元杂剧有诸多剧目写到诸葛亮，如《刘玄德醉走黄鹤楼》《诸葛亮博望烧屯》《两军师隔江斗智》《曹操夜走陈仓路》《阳平关五马破曹》等。总体来看，元杂剧中的诸葛亮形象神奇无比，蜀国的建立与强盛离不开诸葛亮的运筹帷幄，他在三国之争中的地位可谓举足轻重。

例如，《刘玄德醉走黄鹤楼》写周瑜为达到索取荆州之目的，趁诸葛亮领众将往华容路追赶曹操之机，邀请刘备赴黄鹤楼碧莲会，试图伺机擒拿刘备。而刘备不听赵云之劝阻，率寥寥人马前去赴宴，几遭周瑜之暗算。多亏远方的诸葛亮夜观天象，料得刘备有此劫难，于是设下妙计，要关平、姜维、关羽等人分别按计行事，终使刘备脱险归返。

又如，《诸葛亮博望烧屯》写刘、关、张三顾茅庐请诸葛亮出山后，诸葛亮博望烧屯辅佐刘备大胜曹操的故事。剧中的诸葛亮神机妙算，有经天纬地之才，可谓运筹帷幄之中，决胜千里之外。出山前，他茅庐一论，就勾画出三分天下之蓝图；凭一阵风，就知晓“无一时有人下战书来也”［1］；初拜军师，略施博望烧屯一计，就杀得夏侯惇十万雄兵片甲不回，赢得赫赫声名。

总之，在元杂剧中，诸葛亮是一个备受推崇的神机妙算式的人物。那么，历史上的诸葛亮果真如此耀眼吗？当然不是。关于博望烧屯之事，《三国志·蜀书·先主传》云：“曹公既破（袁）绍，自南击先主，先主遣糜竺、孙乾与刘表相闻，表自郊迎，以上宾礼待之，益其兵，使屯新野。荆州豪杰归先主者日益多，表疑其心，阴御之。使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。”［2］由此可知，博望烧屯之事的功劳应归于刘备，而不是诸葛亮，这里甚至连诸葛亮的名字都未提及。而《三国志·蜀书·诸葛亮传》根本没记载此事。从道理上讲，博望烧屯作为诸葛亮初出茅庐辅佐刘备的第一仗，在“关羽、张飞等不悦”、众将犹疑之时，诸葛亮小施一计，便大获全胜，这无论对诸葛亮本人还是对蜀国来讲，都是一件值得大书特书的事情，史书应该予以记载，但事实却是连诸葛亮本传都没有记录，因此不能不令人怀疑，诸葛亮在其中发挥的作用是否真如剧中说的这般了不得。

那么，元杂剧为什么要把诸葛亮传奇化？除了创作者需要考虑的戏剧效果外，此形象又寄托着文人什么样的情怀呢？笔者认为，元杂剧之所以把诸葛亮传奇化，主要是为了突显诸葛亮的才干与影响。被传奇化的诸葛亮寄托着元代文人渴望参与政治、实现远大抱负的情怀，同时这也是士人“为王者师”的价值追求的体现。

二、诸葛亮形象传奇化的根源

士人是中国封建社会的重要社会力量。“太上立德，其次立功，其次立言”是传统士人较为普遍的价值实现方式，“学而优则仕”一直是中国古代文人的动力与追求。然而，元代是中国历史上最斯文扫地的时代。蒙古族本为游牧民族，并不注重文治，入主中原后，甚至要尽杀汉人，废农田为牧场。它分境内民族为蒙古、色目、汉人与南人四等，推行严酷的民族歧视与压迫政策，许多汉族知识分子被掳为奴。“元代儒士仕进受到蒙古、色目贵族和官吏的阻碍，尤其是汉人、南人儒士，通过科举入仕的机会颇为渺茫。”［3］从《元史·耶律楚材传》知：蒙古族入主中原后，仅于太宗十年（1238）举行了一次科举考试，也只不过将应试的四千三百人中“免为奴者四分之一”，并未授一官半职。此后便长时间废止科举，直到元仁宗延祐二年（1315），才举行首届科举考试。废止科举堵塞了读书人仕进之路，致使当时文人有“嗟乎卑哉，介乎娼之下、丐之上者，今之儒也”之叹。文人的无法仕进，促使他们深入民间，编写剧本，并与优伶合作，这成为元杂剧勃兴的一个重要原因。毕竟，“中国戏曲确为民间产物，为民间所爱好，也在民间自我成长，其精神和传统长存在民间。”［4］与此同时，文人把自己的愿望寄托于元杂剧，被传奇化的诸葛亮形象即是元代文人渴望参与政治、实现远大抱负的载体。

此外，中国古代士人素有“为王者师”的情结。“为王者师”，简言之，就是做君主的老师。若追踪思想史，“为王者师”这一主张的提出者应是孟子——“人伦明于上，小民亲于下。有王者起，必来取法，是为王者师也。”［5］《韩诗外传》中也涉及“为王者师”思想：“智如泉源，行可以为表仪者，人师也。智可以砥砺，行可以为辅弼者，人友也。据法守职，而不敢为非者，人吏也。当前快意，一呼再诺者，人隶也。故上主以师为佐，中主以友为佐，下主以吏为佐，危亡之主以隶为佐。”［6］可以看出这里对有能力做君主老师的人是非常推崇的，也建议君主用这类人辅助自己成就宏图霸业。

史籍中明确表述“为王者师”思想的是《史记》。《史记·礼书》称君师乃是“礼之三本”：“天地者，生之本也；先祖者，类之本也；君师者，治之本也。无天地恶生？无先祖恶出？无君师恶治？三者偏亡，则无安人。故礼，上事天，下事地，尊先祖而隆君师，是礼之三本也。”［7］《史记·儒林列传》云：“自孔子卒后，七十子之徒散游诸侯……如田子方、段干木、吴起、禽滑釐之属，皆受业于子夏之伦，为王者师。是时独魏文侯好学。”另外，《史记·留侯世家》云：“（黄石公）出一编书，曰：‘读此则为王者师矣……’”“留侯乃称曰：‘……今以三寸舌，为帝者师，封万户，位列侯，此布衣之极，于良足矣。愿弃人间事，欲从赤松子游耳。’”

毋庸置疑，“为王者师”是中国古代士人极其向往的自我价值实现方式，因为通过它，士人既实现了辅助君主建功立业的宏愿，又完美地维护了自己的人格尊严。另外，够资格当君主老师的人也备受世人的推崇和尊敬。比如，韩非在其《韩非子·说疑》中，把天下人臣划分为六种类型，其中只有第五类被韩非评为最理想的治国能臣，如伊尹、管仲、周公旦等。他们既智慧能干，又任劳任怨，而且做出了成绩还不自吹自擂。这种人君主用起来得心应手，十分放心。在韩非看来，如此能臣，即使在昏乱之君手下也可以建立大功勋，更何况遇到英明的君主呢？这才是建立霸王之业的辅佐之臣。其他几类，要么是阴险狡诈的奸臣，要么是只会拍马屁的小人，要么是自命清高的废物，都不可用。其实，就历史本身来讲，伊尹之于商汤，周公之于周成王，管仲之于齐桓公等都存在着“师”与“王者”的关系。

中国封建社会自古崇尚“君使臣以礼，臣事君以忠。”［8］随着大一统的建立，封建专制的强化和君权的膨胀，士人要当君主的老师很难实现，因为它的实现必须两个条件：君主必须仁义且“下士”，尊重士人人格，向自己的老师虚心请教，甘当小学生；有资格当君主老师的人必须德才兼备——既有为师的经济之才，又有忠于君主、忠于职事的情操。而士人的被用与否，又主要取决于前者。但是，英明君主实在是很难得，韩非说：“中者，上不及尧、舜，而下亦不为桀、纣。”［9］各代君主的执政能力是不等的，而像“尧舜”那样的明君或如“桀纣”那样的暴君，都只是千年才出现的少数，大多数都是“中主”而已。所以，在漫长的封建社会中，真正能成为君主老师的人很少，但它始终是士人实现人生理想和个体价值的理想选择。历史上诸葛亮和刘备的关系，堪称楷模，因此他们之间的关系就成了这种理想的载体。元杂剧将诸葛亮传奇化，将刘备写得对诸葛亮毕恭毕敬，进而渲染、夸张诸葛亮对刘备的指导作用，其背后折射的就是士人“为王者师”的价值追求。

三、诸葛亮形象传奇化的影响

元杂剧中被传奇化的诸葛亮形象对后来的文学创作产生了深刻影响，其后文学作品中的诸葛亮形象大都以此为底本来进一步渲染与刻画，以至发展到《三国演义》时，诸葛亮手摇羽扇，运筹帷幄的潇洒形象，俨然已成为大众心目中“智慧”的化身。他“借东风”、“设空城计”、“布八阵图”，甚至死后还能“向天借寿”，这些都早已超出了常人的能力范围。诸葛亮被渲染得神乎其神，而相比之下，刘备则像个任人摆布的木偶。诸葛亮不在时，刘备自己决定的事往往都要捅娄子，最后还得靠诸葛亮远方来的锦囊妙计摆脱危难。难怪鲁迅先生在其《中国小说史略》中说，《三国演义》“欲显刘备之长厚而似伪，欲状诸葛之多智而近妖”［10］。

另外，“在《三国演义》之后的许多小说中，都可以看到类似于‘军师’诸葛亮的人物形象。”［11］如《隋唐演义》中的徐茂公、《说岳全传》中的诸葛锦和《三门街》中的萧子世，甚至连晚晴小说《洪秀全演义》中的钱江等形象也明显受到传奇化的诸葛亮形象的影响。

后世小说家广泛参照元杂剧中的诸葛亮形象，不断地加工创作来构思新的小说人物，并于其中融会自己对生活的认识、理解、愿望和追求，实际上表达了他们对这一形象为表征的一种文化的认同，这无疑更加强了此形象的影响，从而也充分表明了元杂剧中诸葛亮形象塑造的成功，以及广大人民群众对传奇化的诸葛亮的喜爱与赞颂。

[1]王季思.全元戏曲：第六卷[M].北京：人民文学出版社，1990：11.

[2]陈寿.三国志[M].裴松之注.北京：中华书局，1959：877.

[3]史卫民.元代社会生活史[M].北京：中国社会科学出版社，1996：28.

[4]唐文标.中国古代戏剧史[M].北京：中国戏剧出版社，1985：138.

[5]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，1960：108.

[6]韩婴.韩诗外传集释[M].许维遹校释.北京：中华书局，1980：186.

[7]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959：1167.

[8]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，1980：30.

[9]张觉.韩非子译注[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[10]鲁迅.中国小说史略[M].上海：上海古籍出版社，2004：111-112.

[11]李晓东.诸葛亮文学形象对后世小说的影响[J].文史杂志，2007（2）.