浅析梁启超“尊戴抑惠”观念

戴 磊

一、引言

梁启超一生的学术活动经历了多次转变。其晚年将大量的心力投入到治史方面，尤其是在清代学术思想史的研究上，并最终在该领域成绩斐然，这主要表现在两个方面：“一方面是具体通论性的 《清代学术概论》（1920）和《中国近三百年学术史》（1924），另一方面则是具体在个案性的、于1923—1924年间完成的有关戴震的研究上。”［1］73由此可知，研治清代学术思想史是梁氏晚年学术生涯的用力之所在。细读梁氏有关清学史方面的著作，不难发现其明确持有“尊戴抑惠”的观念。

梁启超在《清代学术概论》中将清代学术分为启蒙期、全盛期、蜕分期、衰落期，并认为每一期都有其代表人物。其将“惠栋、戴震、段玉裁、王念孙、王引之”划为“全盛期之代表人物”，且将“全盛期之代表人物”命名为“正统派”，而后又主张“正统派的中坚，在皖与吴。 开吴者惠，开皖者戴”［2］4。 由此可知，梁氏认为戴、惠二派是正统派的中坚力量。其在《中国近三百年学术史》一书中也主张“惠、戴两家，中分乾嘉学派”［3］186。 然而梁启超又发出 “正统派盟主必推戴”［2］4；“苟无戴震，则清学能否卓然自树立，盖未可知也”［2］25；“惠戴齐名， 实则惠非戴之匹也”［4］69的声音。在其所作《戴东原图书馆缘起》中，他也将戴震奉为“前清学者第一人”［5］110。 这些都说明了梁启超持有“尊戴抑惠”的观念。

梁启超同时代的章太炎、刘师培在关于“吴、皖学术的各种议论中，有一种倾向较为明显，即褒皖抑吴”［6］。 “褒皖抑吴”其实就是“尊戴抑惠”。 相对章、刘二人，梁启超持有“尊戴抑惠”观念更为明显。钱穆曾就说过“近人乃尊东原抑惠也”［7］374。 刘巍认为钱穆在这里所指的“近人”主要是梁启超和胡适等人［8］。但也有学者曾对梁启超“尊戴抑惠”观念表示过异议，梁氏为何会持有“尊戴抑惠”观念呢？这就值得我们去考究了。本文从梁启超所主张的“科学精神”入手，探讨“科学精神”具体是如何影响其对戴、惠两派优劣的评价，以求更好的理解梁氏的“尊戴抑惠”观念。

二、“科学精神”的内涵

梁启超强调研究学问要特别注重 “科学精神”，其认为 “科学精神”可以 “教人求的有系统之真知识”，而缺乏“科学精神”才导致中国学术界出现“笼统”、“武断”、“虚伪”、“因袭”、“散失”的病症。［9］7-8并且还得出了“我们若不拿科学精神去研究，便作一门学问也做不成”［9］3的结论。这些都表明了梁氏的立场，即认为作任何学问都离不开“科学精神”的指导。

梁启超特强调“科学精神”，究其主要原因有两点：第一，与时代背景有密切关系，新文化运动时期对“科学”相当推崇，而梁启超很多有关清学史的著作就是在这一时期所作的，如《清代学术概论》，所以梁氏在论述清代学术思想时难免受到当时科学主义思潮的影响；第二，梁氏认为清代两百年的学术与欧洲的文艺复兴是类似的［2］3，欧洲的文艺复兴是很讲究科学的，因此梁氏在观念上也打上了“科学”的烙印。

梁启超特重“科学精神”，对其主张的“科学精神”的内涵进行剖析是很有必要的。梁氏在其《论中国学术思想变迁之大势》一书中说：

所谓科学精神何也？善怀疑，善寻间，不肯妄徇古人之成说、一己之臆见，而必力求真是真非之所存，一也；既治一科，则原始要终，纵说横说，务尽其条理，而备其佐证，二也；其学之发达，如一有机体，善能增高继长，前人之发明者，启其端续，虽或有未尽，而能使后人因其所启者而竟其业，三也；善用比较法，胪举多数之异说，而下正确之折衷，四也。［10］87

由此可知，梁启超所注重的“科学精神”主要包括四个方面：第一，“善怀疑、善寻间”，以做到“求真”；第二，做研究需要有“条理”，讲求“佐证”；第三，“善能增高继长”，使“后人因其所启者而竟其业”；第四，研究过程中要“善用比较法”，以实现“下正确之折衷”的目的。

梁启超在之后作的《清代学术概论》一书中则主张“在善疑，在求真，在创获。所谓研究精神者，归著于此点。 ”［2］78可见他将“研究精神”归结于“善疑、求真、创获”三点。仔细分析，不难发现“科学精神”所强调的“善怀疑、善寻间”其实就是要“善疑”；“力求真是真非之所存”，讲求“尽其条理，备其佐证”和“善用比较法”以“下正确之折衷”都强调的是要做到“求真”；所要求的“善能增高继长”，“使后人因其所启者而竟其业”则可以理解为做学问中要不断的“创获”。所以在梁启超眼中“善疑、求真、创获”的“研究精神”与其主张的“科学精神”在本质内容上是一致的。关于这一点袁向东也认为“善疑、求真和创获是梁启超所创导的科学精神的内核”［11］。

三、“科学精神”与“尊戴抑惠”观念

梁启超是以“科学精神”来评判戴、惠两派高低的，在梁氏的意识中凡在做学问过程中符合“科学精神”，就需遵循“善疑、求真、创获”这三个方面。因此只要对比梁氏眼中戴、惠两派于“善疑、求真、创获”三个方面的优劣，便可以理解其产生“尊戴抑惠”思想的缘故。

（一）“善疑”

梁启超特重“善疑”，其主张“常人不怀疑之点能试怀疑，能对素来不成问题之事项而引起问题。夫学问之道，必有怀疑后有新问题发生，有新问题发生然后有研究。 百学皆然，而治史特其一例耳”［12］71，“怀疑之结果，而新理解出焉”［12］74，这可以理解为梁氏认为“怀疑”是发现“新问题”，得出“新理解”的前提，要“因怀疑而研究”，即凡是进行学问研究，应以“善疑”为出发点。

梁启超认为惠派在治学方面是不“善疑”的，这体现在惠士奇《礼说》中的一番言论上：

康成三《礼》，何休公羊，多引汉法，以其去古未远。……贾公彦于郑注……之类皆不能疏……夫汉远于周，而唐又远于汉，宜其说之不能尽通，况宋以后乎！［2］23-24

由此，梁启超得出“惠氏之学，以博闻强记为入门，以尊古守家法为究竟。栋之学，其根本精神即在是。 ”［2］23显而易见，在梁氏眼中“尊古守家法”是惠氏之学的根本。在治经方面，梁氏认为“惠派之治经也，如不通欧语之人读欧书，视译人为神圣，汉儒则其译人也，故信凭之不敢有所出入”［2］32；在梁氏看来惠派是以汉儒为准绳的，而这与其所强调的“善怀疑，善寻间，不肯妄徇古人之成说”背道而驰。

梁启超认为戴派的“善疑”能在《东原集·与某书》中得到体现：

志存闻道，必空所依傍。汉儒训诂，有师承，有时亦傅会。晋人傅会凿空益多。宋人则恃胸臆以为断，故其袭取者多缪，而不缪者反在其所弃。……宋以来儒者，以己之见硬坐为古圣贤立言之意，而语言文字实未知之。［2］26

不难看出，戴震强调做学问必先做到 “空所依傍”。说明了戴派敢于怀疑前人之言。而戴震强调的“汉儒训诂，有师承，有时亦傅会”，则与惠派所主张的“凡汉人的话都对”反差明显。

梁启超认为惠派“笃守家法，令所谓‘汉学’者壁垒森固，旗帜鲜明，此其功也；胶固、盲从、褊狭、好排斥异己，以致启蒙时代之怀疑精神、批评的态度，几夭阏焉，此其罪也”［2］25。 可见梁氏对惠派评价之低，并认为惠派“笃守家法”导致了“启蒙时代之怀疑精神、批评的态度，几夭阏焉”，相对于惠派让“怀疑精神、批评态度，几夭阏”而言，在梁氏眼里戴派则更“善疑”，且这种“善疑”的精神可以“代表清学派时代精神之全部”，是“近世科学所赖以成立”。可见梁启超认为在“善疑”这方面戴派确实较惠派更优。

（二）“求真”

梁启超认为“传信不传疑，又学者社会最主要之道德矣”［2］27。“传信不传疑”很大程度上就是在强调“求真”，而梁氏将“传信不传疑”看成“学者社会最主要之道德”，这固然反映了其对“求真”的重视。梁启超也主张“善治学者，不应以问题之大小而起差别观问题之大小，研究一问题之精神无大小学以求真而已，大固当真，小亦当真”［12］80，其认为“研究问题之精神”是“求真”而已，从中也不难看出梁启超对“求真”的重视。

梁启超认为在“求真”这一方面惠派与戴派的表现也是大相径庭。惠派“专以‘古今’为‘是非’之标准”，其言“‘汉经师说与经并行’，意盖欲尊之使侪于经矣”，因此梁氏用“凡古必真，凡汉皆好”［2］24八个字概括了惠派治学方法。梁氏认为惠派将“出自汉人，便认做宝贝”［3］178，对“汉人”是的盲目信仰的。 所以在梁氏看来惠派这种治学观念是有碍于学问的发展。而且在梁启超看来惠派还有一个大毛病是 “不知家法”，因为在梁氏看来“同为汉儒，而传受渊源不同，彼此矛盾的地方便不少”，而惠派统称之为“汉学”，好像“汉人只有此学，又好象汉人个个都是此学，这便大错了”［3］178-179。可见梁氏十分反感惠派这种不问“真不真”，惟问“汉不汉”的治学方法。

戴派的主张与惠派相反，其坚持“不以人蔽己，不以己自蔽”［2］26——这体现了一种“惟真至上”的观念。梁启超认为戴派体现出了一种“实事求是”的治学态度。因此梁启超给惠、戴两派的定位分别是“以信古为标帜”与“以求是为标帜”［3］22。 通过两派之间的比较，显而易见，在梁氏看来戴派在“求真”方面也明显优于惠派。

（三）“创获”

梁启超认为“学之发达，如一有机体，善能增高继长，前人之发明者，启其端续，虽或有未尽，而能使后人因其所启者而竟其业”，不难看出其认为学问要“善能增高继长”，要使后人竟前人之业。其在《中国历史研究法》中也主张“于是前代之人恒以其未完之业遗诸后代，后代袭其遗产而继长增高焉；如是递遗递袭，积数千年数万年，虽到达尚邈无其期，要之与目的地之距离必日近一日。”［12］2可见，梁启超认为只有有所不断的“创获”才能促使学问不断向前发展。

“善疑”和“求真”最终的结果要归结到“创获”上来。由于惠派与戴派在“善疑”及“求真”方面看法不同，因此导致了其在“创获”上的结果也不同。梁启超认为，“惠尊博好闻，戴深刻断制，惠仅‘述者’，而戴‘作者’也”。［2］4一个是“述者”，另一个为“作者”，两者在“创获”上贡献的大小就不言而喻了。在梁氏眼里惠派如果不更改“凡汉皆好”、“墨守汉人”的保守思想，想要追求“创获”是不太现实的。而在梁启超看来，戴震作《孟子字义疏证》是“出考证学范围之外，欲建设一‘戴氏哲学’矣”［2］28，其中“以‘情感哲学’代‘理性哲学’”，这与“欧洲文艺复兴时代之思潮之本质绝相类”［2］30。而且梁启超还认为戴震作《孟子字义疏证》的最终的目的是“欲为中国文化转一新方向”［2］31，因此梁氏对《孟子字义疏证》评价甚高，以为该书“随处发挥科学家求真求是之精神，实三百年间最有价值之奇书”［2］31，并将该书当做“清代第一流著作”［3］193。在《戴东原图书馆缘起》中，梁启超又认为戴震的“哲学发两千年未发”，“抑所就者固已震铄往祀开拓来许矣”［5］110，所以在梁启超眼里《孟子字义疏证》一书也可以看成是戴派在“创获”上优于惠派的一个重要表现。由此可知，在“创获”这一方面，梁启超也明显是偏向戴派的。

通过对比梁启超眼中戴、惠两派在“善疑、求真、创获”三个方面的表现，便一目了然了，明显戴派较惠派更优。而梁启超以“善疑、求真、创获”来判断惠、戴两派的优劣，其实就是以“科学精神”来评判两派的高低。在梁启超看来戴派在做学问中相比于惠派是更具“科学精神”的，更符合做学问的基本要求。而梁启超对“科学精神”的重视直接促使“尊戴抑惠”判断的形成。

四、结语

梁启超对戴震倍加推崇，其主要着眼点是戴震治学精神的“科学”性。他认为戴震的治学精神与“近世科学精神相一致”［13］38。而正是着眼于戴震治学中“科学精神”才促使他“尊戴抑惠”观念的形成。而梁启超将“清学正统派之精神”等同于“科学精神”，学界对此观点存在很大争议，如钱穆、侯外庐、张君劢、林毓生等也都认为梁启超等对“科学精神”存在着一定程度的误读，认为梁氏将清儒治学精神等同于西方科学精神是牵强附会的［14］40。但是无论如何，梁氏的主要目的是 “想在中国学术传统里发掘出西方式的科学精神或科学方法，以利于中国学术的现代转型”［8］，这在当时来说应该是值得肯定的。

[1]丘为君.戴震学的形成——知识论述在近代中国的诞生[M].北京：新星出版社，2006.

[2]梁启超.清代学术概论[M]//饮冰室合集专集之三十四.北京：中华书局，1989.

[3]梁启超.中国近三百年学术史[M]//饮冰室合集专集之七十五.北京：中华书局，1989.

[4]梁启超.近代学风之地理的分布[M]//饮冰室合集文集之四十一.北京：中华书局，1989.

[5]梁启超.戴东原图书馆缘起[M]//饮冰室合集文集之四十.北京：中华书局，1989.

[6]李帆.章太炎、刘师培、梁启超对戴震及吴皖学术的评析——纪念戴震诞辰280周年[J].黄山学院院报.2004，2.

[7]钱穆.中国近三百年学术史[M].北京：商务印书馆，2005.

[8]刘巍.二三十年代清学史整理中钱穆与梁启超胡适的学术思想交涉——以戴震研究为例[J].清华大学学报.1999，（4）.

[9]梁启超.科学精神与东西文化[M]//饮冰室合集文集之三十九.北京：中华书局，1989.

[10]梁启超.论中国学术思想变迁之大势[M]//饮冰室合集文集之七.北京：中华书局，1989.

[11]袁向东.梁启超的“科学精神”和文德——论<清代学术概论>[J].晋阳学刊.2004，（6）.

[12]梁启超.中国历史研究法[M]//饮冰室合集专集之七十三.北京：中华书局，1989.

[13]梁启超.戴东原生日二百年纪念会缘起[M]//饮冰室合集文集之四十.北京：中华书局，1989.

[14]李帆.古今中西交汇处的近代学术[M].北京：北京师范大学出版集团，2010.