清亡之兆:辛亥革命前夕恽毓鼎对国内时局的观察

丁 健

（安阳师范学院 历史与社会发展学院，河南 安阳 455002）

百年来，反思清亡原因的探讨一直持续不断，前贤们亦总结归纳出诸多缘由；时至今日，这一问题仍有许多值得深入研究的地方。清末新政以来，国内危机四伏，清廷统治者无视社会淤积的种种矛盾，缺乏解决社会问题的正确办法，导致统治阶级内部矛盾重重，加速了原来挺清立宪派的社会离心倾向，造成中央与地方关系日趋紧张、社会动荡不安。早在辛亥革命前夕，时人便已产生清朝将亡的强烈预感。由于清政府没有通畅的渠道得以准确获知士民心声，最终丧失了亡羊补牢的最佳时机。为了探知当时在京忠清士绅对清朝一步一步走向灭亡的心路历程，理解清朝必然灭亡的内在趋势，本文拟以恽毓鼎的《澄斋日记》为考察中心，做一简要概述。

恽毓鼎（1862－1917年），字薇孙，又字澄斋，河北大兴人，祖籍江苏常州。光绪十五年（公元1889年）考中进士，历任光绪日讲起居注官、翰林院侍讲、国史馆协修、纂修、总纂和提调、文渊阁校理、侍读学士、国史馆总纂、宪政研究所总办等职，担任晚清宫廷史官达十九年之久。其《澄斋日记》对清末民初社会情状的记述较为详明，特别是对晚清最后几年的社会乱象着墨甚多。正如恽氏所述，清末新政以来乃至辛亥革命前夕国内矛盾已相当激化，危机几乎伏于各个方面，时局俨然成为一个火药桶，只待导火索的点燃了。

一

对晚清政府而言，新政是必要的，决心贯彻新政亦无可厚非，但完全无视国家和民众的承受能力，不分轻重缓急、不顾一切地执意施行新政，则只能适得其反，不断加剧社会矛盾。

（一）立宪亡国

对于此，恽氏多有记述，“谈及外省财政，至宣统四年，将无一钱可措，而宪政经费之加增且数倍，即如审判厅成立，今年每省需银十七万，至四年份，须城乡普立，即需款七百万。金非天雨，不知何以应之。呜呼！立宪美名也，吾国乃援以为营私牟利之美事。立宪，立宪，将亡三百年之宗社矣。岂不痛哉！故老相传有来如箭、去如线之说，世人以电线当之。夫电线岂能亡国？线者，宪也，其在斯乎？”［1］50不仅如此，立宪还会产生连锁反应，必然加重本来脆弱的财政负担。“度支部预算宣统三年财用，出入相抵，亏三千馀万两，此后追加之数，尚不止此。不知九年筹备之案，将取资于何款？若再贪慕美名，厉行不已，恐功未见而国已亡矣。宜将新政浮费痛加裁汰，专注意于练兵、外交，为救危之策”［1］504。除此之外，立宪还导致民权大张，引起守旧士绅如恽氏等的强烈不满:“近来资政院二三狂竖，创为邪说，众议员大半盲从，人心惶惑，大有乱象。鼎深以为忧。”［1］514遂有“资政院一般新议员，天所生以亡国也”［1］513之慨叹。

（二）集权亡国

清政府新政的另一个目的是加强中央集权。由于内忧外患的影响，清廷中央集权不断遭到削弱，外官特别是各省督抚权力逐渐坐大，在“东南互保”、皇室立储等许多问题上，各地大员大都各行其是，事后，清廷亦无可奈何，只是表面上“故作谦恭地倾听所谓人民代表的声音”［2］10。为了改变这种现状，清政府极力加强中央集权。这在其颁行的新官制中可见一斑:“上谕宣布新内阁官制，以庆亲王奕劻为总理大臣，那相、徐世昌为协理，改尚书为大臣，……共计十七人，而满人居其十二。满人中，宗室居其八，而亲贵竟居其七。”［1］532清末，在消除满汉畛域的过程中，又出此一幕，必然令人特别是汉人（也包括有远见的满族贵族）大为失望，势必造成统治阶级上层之间的矛盾进一步加深。

其实，进一步加强中央集权的结果导致中央权威的削弱，恽氏之子恽宝惠就指出:此举“处群情离叛之秋，有举火积薪之势，而犹常以少数控制全局，天下乌有是理！其不亡何待？”［1］532清廷诸亲贵的弄权于事无补，接下来发生的四川保路运动便证明了这一点。关于川事及清廷的相关决策，恽氏有述:“朝廷措置川事颇张皇，已命端方，复起岑春煊；又寄渝滇督李经羲援川，李以不能离滇辞；旋又寄谕陕抚钱能训援川，钱以栈道不便行军辞；又渝粤督张鸣岐分兵援川，张以粤乱方棘辞。阁臣不明地势，不达军情，故疆臣多不受命。大局如此，深切杞忧。”［1］548事实上，处于国势危机四伏之境，一味加强中央集权，不仅未能达到预期目的，反而适得其反，导致中央集权进一步削弱。

（三）“新政之失士心失民心者，方兴未艾”

恽毓鼎对新政出现的问题，多有抱怨。他曾记述:“与何颂圻静谈时局，相对流涕。危亡已在目前，而新政之失士心失民心者，方兴未艾。列祖列宗在天之灵，能无深恫乎？毓鼎即日挂冠，不能靦颜朝列矣。”恽氏之所以有如此抱怨，原因是“禁烟公所承监国旨，欲将京官侍郎、副都统以下至三四品京堂外官巡抚司道普行调验。筑一四面玻璃之浴堂，令各员裸而入浴，从窗处监视之，易公所所制之皮衣、棉衣裤，监视七日或十日”，因而引起恽氏极度不满:“自古以来，侮辱大臣，未有若斯之甚者也。稍有羞耻者，必不肯听其搜检披剥，尚有何面目以见僚属耶？余愤极，决意挂冠而去，不能受此奇辱，俯首求生活也。”［1］518后来，为了表达自己的愤懑，恽氏还草拟奏折，欲让时任直隶总督陈夔龙上递。他在日记中写道:“衣冠谒陈筱石制军，将呈面交。筱帅力劝从缓。余谓读书三十馀年，立朝二十年，稍存风骨。若砚颜俯首以受委员胥役之折辱囚禁，是为无耻，上无以见先帝，下无以见先人。裸体受检，倡优犹以为羞，乃施诸堂上官乎？筱帅叹息以为然，乃留呈而退。”［1］531陈夔龙作为晚清重臣，为顾全所谓大局，只得忍气吞声。

当然，这仅是清廷无视官僚感受的冰山一角。实际上，清廷几乎为所欲为，怎能不伤士绅的心？无奈，一般官僚士绅只得曲意奉迎，并促使他们渐有背离清廷的意愿，致使清廷统治的阶级基础不断缩小，所以武昌起义后，各地官员大都不再为清廷卖命镇压革命，而是或逃或躲，清之快速灭亡便不足为怪了。

二

清末新政，按理说十分必要，清政府追求经济社会进步的初衷亦应予以肯定，但动机正确并非意味着就一定能达到预期效果，这不仅要看新政实施的进程、力度和效果，还要看民众的接受程度以及社会反响。如果在危机重重之下，不思补救之法或一味追求进度，只能使社会经济朝着与初衷相悖的方向发展。晚清政府在新政实施过程中，便出现了诸多社会经济问题。

（一）经济凋敝

清末新政的初衷无疑是强国，但由于几乎是整体铺开，本来脆弱的财政，犹如雪上加霜，各省应解中央各款不是拖而不交，就是上交实款额度不足［3］。不得已清廷便把经济负担转嫁到民众身上，导致民不聊生、怨声载道。恽氏称:“近来境况益难，盛氏表姑母至隆冬不能备棉衣，闻之怆然。”［1］512长沙抢米风潮刚刚平息，各地发生抢米情事此起彼伏。由于“江南缺米特甚，斗米千一百余文，海州宿迁已有抢米面等事，新谷尚远，饥民无以为生，可忧实甚”［1］482。

一些较有规模的商号纷纷倒闭，导致经济境况进一步恶化。南方一些有名气商号由于不堪负重，开始倒闭。“闻南号源丰润、裕源等处倒闭，急检藏钞赴恒裕掉换。市面颇现恐慌。今年南方大商号屡见亏闭，富者骤贫、贫者益困，中国财计危险若此，岂能终日安乎？忧郁不怡者竟日”［1］504。南方如此，北方也不景气，商号倒闭者亦不在少数:“京师市面扰乱，钱店一日关闭十八家，小民持纸币不能得一钱，生计大困”［1］512。商号的纷纷倒闭，加重了社会的萧条，增加了社会隐患，统治危机伏于目前。

（二）社会问题突出

经济残破本已使普通民众生计愈加困苦，可“屋漏偏逢连夜雨”，1910年、1911年全国较大面积出现灾情，尤其是东北诸省以及长江流域洪灾肆虐。恽氏对此多有担忧，并积极组织施救。“武阳水患甚巨，饥民数千”［1］546。“固安被水甚惨，同人议放急赈。有李君香辅自固安来，因招之，详询灾状，大约饥民不下七万人，非宽筹赈款，不足拯救也”［1］549。洪灾的出现，直接导致物价上涨，民众暴动不断。“江南水灾之后，米价每石至洋十一元，三百年所未有。常、昭两县民因而暴动，心甚忧之”［1］546。

事实上，京城境况也不容乐观，北京物价同样不断上涨，普通京官亦为生计犯愁，“入冬滕六已四税驾矣，来岁丰年可望，而百物腾踊，生计愈困，无论官商士庶，相对辄戚戚寡欢。人心皇皇，如不终日。……大难将发于眉睫间矣！”［1］519

恽氏认为这些都源于清廷新政巧立名目，并且“搜括及于毫末，挥霍等于泥沙。名目日增，民生益困。祸在眉睫，尽人皆知。若犹贪袭美名，厉行不已，恐功未见而国已亡矣”［1］504。

天灾人祸本已加速了晚清的灭亡，可一些地方发生新军变乱，更使动荡的局势犹如火上浇油。面对乱象，清廷不得不下诏严明军纪:“人心浮动，党会繁多，混入军营，勾引煽惑，命军谘府、陆军部、南北洋大臣新旧诸军严密稽查，军人尤重服从长官命令，如有聚众开会演说，并严查禁。”［4］但为时已晚，稍后不久，黄花岗起义就发生了。历史的诡异之处在于:清政府费财费力为维持统治编练的新军，却成了其掘墓人，恐怕这是清廷统治者无论如何难以预料的。

三

清末新政的最后几年，也是各种思潮极其活跃的时期，它强烈地冲击着传统的正统观念，而多种价值观的相互冲撞，进一步促使人们思想解放。所以，在保守者看来，社会将会大乱。为了维护统治，清廷进一步加强了意识形态的控制。一方面，对学生灌输皇权至上思想，对于此，恽氏曾记述:“学部传知各学堂:自酉初刻至戌正，学生人持一红纸灯笼，张旗鸣鼓，排队至大清门外，向北（有结彩牌坊）三呼万岁（大清帝国万岁，宣统皇帝万岁，大清国会万岁）”［1］508；另一方面，令各省督抚严禁学生干预国政，否则，为地方官是问［5］。

实际上，这种控制已难以奏效，当时学界表现较为突出的是“运动”，且这种运动多以抵抗政府为主。恽毓鼎作为守旧者的典型代表，认为新政的最大问题是科举后遗症难除，导致了士心涣散，最令其不能容忍的就是学生的“跋扈”。他不无感叹学生的过激行为:“呜呼！中国贫弱不足患，而世道人心澌灭溃决殆尽，乃大足患也。饭后至长椿寺行吊。天津士民聚众求速开国会，陈督代奏，奉严谕，学生大愤，有割臂肉、写血书以激众者。学生相率罢课，且遍发传单，致旅京各学堂约停课反抗，不认政府，欲将各学堂付之一炬。其语狂悖，直叛徒矣。余察顺直学堂学生，依然上课，未为所动，因嘱诸管理员以安静处之，勿张皇抑制以启乱。二张、袁、端诸臣废科举而立学堂。其效如此！”［1］515不久，恽氏又记:“接医学堂甲班学生匿名书，以奖励之不可必得也，丑诋余，其词鄙俚，为儒者所羞言。余不怒而伤之。三年辛苦，筹款讲书，所得如此。今世学生志趣之卑污，道德之堕落，可以想见。悲哉，悲哉！废科举，立学堂，不能不叹息痛恨于南皮、长沙二张矣。”［1］541这其中固然有恽氏本人的感情用事，但多少也反映了当时的实情。

由于科举之路被堵死，一班毕生热衷科举以求功名的士子开始搅乱官场。他们一面用金钱搅浑官场，一面用三寸不烂之舌说服居京要员，以谋求一官半职。当时有不少恽氏故乡之读书人来京投亲靠友，欲谋差事，结果流落街头，他们大都“贫困类丐”。恽氏有感而发:“江南读书寒士，动辄来京谋事，往往流落不得归。由于科举罢而书院塾师均废，故其现象如此。”［1］538再加之官场原有之弊端:“凡为外官者，必谋要津大老书函致其上司，名为‘运动’。且视京官无不嗜财，但挟重金，即以为无投不利。此虽贵人有以致之，然亦可以觇风气、测人心矣，可叹可叹！”［1］516导致官场秩序愈加混乱。

清廷取消科举制之后，为了吸纳人才，不得不改变选仕方式，但并没有一个明确的标准，又为了照顾各方利益，所以新旧办法兼而用之。结果，清廷选才取士，已经到了十分泛滥的地步。恽氏有载:“今年自正月以来，考举贡，考拔贡，考优贡，考法官，考大学毕业生、游学外国毕业生以及录事、供事之类，几于无月不考，除官至五千人。名器泛滥，至斯已极！”［1］511官僚队伍庞大且无效率，只能进一步败坏官府形象，其结果必然导致统治基础不断动摇。

此外，日益发达的舆论也令清廷头疼，他们不知道如何运用舆论，更不知道如何引导舆论。恽氏曾言:“若京沪所出日报，大半造言生事，弋财营私，直不足污吾眼光也。”［1］536－537为此，御史胡思敬还曾上奏清廷:“报馆藐视王章，请旨拏办。”［6］恽等之所以如此痛恨京沪舆论，显然，因京沪舆论非与统治阶级主流意识维持一致故也。

四

清末最后几年，外患不断，可谓“列强各胁迫中国”［7］1279。外交环境不容乐观，但却并未引起清廷的重视和注意。

特别是日本崛起之后，不断对中国渗透，妄图把中国变为其殖民地。恽氏对此保持着相对清醒的头脑:“日韩两国于昨日定约，联邦合并，归日本管理。东方古国从此亡矣（韩皇岁给俸一百五十万元）。麦秀黍离之感，长蛇封豕之忧，不禁交集于心，为高丽痛，为吾国危，与锡三相向叹息，几至泪下。”［1］497正因如此，清廷上下应该始终对日警惕，但是，当时清廷“朝政之为日本所用者，方冥行盲舞，力求危亡而践之。外侮环乘，进行甚迫。大难将发于眉睫间矣！”恽毓鼎认为“此种大非好气象”［1］519，进而指出:“窃维日韩合并以来，日本奸谋，终必进窥东省。此时就地布置，已觉无可设防。东方若危，京师岂能安枕？臣愚以为，此正我君臣上下卧薪尝胆、亟图保邦之时，而非创制显庸、文饰承平之时也。”［1］504然而，清廷却视外患于不见，一再粉饰太平，苟延残喘。

当时媒介也对此多有警戒:一方面，日本政府不断对中国进行渗透，“日人对清贸易，几如水银泻地，无孔不入”［8］；一方面，日本民众不满意政府的扩张进度:“日人近来对于南满一切事宜，无不倾其全副精神以经营之，而与移民企业两种事业进步尤速，即便如此，日本普通民众亦嫌日政府因循守旧”［9］。

不仅如此，清政府对西方亦步亦趋，几乎完全丧失独立自主性。为了适应外国要求和标准，还把大量的精力投放到禁烟上，为了预防东北疫病，屈服日本压力，又让日本牵着鼻子走，结果是“禁烟，上英国当（去声），害人命无数，上下亏损二万万两以上。防疫，上日本当，害人命无数，上下亏损数百万两以上。朝廷甘受其愚，始终不知觉悟，岂非气数使然。哀哉！”［1］526被清廷一向看好的中德美结盟，结果是“美国和德国不会为中国的利益而火中取栗”［2］14。此外，最让恽毓鼎不能接受的是，国内还刮起崇洋媚外之风，“吾国人之醉欧慕倭，具特别性质，令人痛心！”［1］539

关于清末最后两年的外交险境，尽管恽氏所述略显简单，可能尚未抓住中外交往的核心，但仅从其描述来看，便足以说明问题了。

由上观之，辛亥革命之前，危机几乎伏于各个方面，可惜清廷并不自知，正如恽氏所述:“三年新政，举中国二千年之旧制，列圣二百年之成法，痛与划除，无事不纷更，无人不徇私，国脉不顾也，民力不恤也。其为害，智者知之，愚者知之，即当权之大老亦未尝不知之。所不知者，我监国及四亲贵耳（洵、涛、泽、朗）。大老知而不言，廷臣言而不听。日朘月削，日异月新，酿成土崩瓦解、众叛亲离之大局。”［1］555令其更不能接受的是:“天时如此，人事如此，犹复侈谈立宪，举内外政而纷更之。我瞻中原，蹙蹙靡所骋矣。中夜悲愤，不禁泪下。新学小生，以此愚监国而骗功名；监国阁臣，以此自愚而忘宗社。人心尽去，宪将谁立耶？”［1］546于是，革命的呼声和实践逐渐兴盛，清朝灭亡的方向若明若暗，正是在这样严峻的时局里，恽毓鼎真实地记录了自己对时局的担忧，不时发出“国将亡矣”的哀叹，并尽力做出姿态挽回局面，希望清统治诸亲贵认清形势，克难避险，可结果，清廷仍旧“唯贸贸然督秕政之进行”，最终导致“财日竭，气日嚣，兆庶离心，百官解体”［1］526，快速覆亡。尽管恽氏视野多有束缚，也很难顾及当时国内发生的每一个重要问题所在，但仅就其所记所述，比对清末社会实情，或许便可见一斑了。恽氏有关清亡的隐忧，相信也是大部分官绅的共同想法。当人人心地如明镜似地洞晓不祥之兆，而清廷统治者似乎并未太计较时局动荡的严重性，正如郑孝胥指出的那样:“国民已怨朝廷之无能，朝廷犹以国民为无知。”［7］1297这不能不令人深思，其实，这亦为后来历史发展的内在理路做了很好的注脚。所以，武昌起义一发而不可收拾，清廷迅即而亡。

［1］恽毓鼎.澄斋日记:第二册［M］.杭州:浙江古籍出版社，2004.

［2］章开沅，罗福惠，严昌洪.辛亥革命史资料新编:第八卷［M］.武汉:湖北人民出版社，2006.

［3］宣统政纪［M］.北京:中华书局，1987:791.

［4］赵尔巽，柯劭忞，等.清史稿:卷二十五［M］.北京:中华书局，1977:980.

［5］佚名.廷寄又禁学生干预国政［N］.申报，1911－01－12，1（3）.

［6］沈云龙.近代中国史料丛刊:三编（第十八辑）［M］.台北:文海出版社，1986:771.

［7］劳祖德.郑孝胥日记:第三册［M］.北京:中华书局，1993.

［8］佚名.东京通信［N］.申报，1910－11－29（第一张后幅第二版）.

［9］佚名.东三省通信［N］.申报，1911－01－12（第一张后幅第二版）.