论2 0世纪初期的“新史学”思潮

王标

（福建幼儿师范高等专科学校，福建 福州 350001）

一、“新史学”思潮的主要特点

2 0世纪初期形成了“新史学”思潮，由梁启超等人倡导“新学史”。“新史学”思潮最大特点之一，就是表现出了强烈的对传统史学的批判意识。这不仅明确反映在梁启超写的《新史学》和其他相关论著中，而且还反映在同时代其他一些人撰写的著述里面。对旧史学的批判已经成为“新史学”的标志性特征。新史学批判旧史学的真正矛头，指向的是对当时的旧制度、旧政体，批判旧史学的实际意图，是激荡起广大人民的爱国之情，保家卫国，奋发图强。因此，“新史学”的强烈批判意识，其政治意义大于学术意义，现实意义大于历史意义。

二、“新史学”思潮的形成

梁启超的《新史学》等著述对中国史学转型的首倡之功是不言而喻的，他所说的“新史学”在当时立即得到了许多人的相应。刘师培于1904年在《警钟日报》上发表题为《新史篇》的文章，陈述古代史学“魏晋以上史臣操监督政府之权，魏晋以下政府操监督史臣之权”的变化，亦指出“中国之所谓历史者，大约记一家一姓之事耳”，遂提倡撰著“新史篇”。曾鲲化的《中国历史》被称之为“新历史的旗帜”。“新史学”的倡议获得认同，并不等于人们在所有的观点上都一致。譬如，身为改良派的梁启超所坚持的是“大民族主义”，他说：“吾中国言民族者，当于小民族主义之外，更提倡大民族主义。小民族主义者何？汉族对于国内他族是也；大民族主义者何？合国内本部属部之诸族以对于国外之诸族是也。”这与主张“排满革命”的章太炎、刘师培等人在民族观念上存在有很大差异。反映在史学中，怎样看待历史上少数民族政权的作用,尤其是如何看待满族统治者及清朝的历史地位,双方都存在着争议。与此相关的历史纪年问题,梁启超在《中国史叙论》和《新史学》中主张以孔子纪年,而刘师培在排满革命高涨的1903年发表《黄帝纪元论》一文则强调,“是则黄帝者,乃制造文明之第一人,而开四千年之化者也。故欲继黄帝之业,当自用黄帝降生为纪年始”。主张黄帝纪年,既否定以历朝君主年号纪年,也否定以孔子纪年。

1902年2月，邓实、黄节在上海创办了《政艺通报》，以介绍西学和宣传国粹为主，认为“国必有学而始立，学必以粹为有用，国不学则不国，学非粹则非学，非学不国，其将何以自存矣。”1905年2月，上海国学保存会的机关刊物《国粹学报》创刊，总纂邓实、章太炎、刘师培、黄节等人是其中坚和主要撰稿人。《国粹学报》旨在保存“国粹”，避免使中国文化成为腐朽的清朝统治者“种族专制”的陪葬，以此服务于“排满革命”；又宣称“吾国之言国粹也，与争科学”，“国学，当首经史”，“国粹以历史为主”。既有着强烈的民族主义色彩，又“争科学”、讲历史，这对于政治取向很不相同的学者名流来说，在一定程度上都能够接受。

三、“新史学”思潮的学术建树

中国通史撰述在传统史学中占有十分重要的地位，如果以撰写中国通史来实现“新史学”的宗旨，首先涉及的问题就是怎样看待中国的旧史学。在重订本《书·哀清史》中，章太炎对正史二十二史作了带有肯定性的评价：“唐氏以上，史官得职，若吴兢、徐坚之属，奋笔而无桡辞。宋、明虽衰，朝野私载，犹不胜便牒，故后史得因之以见得失。作者虽有优拙，其实录十犹四五也。”即使是宋以后的正史，也有可取之处。他还评论《通典》《文献通考》“是近分析法矣”，《读通鉴论》《宋论》“其法亦近演绎”，杜佑史论“简短”，马端临则“持论鄙倍”，王夫之史论“雅驯”，但“辞无组织”，钱大昕、王鸣盛等乾嘉诸老的历史考证学有“味其本干，攻其条末，岂无识大，犹愧贤者”的不足等。所论虽有可商榷之处，但大致较为客观，至少不是完全否定的态度。希望新型的《中国通史》“皆在独裁，则详略自异，欲知其所未详，旧史具在，未妨参考”，“苟谓新录既成，旧文可废，斯则拘虚笃时之见也已。”说明他仍然看重古代史学的可借鉴之处，要求《中国通史》“皆在独裁”“详略自异”，则古代史学成就“未妨参考”。

章太炎列出的《中国通史》，包括“表”5篇、“典”12篇、“记”10篇、“考纪”9篇、“别录”25篇，计61篇。诸体所出，均来自或借鉴传统史体；诸体所出，均来自或借鉴传统史体；诸篇所设，又多显时代新意。

提出撰写新中国史计划的还有陈黻宸，他在1902年《新世界学报》上发表的《独史》一文中建议：“自五帝始，下迄于今，条其纲目，为之次第，作表八、录十、传十二。”“十录十二列传，皆先详中国，而以邻国附之，与八表并列，盖庶乎亘古今统内外而无愧于史界中一作者言矣。”

从体裁体例上看，章、陈二人的通史方案有着很多的相同之处，他们更多的是继承了传统史书的体裁形式。他们都十分重视“表”，将“表”列在史书的首位；传统史学的书志部分也为他们所继承，分别称为“典”、“志”或“录”；人物传记依然是篇幅最大的部分，章太炎以“考纪”记帝王、以“别录”记其他历史人物，陈黻宸则将各类人物均置于“列传”中。主要不同处在于，章太炎加入了记事本末体，称为“记”，陈黻宸则无，显得章的体裁更丰富；章在传记部分仍然区别出“考纪”和“别录”，陈则将人物统置于“列传”中，显得陈更具平等的历史眼光。从设置的篇目上看，章、陈二人都力图体现新的历史观念、新的历史内容。如陈的“平民”诸表，章将洪秀全列入帝王“考纪”，反映了对“民史”的重视和对农民起义的不同看法。章的革命记、陆交记、海交记等，陈的邻国疆域表等，则表现出近代来新的历史内容和更为开阔的历史视野。

“新学史”思潮以指斥旧史学为帝王家谱、有君史无民史，宣传史学的爱国意义和社会功能为发端。伴随于激烈批判旧史学的言辞，“新史学”怎样去建设，这个问题到目前没有进行系统的研究和讨论，稍能表现“新史学”实施步骤的主要是撰写新型中国通史的讨论和筹划，并且在三两年后即撰写出了几部教科书式的新型中国史书，而此若干建设“新史学”的实绩也未能得到后人的充分重视。平心而论，“新史学”思潮的总体走向是对旧史学的“破坏”和“新史学”的建设，相比之下，2 0世纪初期的“新史学”思潮在“破坏”方面的影响远大于建设。如上所述，正是由于“新史学”的强烈批判意识和提出建立中国“新史学”的号召，才使其成为中国史学转型的“宣言”。然而，对于2 0世纪初的“新史学”思潮及其对以后中国史学发展的影响，还应进行更为全面的分析与评价。

如从学术方面来看,“新史学”带给近现代中国史学有价值的遗产,是构建“新史学”理论体系的努力和撰述新型中国通史的尝试。2 0世纪初，梁启超提出关于“新史学”的很多问题的研究,包含很多方面，例如涉及历史认识论和历史观等内容,这些迥异于传统史学的理论阐述,使中国的“新史学”开始具备了现代史学的内涵和特色,也使“新史学”思潮的学术生命力得以不断延续。何兆武认为:“严格说来,中国近代的史学思想是到了梁启超的手里才正式奠定的。”难能可贵的是,梁启超一直探索这方面的问题并进行深入研究。“新史学”思潮的发展在随后几年与复古思潮的较量中暂时处于停滞状态,但是在五四时期以梁启超的《中国历史研究法》和《中国历史研究法补编》等著述为标志,“新史学”以更为全面和成熟的理论建树再次风靡一时，其影响所及持续至今。

2 0世纪初期的“新史学”思潮的许多方面为五四时期史学所继承和拓展，五四时期史学的发展不仅在多个方面扩大、丰富、深化并改变了“新史学”，而且五四时期史学就是“新史学”发展路向的延伸和继续。

[1]姜莹.梁启超“新史学”观念生成论析[D].东北师范大学，2006.

[2]何兆武.略论梁启超的史学思想[A].历史理性批判论集[C].北京：清华大学出版社，2001：603.

[3]俞旦初.二十世纪初年中国的新史学思潮初考[J].史学史研究，1982，（3）：144-145.