语文课堂可以“讲”出精彩来

2013-08-15吴爱松

中学语文 2013年31期

吴爱松

语文课堂可以“讲”出精彩来

吴爱松

新教材提倡“语文教学应在师生平等对话的过程中进行”，我们知道要形成师生对话、生生对话，前提是就某一话题，学生有所“讲”，教师有所“讲”，老师与学生之间，学生与学生之间在“讲”的过程中进行思想的碰撞和交流，无论是哪种情况离开教师的“讲“总会导致教学过程低效甚至无效。

有这样一则案例：

有一次听某位教师讲《在马克思墓前的讲话》，在谈及马克思面对重重压力依然取得了巨大的成就时，教师要求学生联系生活中的经验，谈谈自己崇拜的人。于是课堂上出现了如下对话：

生1：我崇拜科比，他在NBA的比赛中，取得了骄人的成绩，哪怕受伤或者面对强大的对手，他也能积极发挥，成为优秀的得分手。那年顶着“强奸”罪指控，他还是以“场均30.6分”，入选NBA第一阵容。

生2：一个“强奸”犯，有什么好崇拜的？

生1：我是说，“强奸”案只是他人生中的一件小事，你看他取得了那么好的成绩……

生3：成绩能说明一切？“强奸”，是一个人本质问题，怎么还值得崇拜？

生1：一般人面对这种情况，肯定心绪大乱，打不好球了，可他还能打得很好，这说明……

生4：这说明“男性本‘色’”！

显然在这个案例中，课堂无比热闹，学生参与发言积极性很高，师生之间、生生之间“对话”在和谐氛围中进行。但是众所周知，所谓“对话”必然包含有理解、评价、交流、反思等多种元素。并不是多个学生站起来就一个话题发表了自己的观点，就算是进行了“对话”。因为，在对话过程中，学生不仅要阐述自己的看法，也要能倾听别人的发言，并能提取信息、适当评价、及时反思，才能有所收获。表面上看，学生有倾听，有表达，有交流，但对话依然是各自为阵的，事实上，对话中不同观点的产生，恰恰是课堂上最宝贵的教学资源，可以使对话双方同时全面客观反思、调整自己的认知。但是本案例中的讨论双方没有形成真正的“交锋”，没有思维上理性的碰撞。生1看问题的重点在于科比的表现，“顶住压力，努力奋斗”反映了科比坚定、执着的品质；生2和生3看问题的重点是科比的人品，“本质不好，不可以崇拜”，并不是说科比的努力执着不值得肯定。生1并没有理解生2和生3与自己观点不同的关键所在，所以不能有针对性地就“人品、本质”问题进一步解释自己的观点。而生2、生3也只是反复强调自己对问题的看法，却没有针对生1看问题的偏颇之处——人的“大节”与“小节”提出评价或批驳；生4更离谱，把对科比问题的讨论，引向了对“男性”的认识方向，且观点庸俗。其实学生的对话过程是各人说各人，没有理解、缺少评价，当然也不可能形成反思。对话始终停留在“对自我观点反复申诉”这一层面上，缺少思维的逐层深入，所以是低效甚至是无效的。

观此案例，主要还在于教师引导的缺失，教师只是作为一个组织者、发问者、点名者、旁听者，而没有让自己加入到学生的讨论中去，“讲”出自己的理解，“讲”出对发言学生观点的看法。一直以来，很多人认为让学生动起来，教师就要少发言，就要将课堂的所有话语权交给学生。这种认识非常片面，作为教学的对象，学生认知水平、语文素养是有局限性的，在对话过程中，出现话题游离、思维脱轨、认知肤浅、表述不清等问题，实属正常，这时必须充分发挥教师“讲”的作用，适时介入到学生的整个对话过程中，及时引领，及时点拨，打破学生对话中的游离状态，“课堂教学中教师的‘讲’关键在于引领学生发现问题，解决问题，走进‘问题’现象的纵深，攀向思维的新高”①。

如果在课堂对话中教师进行如此的参与，用自己的“讲”来引导，那么效果将完全不同。

师对生1：你崇拜科比的什么品质？

生1：他能顶得住压力，做好自己的事，打好自己的球，这跟马克思很类似。

对生2：你认为科比具有这种品质吗？就这一点而言你同意生1吗？

生2：从他整个NBA的生涯看来，他有这种品质，也值得肯定。

师对生2：你为什么不喜欢科比，就因为他涉嫌“强奸”？哲学上不是说要“一分为二”看问题吗？人总有缺点。

（生2沉默）

师对全体学生：刚才有很多人对“生1”的观点都不以为然，现在谁能解决我这个问题？

生5：看问题也要分清主次，对别人进行侵犯，是一个人的本质问题了，本质不好，有一些小优点，不值一提。

师对生1：你怎么看？

生1：我不是说这事是一件小事。我认为人的一生挺长的，犯错误也难免，这个案子后来传闻很多，最终并没有立案，很难说是怎么回事，再者，他以后也没有再发生这类的事，我觉得还是应该看他的优点。

师对全体学生：那么如果对科比的指控不成立，或者科比不再犯类似的错误，你们会肯定科比的坚强和出色吗？