上市公司2011 年内部控制评价报告分析——基于沪市主板A 股100 家上市公司数据

凌邦如 杨倩萍

（四川师范大学经济与管理学院，四川 成都 610101）

一、研究背景

当今社会竞争日益激烈，为了有效降低企业面临的风险，企业必须建立健全有效的内部控制制度。2008 年6 月，财政部等五部委联合发布了《企业内部控制基本规范》；2010 年4 月，其又联合发布了《企业内部控制配套指引》（以下简称《指引》），该指引包括18 项《企业内部控制评价指引》（以下简称《评价指引》）和《企业内部控制审计指引》（以下简称《审计指引》）等。这一系列“指引”的颁布标志着我国基本建成了适合我国企业实际情况的企业内部控制规范体系。

随着一系列“指引”的颁布，内控评价成为近年来各界学者的研究重点，也取得了一定的研究成果。但由于在2010 年颁布《指引》之后的研究还比较少，因此本文紧密结合新的《指引》，并以2011 年沪市A 股随机抽取的100 家上市公司为研究样本进行比较分析，从而得出相关结论。

二、上市公司内部控制评价的现状及呈现的问题

笔者随机抽取了2011 年沪市A 股的100 家上市公司，并对其内部控制披露状况加以区分。《评价指引》对于内控评价的内容和格式做出了规范化的要求，笔者将凡是符合其要求的称为标准详细披露；披露内容涵盖有效信息量，但是披露内容不符合要求或格式不规范的称为非标准详细披露；其余公司只是进行简单申明，其评价报告几乎不包含有效的信息的称为简单披露。具体情况参见下表：

表1 2011 年沪市100 家上市公司内部控制评价披露情况

由表可看出目前上市公司的内部控制评价仍然存在一些问题，具体来说：1.内部控制自我评价意愿不高。2008 年沪市上市公司内部控制披露百分比为40.5%，2009 年为42.25%，虽然2011 年上升到55%，但总体仍然呈现一个较低迷的状态。2.内部控制自我评价可信度不高。据笔者统计，在所有披露了内控评价的55 家公司里，只有34 家同时披露了会计师事务所对内部控制的审核意见，比例约为61.82%。而《评价指引》要求企业应委托中介机构对内部控制评价进行审核（如第十四条和第二十五条规定），因此其余未披露审计意见的公司不符合要求，其客观性大打折扣。

三、内部控制评价披露质量较低的原因

（一）新《指引》使内部控制评价成本增高

1.上市公司自我评价的成本

首先，评价成本与评价的频率、方式、准确度和复杂程度有关。2010 年《评价指引》对内部控制评价要求更加细致和严格（例如第十五条规定），其要求综合运用包括个别访谈、调查问卷、穿行测试等方法研究分析内部控制缺陷。以上这些方法的运用势必会增加大量的评价成本。其次，《评价指引》要求内控评价报告必须包括企业董事会关于报告真实性的声明，这在无形中增加了企业所面临的法律诉讼成本。

2.外部审计成本

2010 年《审计指引》要求注册会计师应对企业内部控制的有效性进行单独审计并出具专门审计报告，同时对如何审计有了很多具体要求。这些要求大大增加了注册会计师的审计成本。同时经过审核的内部控制评价若与事实不符，会计师事务所或将面临惩罚，这一部分风险溢价也势必体现在审计成本中。

（二）外部反应冷淡

首先投资者对内部控制评价的关注度不高。内部控制设计和评价的有效性，相对于股价、净利润等可量化的数据而言显得比较抽象，增加了投资者理解的难度。其次会计师事务所对于内部控制评价披露的重视程度不够。在上述45 家未披露内部控制评价的公司中只有一家公司的审计意见是带有强调事项段的非标准审计意见，其他公司均为标准审计意见。审计意见无差别化导致上市公司披露内部控制评价报告的动机不足。

（三）证券市场强制实施的力度不够

深沪两市对于内部控制强制实施的力度是有明显差异的，其中深市对内部控制评价报告的披露有强制要求，而沪市则没有。因此2008 年深市385 家公司中，94.29%披露了评价报告，2009年该比例为98.18%；而2008 年沪市716 家公司中只有40.05%进行了相应的披露，2009 年该比例也只有42.25%。

四、提高内部控制评价质量的建议

首先，应增加拒绝披露内部控制评价报告的处罚成本。当企业在面临是否披露评价报告和审核意见的选择时，如果违反《指引》的处罚成本高于执行的评价成本，那企业势必会选择后者。因此证券市场除应强制要求上市公司对内部控制评价进行披露之外，还应增加相应的处罚成本。其次，应提高投资者对于内部控制评价报告的关注度。如果相关部门出台关于内部控制评价优劣的统一、可量化的标准，就能减少投资者理解上的障碍，提高其关注度，从而提高股票市场对于内部控制评价披露质量的敏感度。最后，注册会计师在对上市公司进行审计时，应给与内部控制评价披露质量足够的重视，并将其考虑进入最后的审计意见。