浅析公共选择理论

徐瑶

摘 要：产生于20世纪70年代中期的公共选择理论作为当代西方经济思潮中独树一帜的一个理论流派，第一次将经济学的理论和方法应用于分析非市场的政治问题，即一国的政府行为以及相关的政治行为。通过对公共选择理论中一些基本的理论或模型进行细致的解析，试图引导大家对关于政治的某些特定理论作出更深入的思考，对民主政治的本质特征及其局限做出中肯的评价。

关键词：公共选择；空间理论；选举政治

中图分类号：D035 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）13-0061-02

正如梅尔文·希尼克和迈克尔·芒格在本书前言中所说，“古希腊时代的政治一词必然与公民如何参与他所在的‘城邦或城市的管理有关。这个希腊词总是涉及政府决策的过程以及这些决策的质量。”[1]因此，在今天生活的世界中，“政治是关于多数人的意愿”或者“多数等同于道德”等看法是需要反思的。作者通过对公共选择理论中一些基本的理论或模型进行了细致的解析，试图引导大家对关于政治的某些特定理论作出更深入的思考，对民主政治的本质特征及其局限做出中肯的评价。

一、背景知识——公共选择理论

产生于20世纪70年代中期的公共选择理论作为当代西方经济思潮中独树一帜的一个理论流派，第一次将经济学的理论和方法应用于分析非市场的政治问题，即一国的政府行为以及相关的政治行为，主要的议题包括如下几个方面：选举规则、选民行为、国家理论、党派政治及官僚体制等等。但是，公共选择理论采用的研究方法却来源于经济学，采取了三个基本的前提假定：一是理性经济人的前提假设；二是方法论上的个人主义；三是政治的可交易性。

公共选择理论早期的研究重点普遍集中在直接民主中的公共选择问题，最具代表性的人物是两位开创性的学者：阿罗（Arrow Kenneth）和布莱克（Black）。此后公共选择理论在直接民主领域所作的相关研究，基本上都是围绕阿罗和布莱克这两位学者之前的研究展开的[2]。阿罗社会选择理论研究所采用的理论基础来自于两个方面：第一，同布莱克一样，他的研究可以追溯到18世纪法国贵族学者孔多塞（deCondorcet）对“投票悖论”的研究，以及博尔达（deBorda）、查尔斯·道奇森（Dodgson）等人对投票程序的研究；第二，柏格森（Bergson）和萨缪尔森（Samuelson）等学者对于社会福利函数的论述。阿罗的最大理论贡献在于他提出了十分著名的阿罗不可能性定理，主要讨论了加总个人偏好是如何使社会福利函数最大化，或者如何满足那些规范标准的问题，也就是讨论了在单个选民偏好是已知的情况下应该选择何样的社会状态，以及研究了给定的政治偏好在不同的选举规则下应该选择何种结果这一问题[3]。布莱克的研究贡献则在于他对于直接民主中投票问题的研究，他对不同的投票规则进行了非常详尽的讨论，并在孔多塞和道奇森等学者对多数票规则可能产生循环的学理论述的基础上对于此循环问题进行了进一步研究，最终证明了著名的“中位数投票人定理”（又称为“布莱克定理”），即：当投票人的政治偏好为单峰状态时，多数票规则往往会产生出一个均衡结果，而且该均衡结果是中位数投票人的偏好[4]。

现代民主社会大多都实行代议制民主已然成为无可争议的事实，公共选择理论要想进一步发展就有必要对代议制民主中的公共选择问题进行更深入的研究。安东尼·唐斯（Anthony Downs）首次根据理性经济人的前提假设建立了代议制民主政府的分析模型，并进一步界定了政党的动机和选民理性。他提出“政党是为了赢得选举从而制定政策，而不是为了制定政策才去赢得选举”[5]，进而建立了政党竞争的基本模型—投票的空间理论。

二、政治学的解析与空间模型

正如作者所言，“解析是将一个复杂的整体分解或拆解为多个不同的局部。解析不仅帮助我们理清各个局部之间的关系，亦有助于我们理解整体的本质。”[6]因此由于政治现象的扑朔迷离，我们更有必要将政治现象的复杂性分解为更容易为人掌控的不同部分，将模型运用于这些组成部分，并考察它们是如何运作的，以帮助我们理解政治现象。“数学模型的优势就在于其对假定阐述的清晰，但如果假定本身似是而非，那么清晰就只是一个优势而已。”而解析政治学的目标即是要区分不同情况，在何种情况下这些原理是正确的，或是错误的，或是依赖于模型之外的其他变量而有条件正确的。

空间竞争是关于政治选择的一个简单的但在直观上很有现实可能的模型。政策立场可以被视为“空间”中的某些有意义的点。每一项议题都与空间中的一维相关联，而“维”则是不同议题的一个有序集合[6]。其主要假定是：候选人或政党空间模型上结合了空间模型的规范理论：为分析实际政治完整的分析框架，审查并检验观念。

空间理论将政治学的分析分解为三个组成部分：

第一，选民的选择：每一个选民根据其对政府应该有何作为的理想概念选择“距离”最近的候选人或政策。

第二，政府政策平台的选择：政党知道选民如何选择，力图提出能够吸引绝大多数选票的政策主张（或选择候选人）。

第三，选择结果的质量：在某些情况下，政党（两党制）或政府的联盟（多党制或议会制）会向选民分布的中心靠拢。反之，可能偏离这个中心，趋向某个极端。无论哪种情况，空间理论都详细描述了导致变革的一系列因果联系。

三、思考与评介

对于政治领域中的投票行为研究，从安东尼·唐斯开始的理性选择理论家一直将其作为集体行动的问题加以探讨。事实上，在这个问题中一共存在两个变量之间的博弈：一方面是与公共利益或个体利益相关的投票参与问题，另一方面则是这种投票参与有可能带来的时间成本和交通成本。虽然大多数公民可能十分关心哪个政党会在选举中获胜，但处在国家大选这样大规模的民主投票中，每个公民也都能预期到这样一点，那就是自己手中的选票处在数千万计选票中确实是微不足道的，换句话说，个人往往并不具有影响选举结果的能力。处于这种情况下，作为个体的公民难免会疑惑自己付出时间和精力去投票站投票的必要性。个体基于对“收益——成本”的分析，似乎并不会为了像民主这样的集体性事业而积极地参与投票。应该说，从理性选择理论的基本假定出发进行论证，以上这种投票悖论似乎是理性选择理论带来的必然结果。然而，理性选择理论却面临着一个双重的考验，一方面，从经验性的角度考虑，理性选择理论似乎并不能解释参与美国大选的那另一半选民，他们在同样面对投票悖论的情况下，为什么最终就参与了投票呢；另一方面，从价值选择的层面上考虑，不存在任何反民主的理性选择论者，他们也不愿意得出普遍的“投票冷漠”现象。因此，如果理性选择理论想要在投票现象中获得其强大的解释力，要么就如布坎南和哈丁等理性选择理论家所主张的那样，干脆把投票行为当作是理性选择理论所不能有效解释的现象，要么就只有拓展或完善其中的某些理论主张。

社会选择理论以严密的模型建构、高度抽象的数学推理就社会选择的规则或过程提出了诸多反直觉的结论。不过颇令人遗憾的是，虽然社会选择理论提供了诸多极富启发性意义的发现，其影响却长期局限于较小的范围内，特别是与政治学领域基本上处于一种相互隔绝的状态。就社会选择理论揭示出传统政治理论所无法洞见的投票规则的深层运作逻辑而言，这一局面尤其令少数深谙该理论之重要价值的学者扼腕。之所以会造成如此局面，其主要原因在于，绝大多数身处社会选择理论领域的学者都倾向于用大量的数学符号、公式和图表来进行推演，并满足于在少数有同样旨趣的“模型建构爱好者”之间相互交流彼此的“技术成果”，但是却从不试图就这些研究成果对于民主理论究竟有何种意义进行阐释。这就使得主流的政治学界无法理解甚至是知晓社会选择理论之于政治学的潜在理论贡献。

赖克试图从政治学的角度系统性地对社会选择理论的诸多技术性发现之于民主理论的意义进行独特的阐释。自此以后，社会选择理论对主流政治学界产生了真正重要的影响。社会选择理论甚至被视为主导当今西方民主理论研究的两大流派之一[7]。赖克所说的投票随意性问题，是指同样的偏好序列集在不同的投票规则下会导致不同的结果。赖克为此构建了多种情境来说明这一问题。赖克认为，没有任何一个投票规则可以同时满足一系列的公平性条件，而且我们无法找到一个客观的标准来评判这些规则的优劣，也就是无法证明何种规则真实、公平地聚合了人们的偏好，所以当我们面临不同规则会导致不同的结果这一随意性问题时，我们也无法判定何种规则下的结果才是最应该接受的结果。在赖克看来，随意性问题主要是让我们对投票结果的公正性产生怀疑，也就是我们无法确知何种结果才是最具正当性的，而民主的不稳定性问题却让我们怀疑这些结果本身的意义，即我们甚至不能确知这些结果本身到底意指什么。简言之，民主的不稳定性是指，即使是同样的偏好序列在同一种规则下也可能导致不同的结果。

参考文献：

[1]梅尔文·希尼克、迈克尔·芒格.解析政治学[M].陆符嘉译.译林出版社，2009.

[2]Arrow Kenneth J.Social Choice and Individual Values[M].NewYork： Wiley， 1951； Black Duncan.On the Rationale of Group Decision Making[J].Journal of Political Economy， 1948，（56）：23-24.

[3]Arrow Kenneth J.Social Choice and Individual Values[M].NewYork：Wiley，1951.

[4]Black Duncan.On the Rationale of Group Decision Making[J].Journal of Political Economy， 1948，（56）：23一24.

[5]安东尼·唐斯.民主的经济分析[M].上海世纪出版集团.2005.

[6]梅尔文·希尼克，迈克尔·芒格.解析政治学[M]. 上海：译林出版社，2009.

[7]John S. Dryzek， Christian List.Social Choice Theory and Deliberative Democracy： A Reconciliation[J]. British Journal of Political Science， 2003，33（1）：1.