云南省大学生父母教养方式研究

杨洪猛，高 飞

（1.西南林业大学思想政治理论课教学部，昆明 650224；2.红河学院教师教育学院，云南蒙自 661100）

引言

父母是儿童最早的教育者，对其各个方面的发展都起着不可替代的重要作用，连接亲子交往最多的一种活动就是父母的教养活动。父母教养方式是父母在教育、抚养子女的日常活动中表现出的一种行为倾向，是其教育态度和教育行为的综合体现。有许多研究表明，父母教养方式在子女的认知发展、性格形成、自我概念、心理健康等多方面具有不可忽视的影响[1]。不同的家庭在抚养教育子女时所采用的教育是各不相同的，表现出多样性特点。采用父母教养方式评价量表对云南省大学生进行调查，旨在分析云南省大学生的父母教养方式及其影响因素，以期能为为人父母者改善其教养方式提供参考，并为大学生心理健康教育提供依据。

一 研究方法

（一）研究对象

采用分层抽样的方法在云南省四所高校选取了759名大学生，并兼顾不同学校、不同性别、不同年级、不同专业、不同生源地等自然情况进行调查。其中男生293人，女生466人；独生子女202人，非独生子女557人；来自农村385人，乡镇200人，城市174人。平均年龄（20.8±3.3）岁。

（二）研究工具

瑞典C·Perris等人编制，岳冬梅等人修订的中文版父母教养方式评价量表（EMBU）[2]，由被试凭记忆中的印象对父母的教养方式分别进行评价。该量表共有66个题目，其中父亲教养方式由58个题目组成，构成“情感温暖、理解”（F1）、“惩罚、严厉”（F2）、“过分干涉”（F3）、“偏爱被试”（F4）、“拒绝、否认”（F5）、“过度保护”（F6）六个维度；母亲教养方式由57个题目组成，构成“情感温暖、理解”（M1）、“过分干涉、过度保护”（M2）、“拒绝、否认”（M3）、“惩罚、严厉”（M4）、“偏爱被试”（M5）五个维度，共计11个维度值。每个题目的答案均有1、2、3、4四个等级，分别代表“从不”、“偶尔”、“经常”、“总是”四种情况。得分越高，表明父母在某个维度上的行为表现越多。岳冬梅对修订后的EMBU进行了同质性信度、分半信度、重测信度、实证效度的考查,各项指标均符合心理测量学要求[3]。张津萼等人运用因子分析的方法对大学生的EMBU问卷资料进行分析，结果表明EMBU问卷具有较好的结构效度[4]。父亲教养方式六个维度的Cronbachα系数分别为：0.83、0.89、0.50、0.78、0.72、0.58，母亲教养方式五个维度的α系数分别为：0.88、0.71、0.77、0.84、0.79；父亲教养方式总量表的α系数为0.80，母亲教养方式总量表的α系数为0.82。

（三）研究过程

EMBU采取团体测验的方式统一发给学生，采用统一的指导语，以不记名的方式答题。完成时间大约20分钟。问卷有效回收率为98%。测验结果分别以性别、独生子女与否、生源地为自变量，以9个因子分为因变量进行统计分析，采用SPSS 13.0和Excel进行数据处理。

三 研究结果

（一）云南省不同性别大学生父母教养方式的比较

以云南省男、女大学生在EMBU各因子分作为指标来考察云南省不同性别大学生的父母教养方式，见表1。

表1 云南省男、女大学生在EMBU各因子分的比较

从表1可以看出，云南省男大学生在EMBU中的F2（惩罚、严厉）、M3（拒绝、否认）、M4（惩罚、严厉）因子分明显高于女大学生，而F1（情感温暖、理解）、F3（过分干涉）、F4（偏爱被试）、M1（情感温暖、理解）因子分明显低于女大学生，其他因子分不具有统计学显著性。

（二）云南省独生子女与非独生子女大学生父母教养方式的比较

以云南省独生子女与非独生子女大学生在EMBU各因子分作为指标来考察二者的父母教养方式，见表2。

表2 云南省独生子女与非独生子女大学生在EMBU各因子分的比较

由表2可以发现，云南省独生子女大学生在EMBU中的F4（偏爱被试）、M3（拒绝、否认）、M4（惩罚、严厉）、M5（偏爱被试）因子分明显高于非独生子女大学生，其他因子分不具有统计学显著性。

（三）云南省不同生源地大学生父母教养方式的比较

以云南省不同生源地大学生在EMBU各因子分作为指标来考察云南省不同生源地大学生的父母教养方式，见表3和表4。

表3 云南省大学生EMBU各因子分在生源地因素上方差分析

从表3可以看出，云南省不同生源地大学生在EMBU中的F1（情感温暖、理解）、F4（偏爱被试）、F5（拒绝、否认）、M1（情感温暖、理解）、M2（过分干涉）、M3（拒绝、否认）、M4（惩罚、严厉）、M5（偏爱被试）因子分具有统计学显著性，其他因子分不具有统计学显著性。为了更清楚地了解各生源地之间所存在的差异，需要进行LSD检验，见表4。

表4 云南省大学生EMBU各因子分在生源地因素上LSD检验

由表4可以发现：云南省来自农村的大学生在EMBU中的F4（偏爱被试）、M3（拒绝、否认）、M4（惩罚、严厉）、M5（偏爱被试）因子分明显低于来自乡镇的大学生，F1（情感温暖、理解）、F3（过分干涉）、F4（偏爱被试）、F5（拒绝、否认）、M1（情感温暖、理解）、M2（过分干涉）、M3（拒绝、否认）、M5（偏爱被试）因子分明显低于来自城市的大学生；来自乡镇的大学生在EMBU中的F1（情感温暖、理解）、F4（偏爱被试）、M1（情感温暖、理解）因子分明显低于来自城市的大学生，其他因子分不具有统计学显著性。

结合表3和表4可以看出，云南省不同生源地大学生父母教养方式之间总体上存在着显著差异。也就是说，来自不同生源地的大学生，父母对其教养的投入程度是不同的，从高到低大致是：城市—乡镇－农村。

三 分析与讨论

（一）云南省大学生父母教养方式的性别差异

结果表明，父母对待子女的教养方式，在性别上总体上存在着显著差异。也就是说，父母对男孩更加惩罚、严厉、拒绝和否认，而对女孩则更加情感温暖、理解、过分干涉和偏爱。这与李改、邓丽芳等人的研究结果相一致[5-6]。一方面可能与男女生不同的性别特点有关。一般而言，男孩比较好动、调皮、不服管教、更具反抗性，因此容易引起父母的负性反应。而女孩比较文静、顺从，所以引起父母负性反应的可能性就小。另一方面可能与父母对子女的性别角色期待有关。中国父母一般对儿子期望较高，认为严加管教才有利于他成才，而对女儿期望较低，认为娇宠一些有利于她的成长。

（二）云南省独生子女与非独生子女大学生父母教养方式的差异

统计分析显示，父亲对独生子女的偏爱以及母亲对独生子女的拒绝、否认、惩罚、严厉和偏爱明显多于非独生子女。这与韩娟等人的研究结果相一致[7]。这表明独生子女的父母一方面给予子女充分的偏爱。另一方面又常表现出对子女的消极教养──惩罚严厉与拒绝否认。这种矛盾的教养方式可能源于对唯一子女的深厚的爱与热切的期望。因此常会在子女的言行中强加上父母自己的希望、要求及设想，而忽视了子女的心理状态，表现为惩罚严厉与拒绝否认，而当子女违背他们的意愿，甚至令他们失望时，常会表现出惩罚严厉与拒绝否认。

（三）云南省大学生父母教养方式的生源地差异

从统计结果来看，来自不同生源地的大学生，父母对其教养的投入程度是不同的，从高到低大致是：城市－乡镇－农村。这是由于生源地的生活背景、经济发展程度、文化教育水平、社会开放程度等的不同，而导致不同生源地的父母对待子女的教养方式也不同。已有研究表明[8]，农村社区人们的亲子关系与城市社区人们的亲子关系相比，孩子对父母的依赖性相对较小。

[1]Darling N,Steinberg L.Parenting style as context:an integrative model.Psychol Bull,1993(3):487－489.

[2]岳冬梅.父母教养方式评价量表[J].中国心理卫生杂志,1993(增刊):122-129.

[3]岳冬梅,李鸣杲,金魁和,丁宝坤.父母教养方式:EMBU的初步修订及其在神经症患者的应用[J].中国心理卫生杂志,1993(3):97－101.

[4]张津萼,宋燕华,张艾琳.父母养育方式问卷试用报告[J].中国心理卫生杂志,1993(2):57－59.

[5]李改,方平.大学生对父母教养方式的认知研究[J].心理学探新,2007(3):61-65.

[6]邓丽芳,徐慊,郑日昌.大学生气质类型、父母教养方式与孤独感的关系研究[J].心理发展与教育,2006(3):53-59．

[7]韩娟,余毅震,杨森焙,李武.356名医学生的父母教养方式与其心理健康关系的研究[J].中国学校卫生,2004(5):524－526.

[8]孟育群.少年亲子关系研究[M] .北京:教育科学出版社,1998:33-34．