论归纳法与科学确证

王太忠

（昭通师范高等专科学校 中文系，云南 昭通 657000）

归纳法作为一种科学方法，其作用在哲学界一直颇受争议。古典归纳主义者认为归纳法是唯一科学的方法，坚信归纳法在科学发现和科学证明上的双重功效。“休谟‘归纳问题’的提出，改变了人们对归纳法和归纳逻辑的信念，让人们逐渐放弃了归纳法是科学发现的方法的观点，将归纳的功能限制在证实甚至是检验的范围内”，［1］进而建立起各种归纳证明的理论。

一、关于归纳法在科学确证中作用的不同见解

通过科学发现的活动，科学家提出了理论假说之后，面临接受质疑的挑战，证明理论假说的正确性和较之其他的可供选择的理论假说的优越性，是科学家为其理论假说进行辩护的必做功课。纵观科学史，用归纳法作为一种证明理论假说的方法是科学研究事业的一种传统。人们由于持有不同的逻辑观念，对归纳法在科学证明中的作用有不同见解。

古典归纳主义者是归纳法的忠实拥护者，他们认为归纳不仅是发现的方法，而且是证明的方法。运用归纳法不仅可以发现科学命题，而且可以证明理论假说。在古典归纳主义者看来，只要满足归纳法所需要的条件，从一系列有关观察事实的单称命题就可以推出一个关于原理或定律的全称命题，这种思维进程在逻辑上是完全合理可靠的。前提中关于观察事实的单称命题的真伪，可以通过观察实验确定。排除不符合事实的观察命题，符合事实的观察命题的真将被万无一失地传递到归纳结论上。因此，古典归纳主义者深信，建立在观察实验基础上的有关单称命题，既可作为发现全称性命题的前提，又可作为完全证实全称性结论的论据。

与演绎推理不同的是，归纳推理的前提与结论之间是或然性关系。古典归纳主义的致命弱点是无视归纳法的或然性特征，把归纳法看做是科学发现与科学证明的唯一可靠的方法，夸大了归纳法在科学发现和理论证实中的作用。事实上，一个理论完全被证实，意味着需要穷尽一切由这个理论演绎出来的个别事实，这是不可能的。

虽然在面对明确限制了考察范围的对象时，科学工作者可以运用完全归纳法，但是，科学研究总是要面对更广阔的对象，当科学工作者运用归纳法处理无穷个体的对象时，总是要跨越很多个体对象，个体对象的不可穷尽使得一个理论被完全证实是不可能。因此，现代归纳主义者放弃了完全证实的信念，代之以确证。归纳确证是一种若证实理论，即追求一定程度的证实，而不是完全证实。正如卡尔纳普认为：“如果证实的意思是决定性地，最后地确定为真，那么我将会看到，从来没有任何‘综合’语句是可证实的，我们只能够越来越确实地验证这个语句。因此我们谈的将是确证问题而不是证实问题。”［2］因此，现代归纳主义者认为归纳理论就是一种关于证实程度的理论，他们求助于关于随机过程的数学理论，建立起归纳概率逻辑。

归纳概率的确证理论由于要借助于一组观察数据，观察的不确定性导致观察数据的非精确性，因此而得到的概率能否确证科学命题表现出一些困难。因此，以波普尔为代表的证伪主义者认为理论的证实是永远不可能的，他们不采用了检验的可证实性原则，转而采取检验的可证伪性原则。

古典归纳主义者坚持理论可以完全证实，这是关于归纳理论的一个极端；证伪主义者坚持理论完全不能证实，却又走向另一个极端。现代归纳主义者认为：“一个理论能否在科学大厦中占有一席之地，取决于它能否得到相应的确证。”［3］一个理论的相对的、一定程度上的证实即确证是可能的。

二、归纳确证的原理

作为一个普遍定律，必须具有普适性，在其相关的范围内，不仅过去有效，现在有效，未来也有效。由于一个假设的普遍定律所涉及的具体事例是无数之多，人们对无数具体事实一一给以验证是不可能的，因此，人们只能以一个定律所涉及的部分具体事例验证一个普遍的定律。这种验证不是完全的验证，而是一定程度上的验证，我们把它叫做确证。显然确证的方法只是一种不完全的归纳法，其论证形式正如不完全归纳推理的形式。

h：所有S都是P

在以上论证形式中，作为论证的前提的e1、e2、e3、en是一个个单称陈述，是由观察、测量和实验等科学实践活动所获得的个别性经验事实。作为论证的结论的“所有S都是P”是一个全称陈述，它表达一个接受验证的理论假说h。“……”表示没有穷尽所有的经验事实，所以，这样一种归纳论证的提前与结论之间只具有一种或然性的关系。在这种或然性的推理中，前提的真无法保证结论的真，因此，通过归纳论证的方式，不可能完全证实一个理论假说，而只能给这个理论假说以某种程度的证实或支持。

现代归纳逻辑引进了逻辑概率的概念表示归纳确证的前提对结论的确证度，把归纳逻辑量化，发展出一种定量的归纳逻辑。按现代归纳主义的做法，证据（“e”）对于假设说（“h”）的确证度（“c”）以下面的公式来表示：

上式表示归纳前提（证据）e1e2……en联合起来，将逻辑概率r给予归纳结论（假说）h［4］。

我们应该看到，在上述归纳确证的原理中，作为确证前提的事例e1、e2、e3、en给予假设定律h的支持强度被看做是等价的，确证的程度取决于前提事例的数量，前提中陈述的事例愈多，给予结论的支持度就愈高，反之越低。事实上，每个确证事例是不一样的，它们给予理论假说的支持强度也不一样，有的确证事例比另一些确证事例具有更大的价值和意义，即给予结论更强的支持。因此，理论的确证既不可以简单地交给确证事例的数量，又不可以简单地只关注确证事例的质量，而是要把定量考察和定性分析结合起来，把静态考察与动态考察统一起来。

三、归纳是科学确证的重要方法之一

古典归纳主义者和现代归纳主义者都不同程度地肯定了归纳在科学确证中的重要作用。事实上，运用归纳法确证假说性的经验定律是科学研究事业的一种传统。当一个理论假说已经提出以后，科学家尽可能搜寻迄今为止已有的经验事实支持这个理论假说，这时科学家们经常用到列举式归纳确证法。列举式确证是归纳确证的一种常见操作，例如，为了确证“凡金属都导电”这个理论命题时，列举“铁导电”、“铜导电”、“铅导电”……以此确证“凡金属都导电”。英国生物学家达尔文提出了以自然选择为基础的进化论学说之后，许多科学家搜集了大量医学、胚胎学等证据捍卫进化论，采用的也是列举式归纳确证的方法。

现代实验科学常常采用归纳确证法。科学家为了确证一个理论假说，变幻各种条件做实验，以期有相同的结果，其实是列举式归纳确证的一种特殊形式。科学史上有许多假说都是这样确证，如罗伯特·科赫验证杆菌是炭疽病的根源，伽利略验证“两个铁球同时落地”，奥斯特验证通电导线可以使磁针发生偏转的理论等。

四、结语

虽然古典归纳主义者和现代归纳主义者对归纳法在科学发现中的作用有不同的观点，但是他们对归纳法的科学论证作用有某种程度的契合。古典归纳主义者采取强证实观点，坚信归纳法对科学假说的完全证实作用，而现代归纳主义者采取弱正式观点，认为归纳法只能给科学家说一定程度的证实及确证。强证实观点经不起归纳或然性问题的质疑，归纳确证的观点则给自己的理论留足了生存的空间。科学发展的历史表明，归纳法作为一种科学确证的方法，为经验科学的发展作出了重要贡献。

［1］王太忠.归纳法的科学方法论渊源［J］.宜宾学院学报，2013（2）：5.

［2］洪谦.逻辑经验主义（上卷）［M］.北京：商务印书馆，1987：69.

［3］汪馥郁.归纳逻辑理论中的若干疑难及解决途径［C］.北京逻辑学会.归纳逻辑.北京：中国人民大学出版社，1986：27.

［4］张巨青.科学逻辑［M］.长春：吉林人民出版社，1984：16.