三个臭皮匠，赛过一个诸葛亮？

◎陈抗

三个臭皮匠，赛过一个诸葛亮？

◎陈抗

“三个臭皮匠，赛过一个诸葛亮”，说的是群策群力、集思广益能够形成高超的群体智慧。然而，群体不但不一定有智慧，甚至可能不理性。有时候，盲目跟风造成的羊群效应在股市和房市中制造泡沫，也导致泡沫的破灭；有时候，被煽动起来的人们情绪激动，雄性荷尔蒙高亢，一不小心就走极端甚至发生暴乱；有时候，保守的决策者该出手时不出手，选择集体不行动，浪费了解决问题的宝贵时机；有时候，个人理性导致集体的不理性，最终使集体中的每个成员都损失惨重。群体有时候聪明，有时候笨拙，有时候机敏，有时候愚钝。三个臭皮匠不一定能赛过一个诸葛亮，因为群体智慧的产生需要一些必要条件。

索罗维基在《群体的智慧》中提出了形成智慧群体的四个条件。一是多样性。群体各成员掌握的信息不同，持有的观点也不一样。二是独立性。群体成员发表意见、提供信息时不受群体其他成员的影响。三是分散性。群体成员独立地分别获得地方性、专门的知识和信息，而这种分工不是在统一指挥下进行的。四是有效的加总机制。信息和意见能够有效地归纳、加总，提炼出集体的智慧。

多样性是形成集体智慧的重要保障。既然是“臭皮匠”，就不可能像诸葛亮那样知识渊博。但是，每个人对集体智慧的形成要能够有所贡献。有的懂些天文，有的会点地理，能掌握不同的信息，看问题的角度最好不一样。即使是天真、无知的问题有时也能够有所帮助。一个具多样性的群体能够广泛收集信息，列举所以可能的解决方案，这是集体决策成功的基础。反过来，如果群体成员的同质化程度太高，知识结构和阅历雷同，九个“臭皮匠”也凑不成一个诸葛亮。密歇根大学的Scott Page教授通过实验证明，一个由几个“诸葛亮”和几个“臭皮匠”组成的群体要比一个全是“诸葛亮”组成的群体要更有智慧，决策更成功。

独立性是集体智慧的另一个重要保障。独立指的是相对地不受他人影响。保持独立能够避免犯同样的错误，也能为群体决策补充新的信息。然而，独立是相对的，完全不受他人行为影响的人非常罕见。人首先是社会的人，学习和模仿是人的天性，也是人们社交的需要。当很多人都做同样的事时，我们相信一定有什么原因，也相信模仿是一件最应该做的事。经济学家发现“信息串流”（information cascade）的现象。举例来说，假如有一个由100人组成的群体，其中每人对一家上市公司的股票该不该买有自己的判断，而这些判断又是根据自己掌握的信息得出的。如果独立地同时决策，有80个人做不买的决定，其他20人决定买。如果按顺序排队，一个接一个地做决定，前面的决定就会对后面的产生影响。特别是当那20个决定买的人刚好都排在前面时，第21个原来不想买的人就会改变主意，不再注意自己掌握的信息，决定跟着买。第22个人看到前面21人都买了，也会跟着买。这一来，“信息串流”就形成了。它阻断了新信息的传递，从第21人开始，这个群体就得不到任何新的、有用的信息了。所以，信息交流的方式和方法不对也有可能使集体变傻。当群体中的其他人对个人施加的影响力太大时，个人的独立性不复存在，三个“臭皮匠”变成一个“臭皮匠”，群体的决策就不会有智慧。

索罗维基的第三个条件是分散性。它其实和保持独立性有关。一般来说，离问题最近的人往往能提出最好的解决方法，因为他掌握的信息最真实，对问题也最了解。如果收集信息的指令集中化，那些缺乏局部、专门知识的主要决策成员以权威影响独立性，这样的群体决策结果也不可能有智慧。索罗维基的分散性还有分权的意思。在解释“民主集中制”时我们经常听到这样一句话：“集中是民主基础上的集中，民主是集中指导下的民主。”分散性其实就是要避免“集中指导下的民主”对独立性的限制。当改变自己的观点或看法不是因为被说服，而是因为改变自己比说服别人更方便、更安全时，群体的智慧就会被权威所束缚，“臭皮匠”就还是“臭皮匠”。

索罗维基的第四个条件是存在一个有效的加总机制对信息进行汇合，对决策方案进行比较与选择。加总机制必须不受个人偏见、狭隘利益的影响，要做到这一点其实相当不容易。简单的方法是投票，少数服从多数。群体大的时候也可以采用市场的方法，让市场价格体现加总结果。当然，以市场作为加总机制在许多情况下是不适用的。开会讨论做决定还是最常用的方法。集体决策一般要经过会议上不同意见的争论、交锋后作出的。会议怎么开，是一个非常值得研究的问题。轮流发言的开会形式，一定会影响集体决策的效果，因为先发言者必然要对后发言者产生影响。当前面几个发言的人观点一致、和你的不一样时，你就可能因为怕出错、爱面子而改变主张。你的发言又会给下一个发言者产生影响、施加压力，形成“信息串流”。当主要领导发表意见后，你有可能害怕得罪领导，不敢坚持己见，发表违心的意见。这些都不利于形成群体智慧。其实，不少一把手领导在实践中已经掌握了这些规律。当他们希望会议结果与自己的主张一致时，就安排几个“自己人”率先以统一口径发言，形成一个“信息串流”，或者自己抢先发言，亲自给会议定调子。当自己心里没底、真正需要听取他人意见时，他们则会私底下挨个征求意见。这种加总机制有很大的偏见，是在“我是诸葛亮，你们都是臭皮匠”的指导思想下产生的。久而久之，会议讨论就失去原来的功能，人们甚至忘记怎么好好开会，只懂得把越来越多的时间放在走程序、搞形式上面。

群体智慧的反面是群体迷思（groupthink），它表现为对群体外部人强烈的偏见，对达成群体内部共识执著的偏好，对持不同意见者严厉的打压，对自己实行严格的自我审查。个人心防高筑、城府很深。这种群体失去批判性，在一个避免冲突、妥协退让、追求共识氛围下作出的决策，无法与诸葛亮的智慧相提并论。群体迷思共同编造出对前景的集体乐观幻觉，选择对现实的集体逃避心态。几年下来一事无成，依然还是几个“臭皮匠”。

（摘自《经济学家茶座》）