编与读

《荣氏后裔办学深陷困局》

（2013年第17期）

有结余是合理的，是长期办学所必须的。关键看结余的部分用在哪。荣智丰女士没当利润拿走就是非营利的公益办学。不能有结余就否认非营利性。现代慈善都要这样做。

广东佛山 liuwzlql

问题出在：1）无锡市政府支持协调不力，简单引资，撒手不管。2）校管中心插手过多，只注重眼前利益。3）教师身份制约，师资待遇跟不上，教师外流。4）荣女士过于信任她与政府的关系。4）教育体制弊端，很多关系不顺。最可恶的是只重引资，对善举无后续政策支持，伤透的不仅是荣女士的心，更是对教育善举的亵渎。

浙江宁波 享受每一天25

《慈善需要竞争》

（2013年第17期）

我与作者观点一致，我认为，慈善竞争能倒逼慈善诚信。这就需要慈善捐助渠道多元化，让民众有充分的选择权。譬如，点对点捐助方式。多元化的慈善捐助渠道，让民众有充分的选择自由，哪个渠道讲诚信、有公信力就选择哪个渠道，反之，就用脚投票。如此，不但能夠激发民众的慈善热情，而且能倒逼慈善环境净化，使慈善市场产生良币驱逐劣币效应，那些不讲诚信的慈善捐助渠道将彻底被民众抛弃，而讲诚信的慈善捐助渠道将赢得民众信任。可谓一举多赢，益处多多。

安徽全椒 孙维国

《<旅游法>能否管住“圈城收费”？》

（2013年第17期）

凤凰提出立项要收取这个对游客并不附加什么服务价值的门票之前，当地政府做过怎样的市场调查、又经过了怎样的科学论证？是否向游客以及当地商户发放过问卷调查表，是否通过媒体向公众征求过意见，是否对公众意见进行过科学分析？否则，公众就有理由怀疑，这个门票完全是因为哪个官员一拍脑门子就见财起意，无视公众利益违背市场规则而随意决策，这样早晚会落个“搬起石头砸自己的脚”。

这个门票是政府提出的收费项目，按规定是需要召集各方利益人进行听证的。游客大多是“外地人”，可能不方便参与听证，但当地商户如果有人参加了听证会，当时又是什么态度？也跟政府保持一致了吗？——当然，这个听证会首先得存在！

对了，凤凰古城这回是不是也要“跟国际接轨”？当地政府官员为了这个门票也到国外顺便考察过吧？被收门票了吗？不过，县长们大概不在乎门票多少，反正“考察”也是工作，不掏自己腰包，毕竟，咱们的很多官员一向保持着“站着说话不腰疼”的习惯。但是，没有提供更多的服务却想更多地收费，其实无异于把期待开发的市场潜力推给了别人。何况如果政府只考虑直接可见的财政收入而鼠目寸光，却忽视当地旅游市场全面的可持续发展，商户利益受损，最终必然导致当地财政受损。

凤凰政府有放弃门票经济而再次开放古城大门的勇气吗？

河南唐河 马长军