真假基尼系数

岳希明 李实

2013年1月18日，国家统计局公布了2003年到2012年的基尼系数，这是10年来官方首次公布新的基尼系数。数据甫一发布，即引来质疑声无数。

对官方基尼系数的质疑，也与一些民间机构公布的基尼系数有关，比如就在统计局数据公布之前的一个月，西南财经大学中国家庭金融调查中心也曾公布自己的基尼系数估计结果，其中2010年的基尼系数为0.61，而统计局该年的数据估计则为0.481，两个基尼系数有很大的差别，自然引起了学界和媒体的争论。

在收入分配情况没有得到有力改善的当下，民众对基尼系数的解读便不可避免的受情绪的影响。该如何更加理性地看待基尼系数？

官方数据是否低估？

基尼系数是判断收入分配公平程度的一项综合指数，按照国际一般标准，0.4以上的基尼系数表示收入差距较大，当基尼系数达到0.6时，则表示收入悬殊。

由于基尼系数估计是一项复杂的工作，任何一项估计结果都会存在不同程度的误差，所以不要相信有百分之百准确的基尼系数。而基尼系数估计得是否较为准确，主要取决于调查样本是否具有代表性和收入指标的统计是否全面和准确。为了保证样本的较高代表性，除了需要科学的抽样方法之外，还要保持足够大的样本量。

从估计的误差上看，笔者认为国家统计局基尼系数的误差会更小一些，因而也是基本可信的。在样本量上，国家统计局使用的住户样本高达14万户，既具有全国的代表性，也具有城镇地区和农村地区的代表性。而且国家统计局的样本覆盖了中国大陆的所有省份和超过1/3的市县。

从收入变量的收集过程来看，国家统计局通过日记账方式收集样本户收入和支出信息，因而这些信息的统计误差不大。更重要的是，统计局住户调查详细地收集了农户各种粮食作物产量等信息，因此对农户自产自用农产品的收入估计的准确度，是以往其他住户收支调查难以做到的。这种调查方式的调查成本很高，这是民间调查不能承受的。

当然，统计局的住户调查也不是没有任何问题，其主要的问题是高收入住户样本的代表性不足。具体地说，由于高收入住户考虑到参与调查的时间花费太多，往往不会配合调查，造成了住户样本中高收入户的比重偏低。这种情况在城镇地区尤为突出。

不仅如此，由于城镇住户收入来源的多样化和某些收入的隐蔽性，城镇住户样本的收入可能被低估，而且越是高收入户，低估的程度可能越高。

由于这两个问题，导致了城镇内部收入差距的低估、城乡之间收入差距的低估和全国收入差距的低估。这不是中国独有的问题，而是世界各国都面临的一个问题。

中国的问题比其他国家更为复杂和严重。为了纠正城镇高收入样本的偏差，国家统计局在估计基尼系数时使用了国家税务总局年所得12万元以上个人所得税纳税人自行纳税申报信息。但这个做法到底在多大程度上可以修正高收入样本偏差问题，是值得研究的。

我们知道高收入群体的收入分为两类，一类为合法收入，一类为非法收入，包括各种灰色或黑色收入。对于第一类收入来说，虽然也存在低报的问题，但是通过其他的信息（如其财产和经营方面的信息）还可以对其做出一个大体的估计。而对于第二类收入，也许要借助于司法部门才能搞清楚，让统计部门去收集贪官们的非法收入确实是勉为其难了。

总之，尽管统计局住户调查数据仍然存在一定的缺陷，也可能带来基尼系数的低估。但是，与其他住户调查数据相比，无论是样本的代表性方面，还是收入指标的测量上，统计局住户调查数据质量更高，得到的基尼系数更为可信。

西南财大系数高估

如前所述，西南财大中国家庭金融调查中心公布的基尼系数也构成了人们质疑国家统计局基尼系数的一个证据。这一估计值是迄今为止根据住户调查数据得到的中国居民收入基尼系数的最高估计值。

然而，西南财大基尼系数是否可信呢？笔者的看法是，这个基尼系数被大大高估了。该基尼系数估计所基于西南财大的住户调查数据，无论在样本抽样上，还是在住户收入信息的收集上，都存在明显的不足。

在抽样上，除了样本量过小（全国8000户），抽样误差较大之外，样本抽样过程存在明显的偏差；在收入信息收集上，该调查仅仅收集了每户受访者及其配偶的收入，而没有收集家庭其他从业人员的收入，家庭中户主和配偶以外的家庭成员的收入被遗漏了。

而且，在收集计算农业生产经营和非农生产经营收入所需信息上，问卷也存在明显的缺陷。根据问卷收集的相关信息，很难准确地计算农户自产自用农产品收入以及非农经营收入。

从官方和西南财大两个估计结果发布之后的社会反应来看，很多人把可信的认为不可信，不可信的认为可信。这一方面说明官方的统计制度和信息公开方面还存在不足，同时公众还留有官方数据造假的“历史记忆”。另一方面也说明基尼系数不仅是一个数值，它也被倾注了非理性的主观情绪。

正是由于样本偏差和收入指标统计上的问题，让该调查对很多家庭给出了不现实的低收入，导致了其基尼系数的高估。

此外，其调查数据的填报质量较差。从其城镇调查数据中不难发现，大部分户主的一些重要的就业信息如职业，单位所有制性质，单位类型（政府、事业单位、企业等）都没有填报。其数据显示，在回答有工作的2916个城市家庭户主中，31%缺少职业信息，31%没有行业所属信息，62%没有填报工作单位性质信息，36%没有回答关于工作单位类型的问题。

但从官方和西南财大两个估计结果发布之后的社会反应来看，很多人却把可信的认为不可信，不可信的认为可信。这一方面说明官方的统计制度和信息公开方面还存在不足，同时公众还留有官方数据造假的“历史记忆”。另一方面也说明基尼系数不仅是一个数值，它也被倾注了非理性的主观情绪。问题不在于基尼系数数值本身的准确性，而在这个数值之外。

解读基尼系数

对基尼系数的研究，主要是为衡量和解决收入分配差距问题服务的。近年来，中国收入分配格局发生了一定的变化，呈现出一些新特点。

首先，农村内部居民收入差距的扩大趋势有所放缓，而且近两年甚至出现了收入差距缩小的情况。一些可比的数据表明，农村内部收入差距的基尼系数2000～2010年平均每年上升不到0.4个百分点，2010年为0.385。2010年和2011年农村居民收入差距会略有缩小，但是两年中基尼系数下降幅度不会超过1个百分点。

其次，城镇内部的实际收入差距加速扩大。根据国家统计局的估计，在2002～2010年间，城镇内部收入差距的基尼系数仅从0.32上升到0.35。这与人们的感受不符，一些学者也认为这些结果存在着严重的低估，其原因在于调查样本的偏差。根据相关的研究，如果对调查样本偏差加以修正后，现在城镇内部收入差距的基尼系数超过了0.4，大于农村内部的收入差距。

第三，城乡之间收入差距处在高位徘徊水平。根据统计局数据，城乡之间收入差距在2000年至2003年期间出现了明显扩大，随后，城乡之间收入差距出现了小幅度的扩大，这一过程持续了4年，城乡居民收入比率从2003年的3.23倍扩大到2009年的3.33倍，为历史上的最高水平。2010年降为3.23倍，2011年降为3.13倍。由此看来，中国的城乡之间收入差距处于相当高的水平，它构成了中国收入分配格局中的一个最为重要的特点，同时也是中国收入差距持续扩大的一个最为重要的推动因素。

第四，全国收入差距扩大仍处在一种持续而缓慢的过程。由于官方机构不便公布全国收入差距的相关指标，对于近几年全国收入差距的变化趋势只能根据一些非官方研究机构的估计结果。北京师范大学中国收入分配研究院估计了2002年和2007年的全国收入差距的基尼系数，2002年为0.45，2007年上升为0.48。对于最近3～4年收入差距的变化，虽然有人认为会进一步扩大，也有人认为会缩小，笔者的基本判断是全国收入差距处于一个相对稳定状态。

收入差距缩小？

从官方10年的估计数据来看，有人判断中国居民的收入差距在逐步缩小，但笔者并不这么认为。

在未来几年中，收入差距是否出现了由不断扩大向不断缩小趋势转变？从一些导致收入变化的因素来看，给出肯定的判断还为时过早，因为导致收入差距缩小的一些因素或者不具有长期持续性，或者其影响作用还不足以大到抵消导致收入差距扩大因素的作用。

在过去两年中导致收入差距缩小的主要因素有三个：一是农产品价格大幅度上升，二是包括农民工在内的非技术工人或蓝领员工工资的较高幅度的提高，三是农村的公共政策对收入分配的影响逐渐显现。

农产品价格大幅度上升带来了农民农业收入的快速增长，导致城乡之间收入差距缩小，也成为导致全国收入差距缩小的主要因素。蓝领工人工资的快速提高，一方面使得农民工工资上升，提高了农村居民的收入增长，有助于缩小城乡之间收入差距甚至全国收入差距，另一方面它也对于提高城镇中低工资和低收入人群的收入增长和缩小城镇内部收入差距起到积极作用。

从2003年以来，中国政府出台了一系列惠农政策措施。包括各种补贴政策和公共服务性政策，如新型合作医疗、教育“两免一补”、农村低保政策等。毋庸置疑，这些惠农政策对于增加农民收入，抑制城乡之间收入差距的扩大发挥了一定的作用。更为重要的是，这些惠农政策对于缩小农村内部收入差距，缓解农村贫困也起到了积极的作用。

然而，还应该看到一些导致收入差距扩大的因素。一是城镇房地产价格上升会使得高收入人群的财产性收入大幅度上升，加大了高收入人群和低收入人群的收入差距。

其二，较高的通货膨胀特别是食品价格拉动的物价上涨，往往对穷人和低收入居民更加不利，他们收入的实际购买力下降幅度超过高收入居民。这是因为穷人和低收入居民具有更高的恩格尔系数。

其三，行业之间收入差距持续扩大，垄断行业高收入问题更为严重。例如，金融行业的职工平均工资与城镇平均工资相比，在2003年高出49%，在2009年高出87%；金融行业的职工平均工资与制造业相比，在2003年高出64%，在2009年高出125%。

其四，社会保障制度的分割造成不同人群之间收入差距的扩大。这方面一个最明显的例子就是不同花样的退休金制度带来了老年人退休收入的巨大差异。

五是，腐败收入带来的收入差距和社会不公问题愈发严重。过去几年中对贪腐官员的“捕获量”有增无减，在一定程度上意味着腐败的范围在扩大；被“捕获”贪官的人均腐败收入额也在直线上升，在一定程度上意味着腐败的力度在增加。

收入分配的改革依然是紧迫和艰巨的。