“（可）得而V”式中“得”词性词义考辨

贾迪扉

（华北水利水电大学外国语学院，河南郑州 450046）

“（可）得而V”式中“得”词性词义考辨

贾迪扉

（华北水利水电大学外国语学院，河南郑州 450046）

“（可）得而V”是一种较为常见的句式。关于句式中“得”的词性和词义问题，学界认识不够统一：或认为是助动词，词义是“能够”；或认为是动词，其基本义是“得到”；或认为“得”与“而”一起成为虚化成分，“得而”不具有实在意义，只起强调作用。

（可）得而V；句式；得；考辨

《论语·颜渊》：“虽有粟，吾得而食诸？”《礼记·檀弓上》：“陈庄子死，赴于鲁，鲁人欲勿哭，缪公召县子而问焉。县子曰：‘古之大夫，束修之问不出竟，虽欲哭之，安得而哭之？今之大夫，交政于中国，虽欲勿哭，焉得而弗哭？’”宋王安石《临川文集·上曾参政书》：“论者又以为人臣之事其君与人子之事其亲，其势不可得而兼也。”

上面列举的从先秦到宋代的几段语句中的“得而食”、“得而哭之”、“得而弗哭”、“可得而兼”等，就是本文将讨论的“（可）得而V”式。

“（可）得而V”是一种较为常见的句式。对其中的“可得”，笔者赞同多数人的意见：大多情况下，“得”是助动词；如果句式中有“可”与“得”共现，“可”和“得”是同义连用关系，“可得”一起表示“能够”、“可以”，在句中作状语。对于“（可）得而V”句式中“得”是作状语的助动词这种认识，也有持反对意见者。同是持反对意见者，又有“得”为动词和“得”为虚化成分两种截然不同的观点。

曹海东在《先秦时代“可得而V”式考释》和《“夫子之文章可得而闻……”别解》中，对“可”“得”同义连用一同表示“能够”“可以”的认识不以为然，强调指出先秦散文“可得而V”句式中只有“可”是助动词，“得”经常是用作一般动词，其基本义是“得到”。[1](p105-107)[2](p117-120)

杨逢彬在《〈论语〉语词琐记》一文中指出，《论语·泰伯篇》中“民无得而称”的句意是“民众无所称述”，其中的“得而”只起强调作用，看不出还有什么实在意义，已完全虚化了。[3](p17-20)我们认为：曹海东把“可得而V”中的“得”一味视为一般动词，有失之偏颇走了极端之嫌。尽管其中的“得”有用作动词表示“得到”这种基本义的，但也不乏用作助动词表示“能够”义的；杨逢彬把“得而V”中的“得而”一律看作虚化成分的说法，则基本上是站不住脚的。

毋庸置疑，“（可）得而V”中的“得”，的确有用作一般动词表示“得到”义的，先秦文献有不少这样的用例。杨逢彬（2011）举到了《左传》中的“赵氏得而献之，吏请杀之”“寡君若得而食之，不厌”等实例；曹海东（2001）所列举的十个文句，大多都能证明他的“得”用作一般动词表示“得到”义的观点；贾齐华在《〈吕氏春秋·察今〉“可得”辨正》中，从同一文献同一时代的语言用例、整体文意以及知人论世方法三个不同角度进行考察分析，证明《吕氏春秋·察今》中“不可得而法”、“胡可得而法”里的“得”应是及物动词，表示“得到”义。[4](p83-86)然而，出现在“（可）得而V”中的“得”，除了用作一般动词表示“得到”义之外，即便是在先秦时代，也不乏用作助动词，或者独自或者与“可”一起表示“能够”“可能”义的用例。至于杨逢彬“得而”完全虚化而无实在意义只起强调作用的说法，更是难以站住脚，即便是成为现世成语的“不得而知”，也不只是简单地表示“不知道”，其中的“得而”并没有完全虚化，“得”仍承担“能够”“可能”的意义。[5](p97-98)[6](p72-74)

曹海东的讨论，采用了通过解析考释古籍相关文句来说明自己观点的方法；我们仿而效之，也使用同样的论证方法。

首先，通过解析考释本文开头举到的几个例句来证明我们的观点。

在本文开头举到的几个例句所包含“（可）得而V”式中的“得”，都不宜像曹海东所说的理解为一般动词“得到”及其相关意义，也不能像杨逢彬所说的把“得而”看成完全虚化的成分，而只能理解为助动词“能够”“可能”。

（1）虽有粟，吾得而食诸？（《论语·颜渊》）

例（1）是齐景公的话。原文是：“齐景公问政于孔子。孔子对曰：‘君君，臣臣，父父，子子。’公曰：‘善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？’”

齐景公“虽有粟，吾得而食诸”的反问，意在强调维护“君君，臣臣，父父，子子”社会秩序的必要性。只能把“虽有粟，吾得而食诸？”理解为“即便有粮食，我能吃得着它吗？”如果理解为“我得到它吃它吗？”显然文理不通；如果只简单地理解为“我吃它吗？”就等于说齐景公不食人间烟火，显然情理不通。

（2）陈庄子死，赴于鲁，鲁人欲勿哭，缪公召县子而问焉。县子曰：“古之大夫，束修之问不出竟，虽欲哭之，安得而哭之？今之大夫，交政于中国，虽欲勿哭，焉得而弗哭？”（《礼记·檀弓上》）

这段话是讲诸侯国君主如何应对邻国大夫丧礼的事。引例中死去的陈庄子是齐国大夫陈恒子之后，按照“君无哭邻国大夫之礼”（［汉］郑玄注语）和“虽束修之微礼亦不越竟而问遗”（［元］陈澔注语）的惯例，鲁国君主对于陈庄子是无哭丧之礼的，“鲁人欲勿哭”，即遵循旧制的常态反应。在县子回答鲁缪公疑而不决的问话时，给出了两种不同的答案。针对旧制，常态的答案应该是：“虽欲哭之，安得而哭之？”意谓即使愿为陈庄子哭丧，根据惯例怎么能够为他哭丧呢？而在“今之大夫，交政于中国”亦即“时君弱臣强，政在大夫，专盟会以交接”的特定背景下，却给出了与前者相反的答案“虽欲勿哭，焉得而弗哭？”这里只能理解为即使不愿为陈庄子哭丧，怎么能够不为他哭丧呢？

如果把“安得而哭之”和“焉得而弗哭”中的“得”理解为曹海东所说的“得到”，或者理解为杨逢彬所说的虚化成分，都无法疏通上面这段对话。

（3）论者又以为人臣之事其君与人子之事其亲，其势不可得而兼也。（宋王安石《临川文集·上曾参政书》）子上》

“鱼，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也”。与“二者不可得兼”相比，“其势不可得而兼也”只是多用了一个连词“而”而已。

要弄清“不可得而兼”的意思，尤其是要说明“可得”在其中的作用，需要先讨论“兼”的词义和应用特征。“兼”可用作谓语动词，表示“同时获得”“同时占有”“同时具备”等意义，至少可以从字形和用法两方面予以说明。从字形说“，兼”的字形与“秉”相对：秉，金文作，像一手执一禾；兼，金文作，像一手执二禾。“兼”字一只手拿两棵禾苗的形体特征，决定了它能够表示同时获得（占有）两件或两件以上的东西或同时做两件或两件以上的事情这样的词义。《汉语大词典》《汉语大字典》等工具书对“兼”的释义正大体如此。

“兼”表示“同时获得”“同时占有”“同时具备”的词义，在句中作谓语动词的用法，在古书用例中有充分的体现。

（4）孔丘曰：“丘闻之，凡天下有三德。生而长大，美好无双，少长贵贱见而皆悦之，此上德也；知维天地，能辨诸物，此中德也；勇悍果敢，聚众率兵，此下德也。凡人有此一德者，足以南面称孤矣，今将军兼此三者。”（《庄子·盗跖》）

（5）今两虎争人而斗，小者必死，大者必伤。子待伤虎而刺之，则是一举而兼两虎也。（《战国策·赵策》）

（6）宰我、子贡善为说辞，冉牛、闵子、颜渊善言德行，孔子兼之。（《孟子·公孙丑上》）

第（4）至第（6）例都是涉及的事物已在前文出现，“兼”之后则以能概括几种事物的代词或简短词组作宾语。如果前面涉及的事物并不复杂，那么动词“兼”之后也可以不再出现宾语，比如例（5）的“一举而兼两虎也”同样也可以变换为“一举而两虎兼也”。

例（3）的“其势不可得兼”就属所涉及事物“鱼”和“熊掌”在前文出现而“兼”后不再出现这类用法。当然，也可以像“孔子兼之”那样，说成“其势不可得兼之”。

认识了“兼”的词义和用法，“其势不可得兼”的句意就不难理解，意为：根据情势，“人臣之事其君”与“人子之事其亲”这两件事不能同时做到。其中的“不能”是由“不可得”体现的，也就是说，“可得”是同义的两个助动词连用，同时表示“能够”的意思，作动词“兼”的状语。如果像杨逢彬那样认为“可得”无意，或者像曹海东那样认为“得”表示得到义，那么“其势不可得兼”的句意就变成了“根据情势‘人臣之事其君’与‘人子之事其亲’这两件事不同时做到”，或者“根据情势‘人臣之事其君’与‘人子之事其亲’这两件事不能得到并同时做到”。前者根本不通，后者叠床架屋累赘不堪。

其次，通过解析考释杨逢彬在文中列举的相关文句来说明我们的观点。

杨逢彬在证明“得而”虚化无义的观点时，列举了出自先秦文献《论语》《孟子》《庄子》《墨子》的10个包含“（可）得而V”式的文句。为了使问题的讨论集中而不分散，我们不妨考察其中部分例子来说明问题。

（7）仲尼，日月也，无得而逾焉。（《论语·子张》）

这是杨逢彬列举的第2例。只需略微考察文句的语言背景，就可看出“无得而逾焉”中的“得”既不是一般动词“得到”，也绝不是虚化成分，而是助动词，表示“可能”“能够”的意思。《论语·子张》的原文为：“仲尼不可毁也。他人之贤者，丘陵也，犹可踰也；仲尼，日月也，无得而踰焉。”与“无得而踰焉”相对的前文是“犹可踰也”，可知“得”与“可”是对文同义。原文的意思是：仲尼是不可毁谤的。别人的贤能，如同丘陵，还能超越；而仲尼的贤能，如同太阳月亮，是不能超越的。

（8）语云：盛德之士，君不得而臣，父不得而子。……《书》曰：“祗载见瞽瞍，夔夔斋栗，瞽瞍亦允若。”是为父不得而子也。（《孟子·万章上》）

（9）古之贤王好善而忘势。古之贤士何独不然？乐其道而忘人之势，故王公不致敬尽礼，则不得亟见之。见且由不得亟，而况得而臣之乎？（《孟子·尽心上》）

这两段分别是杨逢彬列举的第5第6例。这两例有共同之处，“得而臣”“得而子”中的“臣”和“子”都是名词的使动用法，仍然属于“得而V”式。“得而臣”“得而子”中的“得”，到底是“得到”，是“能够”，还是形同虚设已经虚化？让我们通过对例9的具体考察分析来证实之。

原文说古之贤士“乐其道而忘人之势”，意为古之贤士看重善言善行而鄙视权势。正因为贤士有着“乐道忘势”之品性，所以王公假如不对贤士致以恭敬、尽其礼数，就不能多次见到贤士；王公连见到贤士尚且不能多次，更何况能够让贤士成为自己的臣下呢。整段话语中“不得亟见之”“不得亟”和“而况得而臣之乎”中的三个“得”，作用是一样的，只有都理解成“能够”“可能”，才能使上下文意贯通流畅；我们试着把三个“得”理解为一般动词“得到”，或者看成没有实在意义的虚化成分，结果是根本无法疏通文意。

（10）故节于身，诲于民，是以天下之民可得而治，财用可得而足。（《墨子·辞过》）

这是杨逢彬列举的第9例。“天下之民可得而治，财用可得而足”中，“得”既不是可有可无的虚化成分，也不是实实在在的动词表示“得到天下之民，得到财用”，而只能看作与“可”连用的助动词“可得”一起表示“能够”。全句意为：天下百姓能够治理，财物用度能够充足。要想申述这样的的观点，同样不能不考察该段文句的上下文语境。

该语句源于《墨子·辞过》。依据清代孙诒让《墨子间诂》的解释，《辞过》篇与《节用》篇文意略同，“辞过”即拒绝在宫室、衣服、饮食、舟车、蓄私等五个方面不加节制的过错。前文首先标榜了古代圣王在宫室衣服方面的节俭作风：“圣王作为宫室，便于生，不以为观乐也；作为衣服带履，便于身，不以为辟怪也。”接下来概括地说，圣王自身做到节俭并以此教导百姓，就能够获取治理百姓财用丰足的效果。如果硬说句意是得到天下之民、得到财用，那么就与全文讲节俭的主题不相吻合。

第三，通过解析考释曹海东论文中列举的相关文句来说明我们的观点。

毋庸置疑，曹海东《先秦时代“可得而V”式考释》中涉及的文句，绝大多数都支撑了他自己的观点，但由于其自身观点的片面性，也有极少数经不起推敲甚至自相矛盾反而印证了我们观点。

（11）正月之朝，乡长复事，公亲问焉，曰：“于子之乡，有居处为义、好学、聪明、质仁、慈孝于父母、长悌闻于乡里者，有则以告……”有司已于事而竣。……公又问焉，曰：“于子之乡，有不慈孝于父母、不长悌于乡里、骄躁淫暴、不用上令者，有则以告。有而不以告，谓之比，其罪五。”……是故匹夫有善，故可得而举也；匹夫有不善，故可得而诛也。（《管子·小匡》）

《管子·小匡》这段话是曹海东的第8例。其中“可得而举”“可得而诛”中的“得”，曹海东认为是“得到”，并用《墨子·尚同下》中下面一段曹海东称为“明君治政”的话来验证：

（12）上之为政，得下之情，则是明于民之善非也。……国君亦发宪布令于国之众，曰：“若见爱利国者，必以告；若见恶贼国者，亦必以告。”……是以遍若国之人，皆欲得其长上之赏誉,避其毁罚，是以民见善者言之，见不善者言之。国君得善人而赏之，得暴人而罚之。（《墨子·尚同下》）

曹海东把《管子》里“匹夫有善，故可得而举也；匹夫有不善，故可得而诛也”的话和《墨子》里“得善人而赏之，得暴人而罚之”联系起来，认为《管子》文中“可得而”之“得”当与《墨子》“得善人”、“得暴人”之“得”义同，意即“得到”。

其实，用来起佐证作用的句子“得善人而赏之，得暴人而罚之”中的“得”，并不是曹海东理解的“得到”义；理解为“得到”义的错误认识，是断章取义的结果。我们只要把“得善人而赏之，得暴人而罚之”这个句子的语境还原出来，放在能够反映真相的背景中去理解，认识“得”的真正意义并不是难事。

“得善人而赏之，得暴人而罚之”是《墨子·尚同下》里的一个重要命题，以至于全文反复出现达五次之多。依照出现的顺序，我们引出相关文句：

（13）上之为政，得下之情，则是明于民之善非也；苟若明于民之善非也，则得善人而赏之，得暴人而罚之也。善人赏而暴人罚，则国必治……不得善人而赏之，不得暴人而罚之，善人不赏而暴人不罚，为政若此，国众必乱……家君得善人而赏之，得暴人而罚之，善人之赏而暴人之罚，则家必治矣……国君得善人而赏之，得暴人而罚之，善人赏而暴人罚，则国必治矣……天子得善人而赏之，得暴人而罚之，善人赏而暴人罚，则天下必治矣。

在这段话里我们看到：紧跟“得善人而赏之，得暴人而罚之”之后的句子都是“善人赏而暴人罚”，紧跟“不得善人而赏之，不得暴人而罚之”之后的句子是“善人不赏而暴人不罚”。略加对比就可以得到这样的结论：“善人”不是“得”的对象，而是“赏”的对象；“暴人”也不是“得”的对象，而是“罚”的对象。上文的“善人而赏之”“暴人而罚之”与下文的“善人赏而暴人罚”在表意上是前后呼应的。

既然“善人”和“暴人”都不是“得”的对象，而分别是奖赏和处罚的对象，那么“得到善人”“得到暴人”的理解自然不能成立。从句法结构说，“得”和“善人”“暴人”之间不是动宾关系，也不是直接组合关系；与“得”构成直接组合关系的是“善人而赏之”和“暴人而罚之”。

“得善人而赏之，得暴人而罚之”的层次关系应该分析为：

“善人而赏之”“暴人而罚之”之前的“得”，应该视为做状语的助动词，表示“能够”的意思。

把前后文句相互联系起来，例（13）开头几句应该这样理解：上司施政，了解下面的实情，那么这就对百姓的善与非明了；如果对百姓的善与非明了，就能够奖赏善人，处罚暴徒。善人和暴徒分别受到奖赏和处罚，那么国家就一定会安定了。

《墨子·尚同下》的语例，不仅不能起到支持曹海东“得”为表示“得到”义动词观点的作用，反而正好证明我们所坚持的观点：“得”是表示“能够”义的助动词。与此相类，在例（11）《管子·小匡》一段话里，“匹夫有善，故可得而举也；匹夫有不善，故可得而诛也”中的“可得”是同义连用，共同表示“能够”的意思。整段话的意思是说：由于坚持了各级主事者汇报各自属里善恶行为的制度，因而，普通百姓有了好的行为，就能够得到相应奖赏；普通百姓有了不良行为，就能受到相应处罚。

综上所论可知，“（可）得而V”句式中的“得”除了用作动词表示“得到”义之外，更多地是用作助动词表示“能够”义。

[1]曹海东.先秦时代“可得而V”式考释[J].华中师范大学学报（人文社会科学版），2001，（5）.

[2]曹海东.“夫子之文章可得而闻……”别解[J].孔子研究，2004，（1）.

[3]杨逢彬.《论语》语词琐记[J].古汉语研究，2011，（2）.

[4]贾齐华.《吕氏春秋·察今》“可得”辨正[J].信阳师范学院学报（哲学社会科学版），2001，（2）.

[5]李小军，朱习文.成语释疑：不得而知[J].语文建设，2008，（7-8）.

[6]舒韶雄，曹建国.析“不得而知”[J].黄石理工学院学报，2007，（4）.

责任编辑 邓年

H03

A

1003-8477（2013）11-0122-04

贾迪扉（1985—），女，华北水利水电大学讲师，文学硕士。

河南省2011年软科学研究计划项目“语言文字应用与大学生创新能力提升策略研究”（112400450447）的部分研究成果。