光棒与可视喉镜在鼾症手术气管插管中的应用比较

吕东东，袁 峰

(1郑州市中心医院，郑州450007;2郑州大学第二附属医院)

鼾症患者的气道均为不同程度的困难气道，传统喉镜对困难气道往往束手无策。光棒和可视喉镜的引入，极大地改变了面对困难气道时的尴尬状态［1，2］。2011年2 月 ～2012 年 3 月，我们对比观察光棒与Glidescope可视喉镜在鼾症手术气管插管中的应用效果，旨在为困难气道气管插管选择合适工具提供一定的依据。

1 资料与方法

1.1 临床资料 鼾症手术患者60例，男41例、女19例，年龄25～60岁，体质量56～90 kg，ASA Ⅰ ～Ⅱ级，无严重的心、肺、肝、肾等疾病。将患者随机分为光棒组(L组)和Glidescope可视喉镜组(G组)，每组30例。

1.2 方法

1.2.1 麻醉诱导 两组术前30 min肌注盐酸戊乙奎醚0.5 mg，入手术室后开放静脉，常规监测无创血压、血氧饱和度(SpO2)及心电图;诱导前，均以利多卡因乳膏涂抹气管导管套囊及导管前端;均用咪唑安定 0.04 mg/kg、依托咪酯 0.2 mg/kg、芬太尼 3 μg/kg、顺苯磺酸阿曲库铵0.15 mg/kg行快速静脉诱导。

1.2.2 气管插管 待意识、睫毛反射消失后，L组操作者左手推开下颌，右手持光棒(气管导管)从右侧口角插入口腔;当前端到达舌后部时，用右手旋转的力量使光棒头端左右移动;当患者喉甲状软骨正中偏下出现明亮的光斑时，光棒头端继续向前移使光斑下移1～2 cm;右手固定光棒，左手向前推送气管导管;导管到位后退出光棒，完成操作。G组操作者将GlideScope镜片经舌正中位插入患者口腔内，将喉镜略向左移，使镜片下滑直至显示屏上出现会厌。将带芯导管前端向上弯曲60°以适应其角度，并在显示器监视下将气管导管沿喉镜一侧插入气管内合适深度。所有操作均由同一高年资、操作熟练的麻醉医师完成。插管完成后行机械通气，维持呼气末二氧化碳分压(PETCO2)30～40 mmHg，插管后10 min开始静吸复合维持麻醉合适深度。

1.2.3 观察指标 分别于入室后麻醉诱导前(T0，基础值)、诱导后(T1)、置入喉罩即刻(T2)、置入喉罩后1 min(T3)、3 min(T4)及5 min(T5)，记录心率(HR)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)。从插管开始计时，到确认插管成功结束，记录每例插管时间，插管难易程度及插管次数，插管3次不成功定为失败，改用纤维支气管镜插管。分别于T0、T4、T5时，用高压液相色谱仪测定血浆去甲肾上腺素(NE)水平。记录患者苏醒后2 h有无黏膜损伤，及清醒后咽部不适感的轻重程度和有无声音嘶哑。

1.2.4 统计学方法 采用SPSS17.0统计软件。计量资料以±s表示，组间比较用t检验或重复测量的方差分析;计数资料组间比较用χ2检验。P≤0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组各时点HR、SBP、DBP比较 见表1。

表1 两组各时点HR、SBP、DBP比较(±s)

表1 两组各时点HR、SBP、DBP比较(±s)

注:与G组同时点比较，*P＜0.05

组别 n HR(次/min) SBP(mmHg) DBP(mmHg)G组30 T0 70.70 ±8.61 114.60 ±11.44 68.47 ± 8.96 T1 65.70 ±8.61 95.07 ± 6.74 61.90 ± 3.71 T2 93.43 ±7.85 132.67 ± 7.52 90.17 ± 7.07 T3 89.40 ±5.68 129.80 ± 6.12 86.17 ± 5.78 T4 77.77 ±4.82 128.00 ± 4.95 83.30 ± 8.27 T5 69.63 ±6.40 106.17 ± 8.47 63.63 ±11.32 L组 30 T0 71.33 ±9.36 115.07 ±12.58 66.20 ± 8.53 T1 68.20 ±5.90 98.07 ± 6.29 63.97 ±10.79 T2 88.13 ±8.93* 125.37 ± 6.30* 80.33 ± 9.36*T3 84.53 ±5.86* 120.73 ± 4.09* 77.70 ± 7.29*T4 75.10 ±7.24 105.67 ± 9.22* 75.43 ± 5.92*T569.30 ±6.59 106.83 ± 9.32 60.33 ±11.09

2.2 两组插管时间、次数和插管难易程度比较 G组插管时间(39.07±6.94)s、1次插管成功21例、容易插管18 例，L 组分别为(26.93 ±7.01)s、30 例、30例;两组比较，P 均 ＜0.05。

2.3 两组血浆NE水平比较 G组T0、T4、T5时血浆NE 水平分别为(1.73 ±7.94)、(2.75 ±5.43)、(4.40 ±8.59)pmol/L，L 组分别为(1.75 ±7.94)、(2.34 ± 5.28)、(3.04 ± 6.86)pmol/L;两组 T4、T5时血浆NE比较，P均＜0.05。

2.4 两组并发症比较 G组出现黏膜损伤8例、咽痛10例、声音嘶哑8例，L组分别为2、3、3例;两组比较，P 均 ＜0.05。

3 讨论

由于鼾症患者都不同程度地存在着咽腔及相关组织结构异常，从而容易引起呼吸、心血管及神经等多个系统的功能紊乱，因而腭咽成形手术治疗的患者逐渐增多［3］。但该类患者在麻醉诱导气管插管期间存在着极大的风险，所以被归类于困难气道。

相关文献［4，5］报道，插管工具对组织的作用力、操作持续时间及气管插管的次数这三个因素与插管应激反应有关。本研究结果显示，T2、T3时G组的HR升高程度大于 L组;T2、T3、T4时 G组的 SBP、DBP升高程度大于L组，这说明气管插管过程中，可视喉镜对于患者被动过度张口，口咽喉部组织受力和异物刺激，会厌挑起的刺激要强于光棒。有研究表明，光棒与可视喉镜较普通喉镜而言能够减轻患者的血流动力学反应［6，7］。本研究结果再次显示，无论插管时间、次数和插管难易程度，光棒都要优于可视喉镜。这可能与可视喉镜仍然需要挑起会厌，同时在屏幕观察下气管插管需要一定的手法辅助下完成等因素有关。光棒只需要观察光斑的变化情况，说明光棒的操作相对简单［8］。本研究对于NE的检测结果更好地说明了使用光棒进行气管插管，对患者血流动力学的影响要小于可视喉镜。对于二者并发症的发生几率，本研究结果提示光棒可能优于可视喉镜。但同时也应该注意到光棒操作是一个盲探过程，在进入声门的过程中，要注意选择合适的气管管径，手法轻柔，切勿暴力，否则很容易伤及声带，造成声音嘶哑［9～11］。

鼾症患者的气道都存在着不同程度的困难气道，在选择暴露声门的工具中，光棒和可视喉镜都是很好的工具。但从本研究来看，在鼾症患者麻醉诱导气管插管时，选择光棒要优于可视喉镜。

［1］史思仁，骆秀琴，卢水娟，等.手法辅助下经口光棒盲探气管插管的临床应用［J］.临床麻醉学杂志，2008，24(8):301.

［2］Takahashi S，Mizutani T，Miyabe M，et al.Hemodynamic responses to tracheal intubation with laryngoscope verse lightwand intubating device(trachlight)in adults normal airway［J］.Anesth Analg，2002，95(2):480-484.

［3］王世泉.临床麻醉学精要［M］.北京:人民卫生出版社，2007:129.

［4］王伟华，邢云飞，陈琳，等.Airtraq视频喉镜与Macintosh直接喉镜经口气管插管时的血流动力学比较［J］.中国组织工程研究与临床康复，2009，13(39):7687-7690.

［5］祝伟，徐龙河，冯泽国，等.Shikani喉镜和 Macintosh喉镜经口气管插管临床比较［J］.山东医药，2007，47(13):16-17.

［6］李玄英，薛富善，孙莉，等.GlideScope视频喉镜、直接喉镜和光导纤维支气管镜经鼻管插管时血流动力学反应的比较［J］.中国医学科学院学报，2007，29(1):117-123.

［7］谈珊柏，刘存明，王灿琴，等.比较 GlideScope视频喉镜与Macintosh直接喉镜经口气管插管对应激反应的影响［J］.医学研究生学报，2009，22(12):1287-1291.

［8］李月光，张玉龙，夏闵涛，等.光棒在困难气管插管中的应用［J］.江苏医药，2010(36):226-227.

［9］肖成轩，陶国才，李鹏.光棒的临床应用［J］.重庆医学，2010，39(20):2801-2802.

［10］卢焱，徐铭军.光棒引导气管插管的临床应用［J］.中国医药导报，2012，9(22):36-38.

［11］李锦忠，凌永体，陆起峰，等.基层卫生服务机构经口气管插管技术使用情况调查与培训［J］.广西医学，2011，33(9):1192-1193.