管状胃对食管癌根治术后患者预后的影响

吴智宁,王文祥,周勇，吴劼

(湖南省肿瘤医院 中南大学湘雅医学院附属肿瘤医院胸外二科,长沙 410013)

食管癌是消化系统常见的恶性肿瘤之一，我国是食管癌高发区域，尤以河南省发病率最高。该类疾病多发于中老年人，随着年龄的增加发病率呈现明显的上升趋势[1～3]。现有的资料显示，食管癌的发生没有明显的性别差异，但是在不同种族之间呈现较为明显的差异。目前，早、中期食管癌的治疗手段仍然是以食管癌根治术为最主要的治疗手段。该治疗方法虽然能够较完整地切除病灶，但是由于对消化系统整体的影响会伴随着多种并发症的产生，并对后期患者生活质量产生不同程度的影响[4，5]。因此，怎样完整切除病灶的同时，最大程度地改善患者的生活质量成为评价目前治疗方案的重要指标。从解剖结构的比邻关系来看，胃是重建根治术后上消化道最合适的替代器官，传统方法多采用全胃替代食管作为重建的重要方式。该重建方式在一定时期内对于提升患者生存质量起到了积极的改善作用[6]。 但是， 包括吻合口瘘、 吻合口狭窄、 胸胃综合征等并发症的发生， 对于患者生活质量以及患者术后的生命安全仍然会造成严重的影响。近年来，怎样在进一步提升手术成功率的同时，改善患者生活质量是相关临床工作者重点关注的领域。管状胃替代食管癌根治术后的食管这种治疗方案在国外应用较早，在我国采用该治疗手段起始于20世纪80年代，并在国内一些医疗机构有着不同比例的使用，对于该类治疗手段较以往的重建方式是否有着积极的价值，不同的报道结论不一。2012年6月～2013年3月通过前瞻性的设计，开展生存期与生活质量两个方面的随访观察，就我院开展的观察结果进行客观的报道，对该治疗模式的优劣进行评价。

1 临床资料

1.1 一般资料

入选患者为我院2012年6月～2013年3月入院收治的食管中下段食管癌患者135例。随机分为管状胃食管吻合组与全胃食管吻合组。其中，管状胃组63例，男性31例，女性32例，平均年龄(60.1±8.9)岁；全胃替代组72例，男性38例，女性34例，平均年龄(57.3±7.6)岁。所有入选患者均未行放射与化学治疗。两组患者术前行上消化道造影、CT、胃镜以及病理学确诊。

1.2 治疗方案

所有患者行病灶区食管部分切除+淋巴结清扫术，对于中、上段病灶(75例)行跨主动脉弓上食管胃端侧器械吻合。下段病灶(60例)行主动脉弓下胃食管端侧器械吻合。

1.3 管状胃手术方法

在常规游离胃周血管基础上，行胃左动脉、胃网膜左动脉、胃短动脉、胃右动脉近端2～3支切断，注意保留余下胃右动脉分支、胃网膜右动脉与静脉，切断外侧大网膜，通过直线型切割吻合器从胃底向下沿着胃小弯与大弯侧平行切口闭合胃壁一直到胃右动脉第2分支处，移除贲门与胃小弯侧胃壁以及附近淋巴结，间断缝合浆肌层，完全包埋胃小弯侧。管状胃成型后与食管行端侧吻合[7]。

1.4 生存质量比较分析

参照中国肿瘤患者生活质量评定方法，结合EORTC生活质量量表以及食管癌专用表，制定生活质量问卷调查表，包括：日常活动、自理能力、社会活动、业余活动、家庭关系、工作情况、体力情况、睡眠、疼痛、食欲、进食种类与进食量、体重、恶心呕吐、吞咽困难、反酸、腹泻、便秘、呼吸困难、经济情况、焦虑、注意力、自评等，每项分4个等级，4分法，分值≥81分为生活质量满意，分析两组满意度。比较两组患者术后3周、3个月、6个月情况。

1.5 统计学方法

计量资料采用均数±标准差表示，数据采用SPSS13.0统计软件分析与处理，两组资料采用t检验进行对比分析，计数资料比较采用卡方分析。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 术中情况比较

比较两组平均手术时间、术中出血量、术后引流量，结果显示两组患者实施手术相关情况差异无显著性(P>0.05)。管状胃组术后病理报告腹腔淋巴结清扫数21.6±5.7枚，对照组为19.8±7.7枚，两组阳性检出率分别为25.1%与26.6%，差异无显著性(P>0.05)。具体结果见表1。

表1 两组患者手术情况比较

2.2 两组患者术后并发症情况比较

两组患者共发生吻合口瘘8例，肺部以及胸腔感染16例，伤口感染5例，吻合口狭窄17例，胃排空障碍6例，反流性食管炎14例，胸胃综合征5例。两组比较具体结果见表2。

2.3 临床疗效随访

实验组围手术期无死亡病例，对照组死亡1例，原因为胸内吻合口瘘。两组患者随访期间，实验组死亡3例，对照组死亡5例，1年生存率实验组为95.2%，对照组为93.1%，两组比较差异无显著性(P>0.05)。

2.4 两组患者生存质量比较分析

两组术后3周生活质量均显著降低，实验组与对照组生活质量评分均低于70分，两组比较差异无显著性(P>0.05)。术后3个月以及术后6个月，实验组生活质量评分以及满意度高于对照组(P<0.05)。具体结果见表3。

表2 两组患者术后并发症情况比较

表3 两组患者生活质量比较

3 讨 论

食管癌是常见消化道肿瘤之一，现阶段食管癌根治术是该病种最佳的治疗手段。但是，术后可能出现的吻合口瘘以及吻合口狭窄等并发症是该类治疗手段的短板所在。由于与正常生理结构的破坏所伴随的并发症的出现，患者在手术治疗后可能出现生存期与生活质量的严重下降。因此，怎样在提升肿瘤治愈率的同时改进手术方式，提升患者生活质量成为众多学者关注的问题。理想的治疗方式应该在根治性切除病灶的同时，尽量建立符合机体生理要求的消化道，并有效地防治排空异常与反流性食管炎等远期并发症[8]。本次观察结果显示，采用常规全胃吻合与管状胃吻合方式制定的治疗方案，从手术中情况分析，两组患者的术中出血、术后引流等情况均无显著性差异，提示采用管状胃治疗手段与传统治疗方案比较具有较好的成熟度与可行性。对比两组患者手术并发症情况来看，吻合口瘘、胸腔与肺部感染等情况两组无显著差异，提示采用管状胃为基础的治疗模式不会增加患者手术常见并发症的发生。值得关注的是，管状胃的治疗模式对于反流性食管炎以及胸胃综合征的发生具有较好的预防作用。随着食管癌外科治疗手段的不断成熟，患者术后生活质量的评价也受到越来越多的关注，尤其是与健康相关生活质量是评价治疗手段是否具有优越性的重要指标。本次研究结果显示，术后3周，两种治疗方案均对患者生活质量有着较为明显的影响，患者生活质量的满意度均较差。但是，术后3个月与6个月的生活质量分析，采用管状胃为基础的治疗手段对于患者生活质量以及满意度均有较好的提升，这也是本次研究的亮点所在。

管状胃应用于食管癌根治术后的重建，近期手术的治疗效果与传统方式比较，无显著差异，但是对于患者近期生活质量的提升效果比较明显，提示管状胃的手术方案更加符合生理状况，对于患者消化道的重建有着积极的改善作用，相关领域的深入研究值得大家进一步的探讨。

[参考文献]

[1] Panebianco V, Francioni F, Anzidei M, et al. Magnetic resonance-fluoroscopy as long-term follow-up examination in patients withnarrow gastric tube reconstruction after radical esophagectomy[J]. Eur J Cardiothorac Surg, 2006,30(4):663-668.

[2] Heimlich HJ. Reversed gastric tube (RGT) esophagoplasty for failure of colon, jejunum and prosthetic interpositions[J]. Ann Surg, 1975,182(2):154-160.

[3] Akiyama H, Miyazono H, Tsurumaru M, et al. Use of the stomach as an esophageal substitute[J]. Ann Surg, 1978,188(5):606-610.

[4] Terashima T, Homma S, Watanabe N, et al. Motor and electrogastrographic activity of the gastric tube formed after esophagectomy[J]. J Smooth Muscle Res, 2005,41(2):99-106.

[5] Sonoda K, Ikeda S, Seki M, et al. Chest pain and ST segment depression caused by expansion of gastric tube used foresophageal reconstruction[J]. Intern Med, 2005,44(3):217-221.

[6] Chang AC, Ji H, Birkmeyer NJ, et al. Outcomes after transhiatal and transthoracic esophagectomy for cancer[J]. Ann Thorac Surg, 2008,85(2):424-429.

[7] Poghosyan T, Gaujoux S, Chirica M, et al. Functional disorders and quality of life after esophagectomy and gastric tube reconstruction for cancer [J]. J Visc Surg, 2011, 148 (5):327-335.

[8] Turkyilmaz A, Eroglu A, Aydin Y, et al. The management of esophagogastric anastomotic leak after esophagectomy foresophageal carcinoma[J]. Dis Esophagus, 2009,22(2):119-126.