重庆方言中“难怪”类词语之语法研究

董思聪

一、“难怪”类词语概况

重庆方言 （主要指重庆市所辖渝中区、大渡口区、江北区、南岸区、沙坪坝区、九龙坡区等6个行政区）中表示“难怪”的词语可以用“怪说不得”，“是说不得”和“难怪不得”等表达，如：

（1）怪说不得，结果是你打的电话嗦？（难怪，原来是你打的电话啊？）

（2）那个跳舞的是说不得红了哦。（难怪那个跳舞的红了啊。）

（3）猪肉难怪不得降价了哦。（难怪猪肉降价了啊。）

（4）怪说不得他们都怕我得很。（难怪他们都怕我得很。）

（5）三点钟下课啊？我是说不得。（三点钟下课啊？难怪。）

（6）我难怪不得肥了哦。（难怪我肥了呢。）

（7）我怪说不得看不懂哦。（难怪我看不懂呢。）

（8）我是说不得我着告了哦。（难怪我被告了呢。）

（9）我怪说不得你要逃学哦。（难怪你要逃学呢。）

除此之外，“怪说得”、“是说得”、“难怪得”，和“怪说”、“是说”、“难怪”也具有同样的功能，如：

（10）怪说得他们都怕我得很。（难怪他们都怕我得很。）

（11）三点钟下课啊？我是说得。（三点钟下课啊？难怪。）

（12）恁个的啊？你难怪得要逃学哦！（这样的啊？你难怪要逃学！）

（13）怪说他们都怕我得很。（难怪他们都怕我得很。）

（14）三点钟下课啊？我是说。（三点钟下课啊？难怪。）

（15）恁个的啊？你难怪要逃学哦！（这样的啊？你难怪要逃学！）

“怪说不得”，“是说不得”，“难怪不得”，“怪说得”，“是说得”，“难怪得”，“怪说”，“是说”，“难怪”这九个结构的使用场合，均为说话人获得新信息后，对某事件的缘由有了恍然大悟的感觉。而这一事件的主角，未必是说话人自己，如（2）、（3）、（4）、（9）。 这些结构的内部搭配和构成比较独特，而且在使用分布上也存在差异。表1是它们以及普通话的“难怪”在分布上的情况，我们比较的项目有如下8项：a.能否单说；b.能否后接形容词性成分；c.能否后接动词性成分；d.能否后接主谓结构；e.能否前接“我”单说；f.能否前接“我”后接形容词性成分；g.能否前接“我”后接动词性成分；h.能否前接“我”后接主谓结构（句子前面能否加上代指说话人的“我”，能够反映出一些问题。所以，笔者拟出的比较项目中，实际分为两类，a-d是前面没有“我”的；e-h 是前面有“我”的（“我”可代表第一人称单复数形式）。其中，b、c在表示“难怪”的词前面，可以不加任何成分，也可以加表示二、三人称的名词、代词。这8个项目的相应例句，分别为（1）-（8）。

通过比较分析，我们可以总结出如下特点：（1）这10个结构均可以单说。（2）重庆方言的9个结构均可以后接形容词性成分。（3）重庆方言的9个结构均可以后接动词性成分。（4）这10个结构均可以后接主谓结构。（5）普通话的“难怪”前不能有名词、代词。 因此它在“～+AP”和“～+VP”中出现时，前面不能加表示二、三人称的名词、代词；不能出现在前接“我”的环境中。 （6）前接“我”时，“难怪不得”、“难怪得”、“难怪”表现一样，通常不可说。只在“我+～+AP”和“我+～+VP”能够出现，但事件的主角只能是说话人自己。 （7）“怪说不得”，“是说不得”，“怪说得”，“是说得”，“怪说”和“是说”能够出现在表格里的所有环境中。

表1 “难怪”类词语的分布情况

我们认为，“难怪 X ”（ 指“难怪不得”、“难怪得”、“难怪”三个结构。“是说 X ”、“怪说 X ”与此类同）、“是说X”、“怪说X”是性质和产生机制均不尽相同的三类结构。至于它们能够呈现出如此整齐的矩阵，则是类推作用的结果。

二、“难怪 X”

重庆方言中的“难怪”为副词，“难怪”也可以表示谅解、很难责怪，这时可以作谓语，里边的“怪”是“责怪”的意思。我们讨论的是用作副词的“难怪”。

“难怪不得”应为“难怪”和“怪不得”融合而成。重庆话的“怪不得”和普通话一样，可以作动词，表示不能责怪；也可以作副词，表示醒悟，明白了原因而不再觉得奇怪。作副词时，其分布和“难怪X”完全一样。当语言中存在两个功能和分布都一样，并且可以自由交替的成分时，二者就很可能融为一体。例如，扬州话中存在“VP不VP”和“可VP”两种同义疑问句的融合形式“可 VP 不 VP”（李小凡、项梦冰，2009）；又如，《祖堂集》中存在“S犹如 X”和“SX相似”两种同义比拟句的融合形式 “S犹如X相似”（叶建军，2008）。融合后的形式在语气、语用表达方面得到了强化，而“难怪”和“怪不得”的结合，也有说话人想要强调其恍然大悟的心理动机。

我们推测这一融合形式，是重庆方言和外方言在接触中混用而产生的。游汝杰（1999）认为，狭义的“合璧词”是指由来自不同语言的语素合成的复合词，广义的“合璧词”还包括由来自不同方言或方言与共同语的语素合成的复合词，例如吴语里面的一些合璧词，它们来自汉语和台语同义形式的语素合成。重庆话的“难怪不得”，也可以看作由“难怪”和“怪不得”结合产生的“合璧词”。其中，“难怪”是外方言成分，“怪不得”是本方言成分。表2是对同属西南官话成渝片的成都关于 “难怪不得”、“难怪得”、“难怪”、“怪不得”能否使用的简单调查 （调查对象是2009年在北京大学就读的成都籍学生，调查以问卷形式进行）。

表2 成都方言“难怪不得”、“难怪得”、“难怪”、“怪不得”的使用情况

其中，1号成都人认为“难怪不得”很奇怪；5号成都人对3号的语感表示质疑，认为成都话不能说“难怪不得”；7号成都人认为“难怪”在四川话中出现频率低。从表中我们可以发现，成都几乎只用“怪不得”，唯一觉得能用“难怪不得”的成都人，也被其他成都人质疑。可推知，“怪不得”应为重庆方言的固有成分，而“难怪”则是由外方言进入的。

抗日战争时期，作为国民政府陪都的重庆，是中国大后方的政治、经济、文化中心，聚集了大量的中国各省人士，语言使用状况复杂，这就为“难怪”由共同语或其他方言进入重庆话创造了条件。成都却没有受此影响，“怪不得”依然占据优势地位，而重庆人的语感中“难怪”已经和“怪不得”相当。因此我们认为，“难怪不得”是外方言的“难怪”和本方言的“怪不得”在接触中形成的混合形式，是一个 “方言合璧词”。

“难怪得”是“难怪不得”的“不”脱落而成。我们前面提到，“难怪不得”是“难怪”与“怪不得”结合而产生的，这二者均为副词，其中“怪不得”的构造类型是含有否定形式的补充式构词，它在使用中含有否定的意义。但是当二者结合之后，按照汉语最普通的韵律节奏来看，这里应为“难怪｜不得”，而非“难｜怪不得”。也即“难怪”还是“难怪”，而“怪不得”却被肢解。而且，“难怪+不得”，其形式类似述补结构，而“难+怪不得”难成为合格语法结构，再加之前后位置的关系，“难怪”理所当然地“抢了风头”，而结合前“怪不得”带有的否定意义则极度淡化，否定词“不”成为了多余成分，存在脱落的可能。

三、“是说 X”和“怪说 X”

重庆话的“是说”是词汇化的结果。我们可以参考普通话中“我说”的发展过程。刘嵚（2008）认为，现代汉语中的“我说”是从一个表示“行为义”的主谓结构发展为兼表“认知义”，后又发展为作“话语标记”的语言结构。“行为义”，即作为交际主体的“我”发出了“表达、说明、解释、批评、责备”等动作；“认知义”，指“我说”带有了更多认知情态意义的性质，可解释为“认为”，已形成一个不可分开的语言单位；“篇章义”，即“我说”成为话语标记。刘文更提到，“我说”和语气词“呢”结合，可以使语句带有对某一问题消除疑惑、恍然大悟的语气，这时其语义体现为 “认知义”，又是属于“插入语”性质的话语标记。我们认为，普通话“认知义”的“我说”，特别在表达恍然大悟语气的时候，和重庆话的“是说”极其相似。“是说”也有类似的发展过程，如：

（16）我是说吃饺子，不是包饺子。（我是说吃饺子，不是包饺子。） （行为义）

（17）我是说要着决哈，你各人不信。（我就说要被骂吧，你自己不信。） （认知义）

（18）我是说哈，没得钱不得行！（我就说嘛，没钱不行！ ） （认知义）

（19）我是说哪个报名了哦，结果是你嗦！（我说谁报名了呢，原来是你啊！） （认知义）

（16）句是类似“行为义”的阶段，带有申辩口气，解释“我”“说”的真正内容是什么，这里的“是”和“说”是分开的，可插入状语如“我是昨天说吃饺子”；（17）（18）句则有了“认知义”的性质，说话人早就对某事有所判断、预料，而后来发生的事实证明说话人的这些判断、预料是正确的，于是说话人有了类似讽刺、得意等心理，这里“是说”已经成为一个不可分开的成分；（19）句也属于“认知义”阶段，这里说话人原先不知道是谁报名了，当得知是听话人之后，对听话人报名这一事件表示出乎意料。例（19）的用法，已经很像表示醒悟的“是说”了。因此我们推测，表示醒悟的“是说”，是由（19）句的用法进一步抽象、词汇化而来的。当说话人感到出乎意料的事件，是某事的原因时，那么恍然大悟的心理也就自然出现了。例（16）-（18）中，“我是说”的重音都在“我”，（19）“我是说”的重音则可在“我”、亦可在“是”；而表示醒悟的“是说”重音在“是”。

“怪说”产生于近代汉语。近代汉语中的谓词性“怪说”大多意为“责怪说”，例如（20）-（22）。 但（23）中的“怪说”已经十分接近重庆话的“怪说”，也即表示恍然大悟的心理。

（20）心中甚是不快，恼得整两日不曾吃饭，又怪说：……（［明］《醒世姻缘传》）

（21）哥昨日着恼家来了，俺们甚是怪说他家：……（［明］《金瓶梅（崇祯本）》）

（22）他不怪自己不会打算，倒怪说本钱太少了，所以不能赚钱。（［清］《二十年目睹之怪现状》）

（23）西卿听了这一番晓畅的议论，拜服到地，忖道：“怪说那种见识做那种事业，你看我这大哥，说的话何等漂亮……”（［清］《文明小史》）

据此我们推测在明清时期，表示醒悟的“怪说”经过词汇化过程，由表示“责怪说”的“怪说”演变产生。其中，从清朝开始的“怪”由“责怪”到“奇怪”的转变（谢晓明、左双菊，2009），应该对“怪说”的词汇化过程有着重要的作用。

近代汉语中广泛用作醒悟义的“怪道”，也许与“怪说”有着重要关联。二者均是“‘怪’+言说动词”结构，“怪道”能经历词汇化而表示醒悟，那么“怪说”也能够有此演变过程。并且，表醒悟的“怪说”还可能是参照“怪道”而类推形成。

（24）失敬，失敬。怪道模样恁地厮像，这等，是一家人了。（［明］《二刻拍案惊奇》）

（25）原来是腾云驾雾的神圣下界，怪道火不能伤！ （［明］《西游记》）

此外，近代汉语中还存在“怪道说”的用法。虽然其结构层次应为[[怪道]说]，但“道”、“说”二者意思近似，我们也不排除“多余”的“道”字脱落而形成“怪说”的可能性。

（26）心里却想着了一句圣经贤传，暗说：“怪道说是‘不知子都之美者，无目者也’！”（［清］《儿女英雄传》）

（27）别的罢了，我只爱你们家这行事。怪道说“礼出大家”。（［清］《红楼梦》）

“是说得”、“是说不得”、“怪说得”、“怪说不得”是类推产生的结构。当重庆方言中表示恍然大悟的结构，存在“难怪”、“是说”、“怪说”、“难怪得”、“难怪不得”这5个形式时，它们在纵横组配上出现了4个空格：

表3 “难怪”类词语矩阵

“难怪”、“是说”、“怪说”三者语义、功能相近，但后二者却不具备“难怪X”的所有形式。语言自身的类推（analogy）作用，产生出“是说得”、“是说不得”、“怪说得”、“怪说不得”这四个结构来填补空格，修补不规则的语言现象，形成整齐对应的矩阵。

类推是一种十分普遍的语言演变机制，在文字拼写、发音、构词等方面都起着不可忽视的作用，在语法方面也是如此。例如，根据李冬香（2002），浏阳北乡话（赣语）的疑问代词“限、害”受指示代词的影响，而带上了相应的后缀。受表处所的“以唧（这里）、咯唧（那里）、恩唧（更远指）”的影响，问处所时带词缀“唧”；受指代方式的“养哉（这样）、杠哉（那样）、恩样哉（更远指）”等的影响，问原因、方式时带词缀“哉”。可见，类推作用让代词系统内的疑问代词和指示代词有了整齐的对应形式。

此外，我们还发现汉语中的另一个整齐矩阵，也应是类推产生的结果。

表4 “忽然”、“突然”类结构矩阵

表4的6个结构均可以表示事情发生迅速、出人意料，意义、功能十分接近。我们只需要粗略地做个数据比较，就能发现这一矩阵和重庆话“难怪”类词语的矩阵，在形成过程上的相似。表5是北京大学CCL语料库中这6个结构的出现次数和最早出现年代的统计。根据它们次数和年代的悬殊对比，我们可以大胆推测，“突然间”和“突然之间”是“突然”参照“忽然”的相应形式而类推产生的。

表5 “忽然”、“突然”类结构出现次数及最早年代

四、语法性质差异

“难怪X”在前接“我”的所有比较项目中，几乎都不能出现，和“是说X”、“怪说X”有着不同的表现。其原因在于，“难怪”是副词；“难怪”与副词“怪不得”融合而成的“难怪不得”，及脱落形式“难怪得”也是副词性成分，而副词性的“难怪X”无法给主语授格（assign Case）。所以“我”如果要出现在有“难怪X”的句子起首，必须得到句子中心授予的主格。因此只有在“我+～+AP”和“我+～+VP”这两种情况下，当事件的主角是说话人自己时，“我”才能获得格位，“难怪X”的出现才合法。当事件主角不是说话人时，“我+～+VP/AP”中的VP或AP实为整个句子IP1包含的另一个IP2句子结构，只是由于汉语允许空主语句子，IP2的主语可以不出现。副词性成分无法作谓语，于是“难怪X”不能套叠多重IP，而“是说X”和“怪说X”能出现在此环境中，IP1的中心语能为“我”授予主格，如：

（28）［IP1 我 i怪说不得［IP2proj没来吃饭］］。

同样，在其它前接“我”的比较项目中，如果用“难怪X”则没有成分能给“我”授格，过不了格检验式（Case Filter）这一关。

“是说X”和“怪说X”能在我们调查的所有比较项目中出现。我们认为，“是说”、“怪说”的虚化程度不及“难怪”，“是说 X”、“怪说 X”均是谓词性成分。首先因为在构词上，“是说”、“怪说”均源于两个谓词性成分的组合，而“难怪”则是状中式结构，更易进一步词汇化；其次，“是说X”和“怪说X”含有口语中使用频率极高的言说动词“说”，使得其谓词性质更加牢固。

“难怪X”是副词性质的，它们无法让主语得到主格，而谓词性成分则不同，能够参与套叠多重的IP句子结构。感到恍然大悟的说话人“我”，可以作为最高层IP的主语进入句首的位置，而不必充当事件主角，即较低层IP的主语。所以“是说X”、“怪说X”可以出现在“我+～+主谓”里面，而且在“我+～+VP/AP”出现时，事件主角除了说话人自己，也可以是其他人，如：

（29）［IP1我是说不得［IP2（我/你/他）漂亮多了］］

也正因为“是说X”、“怪说X”是谓词性成分，所以“我+～”才可以单说，如果副词要进入，则让“我”无法获得格位，造成句子不合格。

五、结论

重庆方言中的“难怪X”、“是说X”和“怪说X”是性质各异的结构。“难怪”是性质稳定的副词；“难怪不得”是“难怪”与“怪不得”融合的产物；“难怪得”来自“难怪不得”中多余的“不”的脱落；“是说”、“怪说”是词汇化的结果；其余四个结构则是因为语言系统自身的类推作用而产生，进而形成如此整齐的矩阵。“难怪 X”与“是说 X”、“怪说 X”存在语法差异，是由于前者为副词性成分，在授格问题上存在诸多限制。

[1]董思聪.重庆（城区）方言否定范畴研究[D].北京大学硕士学位论文，2009.

[2]董秀芳.词汇化：汉语双音词的衍生和发展[M].成都：四川民族出版社，2002.

[3]词汇化与话语标记的形成[J].世界汉语教学，2007（1）.

[4]李冬香.浏阳北乡话（赣语）的疑问代词“限哉/喊、限”和“害唧/海、害”[J].语文研究，2002（4）.

[5]刘嵚.“我说”的语义演变及其主观化[J].语文研究，2008（3）.

[6]李小凡，项梦冰.汉语方言学基础教程[M].北京：北京大学出版社，2009.

[7]吕叔湘.现代汉语八百词[M].北京：商务印书馆，1980/1996.

[8]温宾利.当代句法学导论[M].北京：外语教学与研究出版社，2002.

[9]谢晓明，左双菊.“难怪”的语法化[J].古汉语研究，2009（2）.