=、≠

程晓郁

语文老师=激情演说家

有一次在市里听演讲比赛，听到中途，有感而发，信手在记录上写下了：满腔的激情+明净的语言+新颖的内容=演讲的成功！当时只是觉得激情对于演讲来说是最为重要的，没有激情的演讲就像一块没有经过发酵的面包，一杯没有加入佐料的白开水，怎么能吸引人呢？

教学《为中华之崛起而读书》时让我感受到：一位好的语文教师也应该是一位充满激情的演说家，在课堂上以情感吸引学生，以情感打动学生，以情感激励学生。

《为中华之崛起而读书》讲的是十二三岁时的周恩来初到沈阳市的所见所闻。由此周恩来感悟到要为中华之崛起而读书。

曾经读过周恩来的有关传记，为他的博识，为他的机智，为他的人格魅力所深深折服，加之对中国近代史的了解，授课时我不由自主地就穿插介绍了一些课外的知识。如讲到“外国租界地”时，我就语调沉重地叙述了中国近代百年屈辱史，鸦片战争，八国联军进北京，火烧圆明园，割香港，让澳门……学生听得如痴如醉，继而义愤填膺，纷纷发言：“为什么会这样？我们的东西为什么要给别人？我们的地盘为什么要借给别人？……”我又愤慨地讲了“落后就要挨打”的道理，中国还不够富强的现状。学生的面容一个个严肃起来。在讲到文章记叙的第三件事——周恩来在修身课上铿锵有力地说为中华之崛起而读书时，学生不由自主地有感情感的朗诵起了课文。小结全文时，我提出了两个问题：学了全文，你懂得了什么？你受到了什么启发？学生纷纷举手来抢答，连最不爱回答问题的紫妍都举手说：“我要学习周恩来，我要为中华之富强而读书！”同学们也齐声应和：“对，我们要为中华之富强而读书！”那坚定的神态，那铿锵的语调，让人为之动容。

教完本课，掩卷深思，颇有感触：教师，尤其是语文教师，不应该只做传授知识的匠人，《课程标准》要求我们教会学生什么，我们就只教什么。教案要求我们怎么教，我们就怎么教。我们应该做一个激情澎湃的演说家，把课堂当成我们人生的舞台，在这个舞台上尽情诠释知识，演绎自己，去哭，去笑，去展示，用自己的情去打动学生，感染学生，进而启迪学生。

让我们语文教师都来做充满激情的演说家吧，让我们的语文课堂飞扬着激情与感动。

语文课≠思想品德课

听完某位老师的汇报课，我们语文老师聚在校长办公室评课。大家一一提出了中肯的意见：语速稍快，板书凌乱，齐答太多，学生独立生成的东西太少等等。我总觉得还有什么不恰当的地方，可又说不出来。身为语文专家的校长一语惊醒梦中人：语文课不能上成思想品德课！

是啊，语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。这是新课标对语文的界定。注意：工具性是列于人文性之前的。

细细品读新的课程标准的《总目标》，我们就会发现大多数规定是对语文知识，语文素养的具体要求，只有少数几条中提到了思想教育，但还强调了“在语文学习中”等字眼。

校长还告诉我们：语文课是教孩子们怎样运用祖国的语言文字，不能上成故事情节加思想教育的课。语文课中可以有思想教育的渗透，但不能太多，不能顾此失彼，削减了语文的工具性。可纵观我们现在的语文教学，哪一节中没有思想升华的内容，只是或多或少的问题而已。记得10年前我初登讲台的第一节汇报课，讲的是《我爱故乡的杨梅》。因为慌乱，我把事先准备的热爱家乡的教育环节给丢掉了。评课时，每位资格比我老的教师都对我这点疏忽一一进行了批评，使我深刻地领悟到了思想教育的重要性。以后每回备课，我都要在此方面大下功夫，有些文章，如《松鼠》之类，我也得挖出点“爱护小动物”的内涵来。自己都觉得有点画蛇添足之嫌，可看到领导一次次颔首点头，我原先的不安逐渐消散了。

我想我的成长经历绝不代表的是我个人，我由原来的一名中专毕业生成为市级骨干教师，我的经历应与众多老师有着相同之处。

航标错了，船就驶离了岸，不是吗？

很庆幸，在我依旧年青之际，在“高人”的指导下，我把我的教育之舟又扳回了正确的航道。与哲人谈话，确实时时有收获，只要你用心。

给自己，也给所有的语文老师提个醒：语文课是教孩子们感受中华五千年文化的博大与深邃，是教孩子们接过一代代文学家手中的接力棒，去自然、真实地感悟、表达自己的见闻感受。语文课不是不可以渗透思想教育，但一定要适可而止，不能东施效颦。

也快把自己的语文教育的小舟扳回来吧，让语文课的工具性与人文性得到完美的统一。