优质护理服务在重症监护室护理中的应用

李惠等

摘 要 目的：本文主要是讨论和研究优质服务在重症监护室中的应用情况以及临床价值。方法：随机抽取重症监护室患者100例，随机分为两组，其中观察组采用优质护理服务以及管理；对照组患采用一般的护理干预。结果：观察组死亡率12.8%，明显低于对照组的26.4%，两者对比差异有显著性（P<0.01）；另外，观察组的医院感染也明显要低于对照组，两者对比也同统计学上差异（P<0.01）。结论：在重症监护病房开展优质护理服务能使得护理质量有所提高，降低患者的死亡率以及医院感染率。

关键词 优质服务 重症监护室 临床应用

护理理念以及模式的转变对于临床护理要求大大提高。其中以“以人为本”为主要护理理念的优质护理服务在临床上正处于推广应用。其中优质护理服务是指，在以基础会作为护理工作的基础上，尽量满足患者的需要，坚持从患者的需要层次开展工作，大大提高护理质量[1]。特别是对于重症监护室的护理工作较为繁重以及复杂，患者的病情变化较快，因此对于护理工作的要求也更高。本文主要是讨论和研究优质服务在重症监护室中的应用情况以及临床价值。

资料与方法

2011年1月～2012年5月随机抽取重症监护室患者100例，男45例，女55例，年龄34～53岁。其中患者疾病类型包括：急性心肌梗死、急性心衰和冠脉造影支架植入术。随机将患者分为两组，其中观察组采用优质护理服务47例；对照组采用一般的护理干预53例。两组在年龄，性别以及病症类型上均无显著性差异，两组具有可比性（P>0.05）。

治疗方法：对照组采用一般的常规护理干预。观察组则实行无陪护服务封闭式管理，采用优质护理服务，具体的护理管理措施如下：

护理观念的转变：为了保证能提供优质的护理服务，保证护理工作的顺利进行，需要对护理工作人员进行护理服务意识的加强。通过宣传教育，使得护理工作人员的思想转变从以往的“以疾病为中心”的护理观念，到树立“以患者为中心”的护理思想，使得护士能够充分意识到优质护理的重要性和必要性，以及对患者带来的意义。以患者为中心的服务理念，是把患者的需求放在一切工作的首位，保持患者的安全，尽量降低各种临床护理操作对患者带来的痛苦，提供舒适的环境，使得患者得到恐惧和焦虑感减少。为了能提供优质的护理服务，这需要有坚实的专业护理基础和水平作为保证。因此需要加强护理工作人员的专业知识的学习以及各种临床护理操作的熟练程度等。

合理人力资源调配：保证护理质量的其中一个重要条件是人力資源的合理管理。由于重症监护病房中患者病情较为复杂，变化较大，同时需要进行手术的患者较多。患者在手术后回到病房时，如何合理调配人手，交接工作等是重要环节。因此需要设定好人力资源配置的管理系统。保证护理人力资源流程的标准化以及常态化，保证重症监护科室的护理工作能够高效进行。特别是夜班护士的调配，我院主要是采用5个护士轮夜班，早上8：00～15：00有2个护士和有1个助护，15：00～22：00 1个护士和1个助护，22：00～8：00护士和助护各1人轮班。从而能保证护理工作的有效进行。人员安排还需要注意到经验护士以及新进护士的有效合理搭配工作的问题。由于重症监护病房患者常常会出现有紧急情况，护理工作人员应该能有足够的经验应对和处理。因此需要将有经验的护士与年轻的护士进行搭配工作。一方面可以使得年轻的护士能观察学习有经验护士的工作，是一个学习的过程；另一方面，可以保证护理工作能够有效的进行，保证患者的生命安全以及患者的利益。

完善制度的管理：由于重症监护病房较为特别，因此需要对探视时间做好严格的规定。其中本研究中涉及的病房有7张床，16：00～16：30是1～3床探视时间。16：30～17：00是4～7床探视时间。另外，对于每张病床的患者均会采取责任包干制，对患者进行管理。护士需要对其所负责的病床的患者做好所有的基础护理工作。其中包括病情的监控，基础生活护理，术前准备以及其他的临床护理操作治疗。责任包干制度是保证护理工作人员能对患者实施连续，全程以及无缝的整体责任护理。另外，还需要明确护理工作人员的职责以及分工，将护理工作人员的工作流程进行细化以及制度化。各项的护理工作均需要责任到人，在实际的临床工作中发现有出现各种的漏洞或问题需要及时予以指出。同时，可是需要制定定期的监管的制度，提高正确护理工作的效率以及质量等。同时需要明确各种基础护理工作，使得各个科室的基础护理能够常规化，保证护理工作的质量。

加强监管制度落实：为了保证护理质量，护士长需要每天对病房进行查房，掌握了解患者情况以及各项基础护理工作的落实情况，检查护士的基础护理工作是否到位。

病房环境的管理：由于重症监护病房患者较多，流动率也较大，需要为患者提供舒适的环境，使得患者能够安心进行治疗。通过在病房中摆放一些绿色植物，能美化病房环境的同时，也能使得患者和医护工作人员能处于一个优美的环境进行治疗和工作。

结 果

观察组死亡率12.78%明显要低于对照组的26.42%，两者对比差异有显著性（P<0.01）；另外，观察组的医院感染也明显要低于对照组，两者对比也同统计学上差异（P<0.01）。对比两组的死亡率以及医院感染的发病率，见表1。