近十年上博简《孔子诗论》的作者研究综述

2013-04-29田歌

名作欣赏·评论版 2013年9期

摘要：上海博物馆收藏的战国楚竹书《孔子诗论》材料刊布后，引起学术界的高度关注，各种研究成果不断涌现，特别是《诗论》内容的作者究竟是谁，学者们提出了许多观点及看法，本文仅将《诗论》自出土以来至2011年近十年一些学者的观点进行综述，望能为以后的研究者提供便利。

关键词：《孔子诗论》作者

《孔子诗论》（下文简称《诗论》）收录于上海古籍出版社出版的《上海博物馆藏战国楚竹书》第一册中，是由马承源先生进行整理和考释的，它被称为“中国诗学之伊始”。近十年来，学者们已从多角度对其展开研究，在众多讨论中《诗论》的作者问题一直是关注焦点。学者们对此提出了不同的看法，主要从两个角度，一是从“孔子”二字的合文考虑，二是与其他文献进行对照。通过对近十年此问题研究成果的整理，可将各家主要说法总结如下：

一、孔子说

认为《诗论》的作者为孔子是最普遍的看法。马承源先生是首倡者，他根据简文中的“孔子”合文判断作者是孔子。他在《〈诗论〉讲授者为孔子之说不可移》{1}一文中，详细考察了容庚《金文编》中金文材料的征引及金文“孔”字形体向楚简“孔”字演变的轨迹，又结合了《诗论》遣词的语气，最后判定此合文就是“孔子”二字的合文。

学术界赞成此说法的还有很多学者。裘锡圭先生曾认为“孔子”合文应释为“卜子”，但后来在《关于〈孔子诗论〉》中提及因为看到马承源先生的详细评述，后赞成“孔子说”。{2}同样被说服的还有刘信芳先生，他在《孔子诗论述学》一书中指出，如果单从字形考虑，《诗论》的合文应当释为“卜子”。但马先生、裘先生等名家都列举大量例证说明《诗论》的作者是孔子，故刘先生也暂且认同此观点。{3}濮茅左先生结合《孔子诗论》《鲁邦大旱》《子羔》三篇同卷的背景，并对所答内容等情况进行综合分析，证明此合文即为“孔子”{4}。作为上博简整理者的李零先生是从简文的上下文考虑，在他看来，在《子羔》和《鲁邦大旱》中，子羔和鲁哀公问教人的话语是一种教训的口气，故可推断此人是孔子{5}。

除了内容上的考证，还有学者从字形上辨析。何琳仪从古文字的角度，叙述了“孔”字形体的演变，证明《考释》对《诗论》“孔”字的判定是正确的。{6}而周凤五先生是将《诗论》与其他文献进行对照，他在给朱渊清的信中说：“《古文四声韵》卷三董韵‘孔字收《籀韵》的‘子人形，与简文极为相近，堪称确证”。{7}朱渊清进一步征引清人李遇孙《尚收隶古定释文》，其卷三有“子人壬（上孔）”条曰：“《集韵》：‘孔，古作子人。《隶辨》载《衡立碑》‘仪问子人芳，《张寿碑》‘有子人甫之风，并作‘子人。”{8}

“孔子说”是关于《诗论》作者问题的最初看法，也是近十年来学界普遍认可的观点，现学者在研究《诗论》时默认其作者是“孔子”，可见这一说的影响之大。

二、孔子弟子说（子夏说、子羔说、子上说）

孔子弟子说是指孔子的学生子夏、子羔和子上，争论的焦点即《诗论》主要是由谁来“曰”。从体裁角度切入，李学勤先生在《〈诗论〉的体裁与作者》{9}一文中，认为《诗论》的内容多是引自孔子的话语，故该论应是孔子门下之人著述。从《论语·八■》《汉书·艺文志》等著作中可看出孔子最赞赏子夏在《诗》方面的造就，故首推子夏。而在字形上，李先生总结了战国文字合文书写的特点及规律，认为《诗论》中的合文应作位置借用理解，故为“卜子”。彭林先生在《关于上海博物馆藏〈战国楚竹书·孔子诗论〉的篇名与作者》{10}一文中指出，《诗论》中并非全是孔子所说的，很有可能是子夏的言论。但子夏也非立意之人，只是传《诗》者，像“吾善之，吾喜之，吾信之，吾美之”这样的话，也只有孔子能说出。同样结合传世文献论述的江林昌先生，在《上博竹简〈诗论〉的作者及其与今传本〈毛诗序〉的关系》{11}一文中指出，失传两千多年的子夏的《诗》序就是此《诗论》，因而《诗论》的作者应是子夏。姜广辉先生在《〈孔子诗论〉宜称“古〈诗序〉”》{12}中认为，《诗论》应该改称为“古《诗序》”，子夏所作的就是这个被命名为《诗论》的《诗序》。房瑞丽的《上海博物馆藏战国楚竹书〈诗论〉与〈诗经〉研究》{13}则推测《诗论》的作者为子夏门人。范毓周、董莲池二位先生皆是从字形角度考虑，认为《诗论》合文字形与古文字“相差甚远”，故其作者应为卜商。{14}

学者们的另一推崇为“子羔说”。高华平在《上博简〈孔子诗论〉的论诗特色及其作者问题》{15}中，通过将《诗论》与传世文献相比较指出，《诗论》的作者并非子夏，而是孔子弟子高柴（字子羔）。他从子羔的事迹、“高子论《诗》之事”等方面论证了《诗论》是子羔对孔子的诗说做的笔录。

另外，还有一种说法是“子上说”。黄锡全先生是从字形角度探讨，他将此合文与郭店楚简《缁衣》篇和上博楚简《孔子闲居》篇相较认为字形不符，认为“上”字借用了“子”字的笔画，故《诗论》作者是子上，{16}这种观点还是黄先生独有的看法，究其准确性还尚无定论。

三、孔门再传弟子说

廖名春在《上博〈诗论〉简的作者和作年》一文中，通过对“满写简”、“留空简”进行考察，得出“留空简”的主体多为孔子，“满写简”的主体多为孔子弟子的结论，廖先生就在分析竹简形制的基础之上，又把《诗论》与传世文献对较，发现文中已称子羔，所以子羔不可能是《诗论》的作者，只是解《诗》之人，而《诗论》的真正作者应该是子羔再传弟子。{17}

而陈立先生是从《论语》中孔子称谓角度切入，他指出《诗论》中的“孔子曰”，与《论语》中 “子曰”或“夫子”不同，“孔子曰”如此尊敬的语气显然是孔子再传弟子传写的，因为孔子的弟子为了表亲近，大多称孔子为“子”或“夫子”，用“孔子”这样的称谓多是与孔子关系较远的再传弟子才会用。{18}

四、待定说

学术界还有些学者已断定《诗论》作者并非孔子，但具体是谁还不能确实，大部分是因为缺乏充足的资料以供论证。如杨春梅在《上博藏简与儒学研究》{19}中说到，《诗论》的作者不是孔子，是其弟子之作，但究竟作者是谁，因竹简残缺，无法判定。胡平生先生也指出，《诗论》“可能是他的学生或学生的学生，然而究竟为何人，尚需要更多资料证明”。{20}同样认为作者不是孔子的郑杰文先生，发现《诗论》与传世文献中所载孔子说《诗》的内容不同，故认定《诗论》的作者必定具备两个条件，一是受过《诗》学观的影响，二是坚持“以史为《诗》”的观点{21}。曹峰先生在《试析已公布的二支上海战国楚简》中明确指出，《诗论》的作者到底是不是子夏，还应该对全文进行全面分析，并拿来相关文献细致考察，才可大胆定论。{22}

近十年来，随着文献的不断出土，学术界迎来了一个又一个文化热潮，上博简已被发现十余年，但挖掘其内在文化仍未停止。十年来国内外学者从各种角度探讨其文学价值，涌现出大量研究成果，其中《孔子诗论》的作者问题首当其冲成为了聚焦点。面对繁杂各异的结论，作者整理归纳为四大类，虽然我们现在掌握的资料不够充足，无法给予一个确切的定论，但我们已看到《诗论》在学史上的重要地位。当然，我们在等待着新的资料出土之余，也要继续进行各种角度、各个层面的探究，以求这些问题的早日解决。■

■

{1} 马承源：《〈诗论〉讲授者为孔子之说不可移》，《中华史论丛》第67辑。

{2} 裘锡圭：《关于〈孔子诗论〉》，《中国出土古文献十讲》，复旦大学出版社2004年版。

{3} 刘信芳：《孔子诗论述学》，安徽大学出版社2003年版。

{4} 濮茅左：《关于上海战国竹简中“孔子”的认定——论〈孔子诗论〉中合文是“孔子”而非“卜子”、“子上”》，《中华文史论丛》第67辑。

{5} 李零：《上博楚简校读记（一）》，简帛研究网2001年第1期。

{6} 何琳仪：《■简诗论选释》，简帛研究网2001年第1期。

{7} 周凤五：《〈孔子诗论〉新释文及注解》，载《上博馆藏战国楚竹书研究》，上海书店出版社2002年版。

{8} 朱渊清：《读简偶识》，载《上博馆藏战国楚竹书研究》，上海书店出版社2002年版，第403—404页。

{9} 李学勤：《〈诗论〉的体裁和作者》，载《上博馆藏战国楚竹书研究》，上海书店出版社2002年版，第51—57页。

{10} 彭林：《关于上海博物馆藏〈战国楚竹书·孔子诗论〉的篇名与作者》，《孔子研究》2002年第2期。

{11} 江林昌：《上博竹简〈诗论〉的作者及其与今传本〈毛诗序〉的关系》，《文学遗产》2002年第2期。