文本教学：不能“三过家门而不入”

田秀娟

大禹治水，曾经“三过家门而不入”，千古传颂，因为那是大禹公而忘私，竭尽全力治理洪水，来解除民众受水患之苦的崇高行为。但是，如果我们的语文教学尤其是文本教学，也像大禹一样“三过家门而不入”，那又将是一种怎样的“景观”？

事实上，在日常的语文教学尤其是文本教学中，类似“三过家门而不入”的现象并不鲜见。在语文教学过程中，我们有时候可能更多关注的是这篇文章究竟写了些什么，而没有再深入一步去探求作者为什么写的是“这些”，而不是“那些”；纠缠于文本表象的东西，而没有深入探寻其中内在的奥秘。我以为，这就是语文教学尤其是文本教学中的“三过家门而不入”的现象。

在散文教学中，尽管我们都知道“形散而神聚”的特点，但在实际的教学过程中，我们所见到的更多的景象，却是教师似乎将时间和精力更多地用在了帮助学生梳理散文的“形”上面，而没有真正去探求“形”对于“神”之功用，没有深入去探究作者为什么是写这些，而没有去写那些，其结果就成了“常在河边走，就是不湿鞋”。

不妨以刘成章的《安塞腰鼓》为例。

《安塞腰鼓》写于1986年，历经20余年而经久不衰。那么，这篇散文何以能达到如此高境界的艺术水平，并产生如此强烈的震撼力？这可能是我们在教学中要重点关注的。

我们知道，“安塞腰鼓”是从安塞人骨头里生出的腰鼓，如今已然成了陕北安塞的特殊标签，“《安塞腰鼓》是一曲陕北人生命、活力的火烈颂歌，是一首黄土高原沉实、厚重内蕴的诗性礼赞”（刘锡庆语）。

但是，在教学过程中我们发现，有的教师纠缠于文本的皮毛，徘徊于文本的表面，没有真正触及文本的灵魂深处——蕴含于其中的作者的情感，而是将“安塞腰鼓是怎样一种鼓？”“这种鼓怎么打的？姿势怎样？气势如何？”作为了教学的主线，然后从场面、鼓声、后生、舞姿等几个方面去梳理甚至肢解文本的内容，结果只见“形”不见“神”，抑或“神”游离于“形”之外。

如果可以这样实施教学，那么也许刘成章只要将“安塞腰鼓”写成一篇介绍性的说明文就足够了。这里不妨借用他人对《安塞腰鼓》的一段评论来说明：刘成章能写出《安塞腰鼓》的一个很重要原因，是陕北的特殊环境赋予这个陕北汉子的特殊基因、特殊性格、黄土地母爱般的温馨以及他本人沧桑的人生体验、丰富的生活阅历。正是这一切，激活了他强烈的创作欲望，他把他的全部激情淋漓尽致地倾泻了出来，而“安塞腰鼓”仅仅是他这种感情宣泄的一个载体罢了。

所以，学习刘成章的散文《安塞腰鼓》，绝不是为了让学生去记住“安塞腰鼓是怎样一种鼓？”“这种鼓怎么打的？姿势怎样？气势如何”等这些皮毛性的知识，从而将一篇充满激情的散文上成说明文，更重要的是学习文章如何抓住关键词句来描绘安塞腰鼓的，作者是如何将自己的情感用恰当的表达方式将文本的“形”统摄在一起的，如何将黄土高原上男儿的激情淋漓尽致地宣泄出来的，这些才可能是我们教学的应有的着力点。

类似的例子可能并不鲜见。

再如，在教学郁达夫的散文名篇《故都的秋》时，我们也总是喜欢从故都的秋的色、形、声、味、实等角度，抓住秋花、秋槐、秋蝉、秋雨、秋果等这样五幅故都秋景图来分析文本，来揭示故都的秋之清、静、悲凉的特点。当然，这些是需要分析，也需要挖掘，因为毕竟这些是文章的“形”，而这些“形”又构成了文章的主体；但我觉得尚不能仅仅止步于此，尚要“披文入情”“披文入境”，要“过家门而入”：故都的秋景本应是丰富多彩的，但作者为什么单取这些秋景来描绘呢？为什么郁达夫笔下的秋景呈现出的却是这样一种“清、静、悲凉”呢？借用王国维《人间词话》中的经典名句来说明可能再恰当不过了：“以我观物，则物皆着我之色彩。”换言之，是作者当时特定的情感决定了他笔下景物的选取。

这其中其实涉及到一个散文究竟应该教学些什么的问题。对此，北京教科院基教研中心的李卫东老师在《散文河里有规矩》一文中如是说：“散文的教学内容应紧紧抓住‘情和‘我，教学散文就要探究‘我之‘情怎样统摄人、事、景、理。”此言得之！

散文教学如此，那么，其它文体的教学是不是也会存在着类似的“三过家门而不入”的现象呢？