例谈教学互动在丰富学生思维中的作用

石艳红

随着语文教学的改革，社会的变化，学生思想的成长，语文课堂越来越活，学生思维越来越敏捷，课堂预设也越来越难以控制，有时学生的想法会给老师开拓出意想不到的思维空间，教学相长的收获往往就是在这些意料之外的答案中。我经历的三件事就让我感受颇深。

第一件是我上易卜生的戏剧《玩偶之家》。娜拉是个具有资产阶级个性解放思想的叛逆女性。她对社会的背叛和弃家出走，被誉为妇女解放的“独立宣言”。我设计了一个问题：你怎样看待娜拉的出走？在我看来，答案是显而易见的，面对一个视自己为玩偶、自私冷酷的伪君子，这个追求平等美好爱情生活的女子，宁为玉碎，不为瓦全，她的出走是勇敢的，令人赞佩肯定的。很多同学也正如我预想的一样，赞成娜拉的做法，但没想到还有部分同学，对娜拉的行为持否定态度，个别同学态度还很激烈。他们认为，一个女人，让丈夫说上那么几句，就离家出走了，太娇气了，尤其是他们还有孩子，就这样扔下孩子出走，太不负责任，实在令人气愤。不管她遇到怎样不公平的待遇，扔下孩子出走，就不可原谅，不是合格的母亲。

学生的回答出乎意料，我也想不通怎么时至今日，还有人，而且是年轻人，思想还这么落后封建；但我无法说服学生，我不知道这种激烈态度从何而来。这个问题一直萦绕在脑海里，没能按照既定目标将学生思想拉上“正轨”，与作者产生共鸣，我觉得自己这节课挺失败的。但一个偶然的机会，和学生聊天，我突然顿悟。学生之所以没有我们所期待的思想，首先是因为这部戏剧产生的社会和时代已经离他们很远，学生对娜拉所受屈辱的感受肯定不深，所以娜拉出走对学生震撼不大。其次，这是在中国的土壤上，尤其是现代的社会，我们的学生又多生在农村，农村夫妻之间打打骂骂是家常便饭，学生觉得像海尔茂的所作所为，不过是让娜拉受了点委屈而已，至于有那么大的动作吗？第三点，（这点尤其让我震撼），我了解到，那几个最反对娜拉出走的学生，都是单亲家庭的孩子。我终于理解了他们。对于他们来说，什么都比不上保持一个完整的家庭重要，什么也比不上抛弃一个家庭的行为可恶。

第二件是上《项链》一课。当时问题是：你是喜欢十年前的马蒂尔德，还是十年后的马蒂尔德？十年前的马蒂尔德“比所有女人都漂亮，又优雅，又妩媚”，在舞会上让所有男人都为她着迷，但是虚荣，不能脚踏实地，整天想入非非，对生活和丈夫不满；十年后的马蒂尔德成了一个“健壮有力的女人，又硬直，又粗犷”。“头发乱糟糟，裙子歪歪斜斜，两手通红，说话粗声大气，刷地板大冲大洗。”但她勤劳简朴，脚踏实地，勇于承担责任，诚实守信，没有怨言。多数学生说喜欢十年后的，但是有一个男生就坚持说他喜欢十年前的马蒂尔德，他坦承自己更喜欢美貌，十年后的马蒂尔德的相貌他接受不了。我多方引导，就是难以说服。最后有些恼怒，对这种冥顽不化重貌轻德的思想，真想讽刺几句，再不理他。但是又总觉得不妥，无论如何，该同学表达的是他真实思想，敢于直面自己真实思想，就不该批评，哪怕是委婉的批评。但是这种认识对于弘扬中华民族重内在轻外在的美德精神又是背道而驰的，我也正想通过玛蒂尔德的转变来挖掘她的人性美呢，可怎样引导呢？这个问题萦绕脑中，突然灵光一现：该生的思想不正说明了美貌对于一个女人的重要性吗？而马蒂尔德不惜牺牲美貌资本而去受苦还债，不正显示出她的勇气和伟大吗？这不也正显示出作者匠心独运之处吗？幸亏学生敢于说出真实的想法，不但没给课堂添乱，反而让我们从另一个角度认识到了主人公非同一般的人性之美，拓展了理解的空间，师生都有了很大的收获。

第三件是上《李将军列传》。我让学生谈谈对李广的看法。学生对李广的精神不出意料给了极高评价，对他的遭遇也表达了深深的同情。当然也有人指出他有勇寡谋等不足来，这些都在我的预设之内。但偏偏有一位同学又持另类看法：“我觉得李广有些自不量力。他年轻时参加多次战斗，但鲜有建树，说明他的能力的确有限，现在又这么老了，朝廷不让他上战场是有道理的。他都那么大年纪了，还要争着上战场，争功劳，也不说给年轻人一些机会，我觉得不可取。”这真是意料之外的回答，对于李广“老骥伏枥，志在千里”的积极担当精神，我是真诚敬佩的，历来人们也给他以极高评价，怎么又成了与年轻人抢机会、争功劳呢？面对不同的见解，我认真进行了思考，不得不承认，学生的回答依然具有一定的社会意义。我谨慎肯定了学生善思考的特点，还指出他的思想有一定的现实意义，但又特别指出，只要有能力，无论是年轻还是年老，他们都有施展能力的权利和机会，不能一概论为争功劳抢机会，老同志发挥余热是任何社会都该积极倡导的，抢机会、争功劳只是个别现象而已。但老了要适时让贤，学生对名人的另类看法给我们成人该有多少启示呀！

经过这几件事，我感叹我们学生思想的鲜活，认识到老师如果不努力提高自己的思想认识，真的很难与学生互动。互动中出现的答案是丰富多彩的，有时，意料之外的回答会成为教学的绝好契机，利用得当，便会激活学生思维，使得教学相长。