银保产品种类多 明晰权责少纠纷

文/宋硕

银保产品种类多 明晰权责少纠纷

文/宋硕

所谓银保产品，是指银行与保险公司合作销售的兼具人身保障及分红收益功能的保险产品。这类产品由于功能多，又具诱人的分红前景，很受消费者青睐。但实践中，由于对产品约定存有误区，不时引发诉讼纠纷。北京市海淀区法院法官对银保产品销售中的一些不规范行为和消费误区进行解读，从法律角度，提请消费者理性购买，合法维权。同时也请求经营者诚信经营，自觉维护市场良性发展秩序。

产品收益已明确 变更回报不合法

2008年3月，王女士在银行投保了某保险公司承保的人身意外伤害保险，交纳保费24万元，被保险人为王女士本人，保险期限3年，保险单载明年回报率为5.87%。保险合同到期后，保险公司向王女士支付本息共计26万余元。此后，王女士多次找保险公司及银行，要求支付剩余1万余元的利息，未果。随后，王女士因病去世，其丈夫及子女将保险公司诉至法院，要求支付剩余利息。

诉讼中，保险公司认为，公司已按照内部操作计算流程及产品设计约定向王女士支付了保险金。

那么，王女士购买的保险产品属于何种性质？应当如何确定回报率呢？

【法官点评】王女士投保的险种属人身保险产品。人身保险产品的主要功用具有风险保障、长期储蓄、财务规划和投资理财等。按照产品的保障责任区分，主要分为意外伤害保险、健康保险、人寿保险和年金保险。通常而言，意外伤害保险、健康保险和定期寿险等保障成分相对较高；终身寿险、年金保险等储蓄的成分相对较高。尽管部分产品偏重投资功能，但本质上仍属保险产品，其经营主体为保险公司，并非银行，不宜将其与银行存款、国债、基金等金融产品进行片面比较，更不应将该类保险产品作为银行存款的替代品。

由此可见，王女士所购买的人身保险产品除具有意外伤害的保障成分还兼具有部分储蓄功能。对于回报标准，我国《合同法》第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上述案件中，保险单已明确载明产品的年回报率计算标准，因此，应以保险单载明的计算标准作为年回报率的计算依据。

经济状况生变故选择退保风险大

2009年8月，李女士的父亲在银行办理储蓄业务时，工作人员向其推荐某保险公司的理财保险，称每年存5万元可分红，款项有急用也可提现，如红利多，提现时会超过本金，如红利少，提现时也基本与本金持平。基于对银行工作人员的信任，李女士的父亲决定办理该项保险。后父亲因病住院，为给老人以安慰，李女士在银行办理了该保险并交纳5万元款项。2010年8月，保险公司又从李女士的银行账户划扣5万元。2011年8月，李女士因急需钱用，决定终止保险。但此时李女士却被告知，已存入的10万元只能退还4万余元。李女士多次与保险公司协商解决，始终无法达成一致，故诉至法院，请求解除双方之间的保险合同关系并退还10万元保费。

保险公司认为，李女士在2009年8月亲笔填写投保单、投保提示、产品说明书并年交保费5万元，保险合同已生效。在李女士亲笔签署的上述材料中，已对保险产品、保险责任、缴费期限、犹豫期、保单签收事项的提示进行了书面确认。退保是投保人的合法权利，保险公司不持异议，但不同意全额退保。

那么，李女士的请求能够得到支持吗？

【法官点评】李女士购买的分红型保险属人身保险合同性质。我国《保险法》第47条规定，投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起30日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。因此，在投保后，李女士有权提出解除合同。那么，解除合同后，李女士能否主张退还10万元保费呢？

按照《保险法》规定，保险合同解除的，投保人仅有权主张退还保险单的现金价值，而无权请求退还保险费。所谓现金价值，是指带有储蓄性质的人身保险单所具有的价值。保险公司为履行合同责任通常提存责任准备金，如果投保人中途退保，即以该保单的责任准备金作为给付解约的退还金。该金额的计算方法通常会在保险条款中予以载明。上述案件中，李女士虽因家庭经济状态急需现金，但由于双方合同履行期间尚未届满，因此，只能依照现金价值的计算方法获得4万余元的退保现金。

分红保险遭解除精神损害难支持

2011年3月，张先生到银行存款，经工作人员介绍，他与某保险公司签订了两款分红型保险合同。合同签订后，保险公司通过银行直接将张先生账户内的8万元存款划走。2012年2月，张先生因交通事故死亡，其亲属按照保险公司要求提供理赔申请及相关材料。2012年7月，保险公司解除了与张先生签订的两份保险合同，并作出了不予理赔的决定，退还张先生亲属8万元。

张先生的亲属认为，合同生效后，双方应严格按照约定履行义务，张先生因交通事故死亡，保险公司应承担赔偿责任。因此，请求法院确认解除保险合同的行为无效并支付保险金，此外，还要求保险公司支付1.5万元精神损失费。

那么，张先生亲属要求保险公司支付精神损失费的请求合理吗？

【法官点评】张先生的亲属系以保险公司存在违约行为为由，依保险合同纠纷案由，提起违约之诉。所谓违约行为，顾名思义是指合同当事人违反合同约定义务的行为。而根据我国现行法律仅允许对侵权行为适用精神损害赔偿。所谓侵权行为，是指行为人由于过错侵害人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。

而在上述纠纷中，张先生的亲属系基于保险公司在合同履行中存有违约行为提起的诉讼，该损失主张应仅以财产损失为限，如果同时要求违约方赔偿精神损害，不仅会使违约责任与侵权责任的界限难以分清，也将会给合同订约当事人增加过重的风险，造成交易当事人的订约顾虑，违背《合同法》及市场经济中鼓励交易的精神原则。因此，张先生的亲属主张精神损失费的诉讼请求无法得到支持。

责任编辑/郑洁