论发展知识产权创业投资基金的必要性

朱全涛，吴欣望，马宪民，徐宇发

（1.广西师范大学经济管理学院，桂林541004；2.广东省知识产权局，广州510070）

1 知识产权创业阶段外部融资的两种模式和美国的经验

一项专利技术要在生产中实施，必须获得资金。如果一个专利权人希望能亲自实施自己的技术，而又缺少自有资金，也缺少向银行举债时用作抵押物的资产，就不得不寻求外部资金。外部融资大致有股权融资和债务融资这两种方式。

1）股权融资，即专利权人通过引入外部股权投资者，来筹集实施技术的资金。如第一次工业革命时期，不少专利技术是由发明人和出资人联合实施的，瓦特的蒸汽机技术就是博尔顿出资合作实施的，博尔顿可被视为早期投资新技术实施的私人股权投资者。后来，投资新技术实施的股权投资者逐渐由个人变成了机构。二战之后，出现正式的投资机构来专门对新技术实施进行投资，如1946年成立的美国研究与发展公司。该公司采用的是股份公司形式，股东中既包括私人又包括机构投资者。1959年，第一个由多个家族投资的有限合伙风险投资基金成立，到70年代末，有限合伙风险投资基金已经取代公司制成为美国向新技术实施进行股权投资的主要形式。

2）债务融资，即专利权人通过借债的方式来实施技术，并依靠实施过程中产生的资金来偿还债务。在借债时，若缺少向银行或其他贷款机构举债时用作抵押物的资产，专利权人通常得完全依靠银行对其偿债能力的信心或第三方的担保来获得贷款。除了这些传统融资方式外，在美国，这些年兴起了以专利权人拥有的专利权本身作为质押物的贷款方式，即“专利质押”贷款。贷款对象既包括初创企业，也包括暂时缺少流动资金的Fortune 500大公司。至2012年，Comerica银行已发放了8 128项专利质押贷款，Silicon Valley银行则有16 124项专利质押贷款。

到今天，美国既是世界上以股权投资的方式投资于新技术实施最发达的国家，也是银行业以“专利质押”的方式发放贷款最发达的国家。以股权投资的方式投资于新技术和以“专利质押”的方式发放贷款这两种为知识产权创业者提供资金的方式并存，使美国的知识产权创业者处于多样化的、高效的融资环境里，是美国成为实施高技术和新创意的创业者的天堂的重要支撑条件。

2 两种模式的功能和地位

从美国的实践看，大部分知识产权创业阶段的资金，是通过股权融资的方式而不是专利质押的方式获得的。尽管难以获得准确的数据，但可以通过创业者们对风险资本的追捧和对专利质押贷款的相对冷淡来获得感性认识。进一步地，还可以通过美国是以直接融资为主的国家、其股权融资额远超银行贷款额，同时创业阶段的专利质押贷款又是各类贷款中非常小的一类来支撑这一看法。

为什么股权融资发挥着比专利质押贷款更重要的作用呢？原因之一是专利质押贷款的内在特征决定了它主要流向具有可预期收入的专利技术。在创业阶段，专利技术的价值取决于一系列未来事件，企业的各方面决策都会影响到专利技术的价值。因此，对银行而言，专利技术是一种高风险资产，特别是作为贷款人的银行不参与企业管理决策，使专利资产的风险完全在银行控制范围外。因此，在实践中，专利质押贷款只是流向那些拥有非常可预期的市场价值的专利技术，例如，该技术本身就拥有一批许可人，即便企业还不了贷款，银行也可凭借专利权获得一笔稳定的许可费收入。而大量市场价值难预测的技术则无法获得质押贷款融资。原因之二是质押贷款提供的金额有限。即便银行愿意接受高风险的专利技术作为质押品，也会在贷款数量上大打折扣，创业企业很难仅靠质押贷款获得全部的创业资金。

相对而言，股权投资则有以下优点。其一，投资数额不会受到专利技术价值的约束。假如一个专利权人拥有一项专利技术（假定市场估值为20万），并以该技术来创业的话，还需要获得200万元的创业资金。如果只是依靠专利质押贷款，则最多只能获得20万元的资金。这种情形下，他依然无法实施专利。但是，如果该项目确实有利可图，他就很可能吸引到200万的股权投资资金。其二，股权投资还意味着找到了经营管理的合作伙伴。股东承担的风险和收益波动性都远大于银行这样的贷款人。一旦企业破产，在清偿顺序上，股东是后于贷款人的；同时，一旦企业业绩非常好，股东的收益又是远高于贷款人的，换句话说，贷款的收益率是事先固定好了的，而股权的收益是不固定的。正因为股东的收益与企业的经营密切相关，股东有必要参与企业的经营管理决策，确保企业能实现预期收益。这是有助于降低创业风险的，毕竟，专利权人自身可能具备完备的经营管理才能。

正因为上述原因，股权融资成为美国知识产权创业阶段的主要融资方式。

3 知识产权创业阶段外部融资的中国实践

近几年来，中国发明专利高速增长。2012年国家知识产权局授权发明专利21.7万件，其中境内授权13.7万件，占63.2%，但发明专利的实施率一直不高。尽管偶然有投资机构呼吁找不到好的技术，但更普遍的是专利权人找不到资金。为专利转化提供资金的融资渠道不畅通，被认为是导致中国发明专利实施率低的一大障碍。为了解决这一问题，我国积极引入了专利质押贷款业务。2008年～2012年全国知识产权质押贷款涉及7 326件专利，金额合计385.7亿元。其中2012年质押融资金额141亿元，涉及3 399件专利，平均每件融资约415万元。

发展专利质押融资，是构建多样化的知识产权创业融资渠道的一部分。在美国，即便没有政府推动，靠市场力量的推动，专利质押也有所发展。但正如前文指出，专利质押融资有其特定的适用范围，主要适合那些具有相对稳定的许可费收入或非常可预期的转让价值的专利技术，而且，所提供的资金往往难以满足整个创业活动对资金的需求。因此，在中国的实践中，专利质押贷款也主要流向经营相对成熟或技术价值很稳定的企业。专利质押融资本身的特征决定了仅仅它是多样化的知识产权创业融资渠道的一个组成部分，甚至并不是主要部分。目前，一些机构将专利质押贷款宣传成解决知识产权创业者筹资难的灵丹妙药，实际上有些误导。

正如美国的实践所揭示的，股权投资才是支持知识产权创业活动的主要形式。美国风险投资中有一部分专门投资于拥有重要专利技术的初建企业，这是最具挑战性的高新技术与创业资本相融合的方式。但在我国，风险投资基金占GDP的比重仍然远远小于美国，且投资行为相对保守，偏向于投资相对成熟的、风险低的企业，对实施新技术的初创企业的支持力度有限。尽管近两年来，风险投资行业的经理们反映，风险投资机构数量的增加导致竞争加剧，半数机构不得不加大对成长期企业的投资比重和提供增值服务，但相对美国而言，风险投资对知识产权初创企业的支撑仍然比较弱。

因此，要为知识产权创业提供便利的融资渠道，就不仅需要发展专利质押等贷款融资渠道，还要大力发展支持知识产权创业的股权融资渠道。

4 中美知识产权创业阶段外部融资存在差异的原因

不管是股权融资，还是质押贷款这样的债权融资，从相对规模来看，中国都仍远小于美国。如前所述，即便是政府目前大力扶植的质押融资，2008－2012年以来全国也仅7 326件专利进行了质押，数量上还不如美国Comerica这样的单家银行的质押个数。知识产权创业阶段的股权融资的规模也同样小于美国。总之，与美国相比，中国知识产权创业阶段外部融资规模偏小。这至少可归于以下两个原因：

原因一是两国金融体系的竞争程度不同。自19世纪上半期杰克逊总统以来，美国实行了银行业不用经过议会或政府批准，只要符合条件即可注册的传统。美国金融体系进入了激烈竞争的时代。即便19世纪下半叶以来，为了统一货币，美国实行了国民银行在联邦注册由联邦监管和州银行在州注册由州监管的双层银行体系，但由于银行业的自由准入，竞争机制仍得以保存。时至今日，美国仍然拥有世界上数量最多的银行机构。银行面临的激烈竞争不仅源自银行数目众多，而且还源自美国发达的直接融资体系，即发达的股权融资和债券融资。与德国和日本不同，美国是以直接融资为主体的国家，银行借贷的规模小于股权融资和债券融资。银行为了吸引到业务，必须在服务质量上下功夫，否则企业和投资人会选择到股票或债券市场上分别进行融资和投资。正是在激烈竞争的背景下，低风险的传统融资业务利润下降，专利质押贷款和对知识产权初创企业的投资这类需要更高投资技巧的高风险高收益的融资方式才变得有吸引力。

原因二是人才的数量和质量存在较大差异。长期以来，美国积累了丰裕的知识产权人才和丰富的知识产权经营诀窍。19世纪下半叶，随着专利交易数量的扩大，专业化的中介机构开始在美国蓬勃发展起来。专利中介的职能通常由专利代理人和专利律师来履行。这些机构对专利的买方和卖方进行匹配，发明家可以通过专利服务机构将技术卖给企业。专利代理人和律师不仅帮助发明者申请专利，而且还帮助买方评估技术。他们拥有关于新出现的技术的知识，知道特定买主对哪些技术感兴趣。这些代理机构位于城市中心，通常与其他城市的同行保持联系，这些联系是通过合伙制、家庭纽带或重复打交道建立起来的，从而形成了一张全国性的中介网络。这些专利技术交易中介有时还扮演着金融中介的角色。它们不仅可以帮助发明者找到专利的买主或被许可人，有时候还帮助他们获得资金，以亲自建立企业或实施进一步的技术改进。这些机构完全是民间自生的，人们可自由进入该行业，政府也不专门对其监管。这样，在过去一两百年的大浪淘沙过程中，整个行业在优胜劣汰的机制下不断演进，积累了丰富的知识产权评估、交易、融资和代理诉讼的经营诀窍。

如果没有丰裕的人才资源，专利质押贷款这类融资业务很难发展到今天的规模。一旦借款企业偿还不了债务，专利权就转移到了银行手中。由于美国是实行银行业分业经营的国家，持有专利权的银行并不能够直接去从事该专利技术的实施，普遍的做法是委托被称为“patent trolls”或专利流氓的机构来出售或管理该专利。尽管专利流氓这个词不好听，但这类机构确实起到了活跃市场的作用。如果没有该类机构，银行知识产权质押贷款业务的发展就会受到限制。

相比之下，中国知识产权创业投资发育程度相对低，则与中国金融体系的竞争不够充分和知识产权人才队伍的数量和质量相对落后有关。尽管政府专门出台了推动专利质押贷款、鼓励风险投资等鼓励性政策，但整体上仍未能满足专利技术实施对资金的需求。

5 中国发展知识产权创业投资的思路

在我国，专利质押贷款是当前的政策热点。但是，鉴于股权融资是美国知识产权创业企业的主要形式，也鉴于质押贷款本身的特定适用范围，文中认为，政府应该鼓励和引导资金以股权投资的方式来支持实施知识产权的创业活动，具体方式是鼓励和引导设立专门的知识产权创业投资基金。这类基金的职能就是专门对知识产权创业企业提供股权融资和早期孵化管理服务。这意味着基金管理团队必须具备对专利技术进行甄别和评价的技能，以及具备把握市场动态和经营管理的才能。为了引导资金和人才向知识产权创业投资领域汇聚，必须赋予这类投资基金比普通的风险投资基金更大的政策倾斜力度。

发展知识产权创业投资基金，具有多方面的现实意义。除了能为知识产权创业活动提供资金、有助于构建多样化的创业融资体系外，还可以避免一味扩大知识产权质押贷款规模可能带来的隐患。2012年，我国专利质押融资金额141亿元，涉及3 399件专利，占当年发明专利的比重不到1.57%。进行质押的专利技术是多年来积累下来的有效专利中收益可预见性相对高的一批。而且，这样的成绩是在各地政府出台贷款贴息、中介费补贴、风险补偿、绩效奖励以及考核评价等政策措施条件下取得的。可以预见，随着质押贷款的发展，风险较高的专利技术将成为质押的标的物，导致质押技术的整体风险增加。万一经济增长速度趋缓，或市场环境发生变化，企业就会偿还不了债务，银行就会成为知识产权的拥有者。如果该类资产在银行中占比较大比重，那么，银行就不得不花费大量的精力来管理、经营和维护知识产权。尽管可以委托给专利中介机构进行管理，但要让这笔资产最终产生盈利，仍然离不开股权资本的进入和支持。否则，银行业绩就会受到大的负面影响。可见，知识产权创业投资的作用是基础性的。除了融资金额不受专利价值限制、投资者参与经营管理外，还有助于增强银行体系抵御宏观经济波动风险的能力。

一旦在政策引导下成立了专门定位于投资知识产权创业活动的基金或机构，只要让这些机构在竞争中实现优胜劣汰，自然会有优秀的知识产权创业管理人才脱颖而出。政府角色的关键是要出台引导资金、人才汇集于知识产权创业投资的政策，并维持竞争机制。可借鉴美国自由银行制度的做法来维持知识产权创业投资领域的竞争机制，具体做法是：任何人或任何机构，只要按照法律的要求从事知识产权创业投资，即可享受法定优惠政策。根据笔者指导专利创业计划的经验，优秀的知识产权创业投资基金是可以盈利的，有些项目甚至利润会非常丰厚。

6 展望和总结

或许有人会质疑，中国的知识产权保护不如美国强，因此，知识产权创业投资不如美国发达是很正常的。但在笔者看来，中国知识产权保护强化的趋势是不可逆转的。二战后的国际经验是，当中等收入国家成为高收入国家后，知识产权保护强度通常会提高。而且，经济增长速度更快的国家保护强度提高的幅度更大。如果中国保持目前的增长速度，那么，再过十年左右的时间，即可进入高收入国家行列。这意味着，专利保护强度的进一步加强并不遥远。保护强度的提高会进一步提升知识产权的市场价值，从而使知识产权创业投资更加可行。

［1］ 吴欣望，朱全涛.创新市场与国家兴衰［M］.社会科学文献出版社，2012.

［2］ 刘沛佩.谁来为知识产权质押融资的“阵痛”买单——兼论知识产权质押融资的多方参与制度构建［J］.科学学研究，2011.

［3］ Ginarte J C，Park W G.Determinants of Patent Rights a Cross－national Study［J］.Research Policy，1997，26：283－301.

［4］ Naomi R Lamoreaux，Kenneth L Sokoloff.The Decline of the Independent Inventor：A Schumpterian Story？［J］.NBER Working Paper No.11654，JEL No.N，O，2005.

［5］ Mark Nowotarski，Getting a Loan with Your Patents.http：／／www.ipwatchdog.com／2012／06／21／getting－a－loan－withyour－patents／id＝25716／