三国时代的国家与“中国”观

王明荪

(台湾中国文化大学，史学系)

一、前言

东汉献帝建安二十五年 (220)十月，曹丕受禅为帝，建国立朝为魏。次年三月，刘备即位称帝，国号仍称汉。再次年，吴王孙权建元黄武，又于七年后称帝，国号依旧为吴。三国时代的魏、蜀(汉)、吴非同时建国形成，但三国鼎立之势却形成于建安十三年 (208)的赤壁之战。两汉四百余年(包括新莽)皇朝瓦解，天下分裂为三国，前此天下一家的中国观，不再能适应现实的新局面。三国的政权为三家各自所有，又各有其国号、建元、政府、疆域、人民等等，非复一统的中国局面。自秦汉统一中国以来，三国时代是首次分裂的开端，各国对本身政权建立的考虑为何?又对其他各国政权的看法与态度如何?是本文所欲探讨的问题。以现代的话语来说，即各国国家的合法性与合理性何在?各国又如何去建构其“国家”?

“天下”一词在古代往往有些模糊、含混的指称，大体上是指概括的中国，若天下分裂、一统，即是中国的分裂、一统。“中国”词称早在先秦可见，所指为京师、国境、诸夏领域、中等之国、中央之国，而其中以诸夏领域所指最多，意谓同族群、同文化之地。①参见王尔敏:《“中国”名称溯源及其近代诠释》，《中国近代思想史稿》，台北:自印本，1977年版，第441－480页。在统一的时代，“中国”当即为其朝代的代表，除去这种基本的观点外，也同时指本朝之前各朝代的总概念，即诸夏领域的古老概念。在分裂如三国时代，则“中国”所指恐怕有所变动，指自身政权或其他政权为“中国”?这又与其国家观念有关，故而两者之间宜有脉络可寻，是否观念一致或矛盾?应有可考察的空间。又与本文相关的研究似尚未见及，但可资参考的论著将于文中引述，不再赘举。

二、三国的国家形成

(一)“国家”的指称

曹魏建国的基业是曹操所奠定。依《三国志》所载，曹操于汉献帝兴平二年 (195)领兖州牧，建安九年 (204)领冀州牧而让兖州，十三年为丞相，十八年策为魏公，廿一年进为魏王，次年，即以曹丕为魏太子，廿五年曹操死，曹丕嗣为丞相、魏王。①参见《三国志·魏书》卷一《武帝纪》、卷二《文帝纪》，中华书局1982年版，第9－53、57页。在建安元年 (196)，曹操至洛阳，环卫京师;献帝以其假节钺、录尚书事、又领司隶校尉，故掌握朝廷与京师地区大权，得以迁献帝及朝廷于许昌;此后即通称曹操“挟天子而令诸侯”时期。②《三国志·魏书》卷一《武帝纪》，第13页;“挟天子而令诸侯”，参见《三国志·蜀书》卷三五《诸葛亮传》，第912页。然则曹操奉献帝、居朝廷，虽“挟天子”但仍为汉臣，且为皇帝所依赖，则利用天子朝廷号正名义，“令诸侯”当即如此，而其时群雄未必能受曹操“令诸侯”，仍各自拥兵企图，并不异于曹操。陈寿评论说:“曹操终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣!”③《三国志·魏书》卷一《武帝纪》，第55页。曹操霸业名在兴汉，从讨董卓、平黄巾、破袁术、袁绍、刘表等，都以实力攻取，正如他《自述令》中所言:“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王?”。此处“国家”实指汉献帝，如同后文说“又己败则国家倾危”，④参见《三国志·魏书》卷一《武帝纪》，裴松之注引《魏武故事》，第32、33页;《后汉书》卷七〇《郑孔荀列传》，中华书局1993年版，第2273页。即以皇帝称“国家”，曹操又在给孔融书札中说“昔国家东迁”，同样是指汉献帝。考察汉献帝即位以来，确历经劫难，颠沛于群雄之间，曹操所言倒是实情。

《后汉书》中载曹操由录尚书事、冀州牧、丞相、魏公、魏王等，全加上“自领 (立、进)”二字，⑤参见《后汉书》卷九《孝献帝纪》，第380－388页。意谓其为权臣，可为所欲为，以说明其心迹。陈寿与范晔作史，各有其思考，此处暂不讨论。⑥关于陈寿作《三国志》及其理念，参见雷家骥:《中古史学观念史》，台北:台湾学生书局，民国79年版，第298－321页。文中对陈寿史学的构思及历来对陈寿的批评等有精辟见解，可参看之。以陈寿作三国史，虽帝魏而三国分别为史，即以三国各为正朔，各有其主 (国主、国君)，鼎立分裂汉室，为当时的新时代，也是史实。以《三国志》“失在于略，时有所脱漏”而作注的裴松之，他仍要说“(陈)寿书诠叙可观，事多审正”，⑦参见《三国志》末附《上三国志注表》，第1471页。故对三国的历史，还须依赖《三国志》与裴注为主。虽然陈寿书与裴注引部分书都是后人追记，但以之为恢复重建其时的历史，恐也即如此。

前述指称皇帝为“国家”，在其他地方也可见到，袁绍欲立幽州牧刘虞以替董卓所立献帝，使人报于袁术，袁术另有其志，回答说废杀灵帝乃董卓所为，“岂国家哉?”⑧参见《三国志·魏书》卷六《袁术传》注引《吴书》，第208页。是指献帝为“国家”。董卓擅政朝廷时，因惧于关东兵马强盛，有意徙都于长安，河南尹朱儁素有重名，董卓笼络以太仆副丞相之职，朱儁拒而不受，又言“国家西迁，必孤天下之望，以成山东之衅，臣不见其可也”，所指“国家”正是汉献帝。⑨参见《后汉书》卷七一《皇甫嵩朱儁列传》，第2311页。及后董卓被诛，部将李催、郭汜等反攻京师长安，控制朝政，徐州刺史陶谦有意号召州郡并推朱儁为首，以兴兵进讨李催等，陶谦奏记于朱儁书中说“国家既遭董卓，重以李催、郭汜之祸，幼主劫执，忠良残敝，长安隔绝，不知吉凶”。⑩参见《后汉书》卷七一《华歆传》，第2312页。李催等攻京师、控朝政事，参见《后汉书》卷九《孝献帝纪》，第372、373页。仍是称汉献帝为“国家”。及至三国时期，称皇帝为“国家”的情形仍有多处可见，如臧霸称魏文帝、杨阜称魏明帝、吴人张俨鲁肃称孙权、诸葛亮关羽称刘备等，三国都有称州牧诸侯及帝王为“国家”的例子，不再赘举。⑪参见甘怀真:《中国中古时期“国家”的型态》，《东吴历史学报》第2期，台北:东吴大学历史系，民国84年版，第71－107页。文中论文献中“国家”指称皇帝为汉唐时所通用，由于臣民不敢直指至尊帝王，故以“国家”为避讳之辞;此为“国家”辞称于文献中的用法一斑。笔者以为避讳固有其理，但仍不宜忽略宗法封建观念的遗意，因而形成对一国帝王的尊称，如同称公家、官家一样，时指称帝王帝室。

自汉以来沿袭称皇帝为“国家”之外，多数的指称是政权建立之国或朝代，即一般所指的国家。国家自周代宗法封建胙土命氏以来，氏 (家)国几乎不分，姓氏也渐不分，“国家”一词的联用到春秋战国时应已被普遍接受，家与国往往也成为封建贵族相互替用的同义语 (是以家为国)，如众所周知的“三家分晋”，韩、赵、魏三家不就是指所分立后的三国?而早在传为周公所作《立政》篇中有“继自今立政，其勿以憸人，其惟吉士，用劢相我国家”之句，前此有“国则罔有立政用憸人”，又之后有“司寇苏公式敬尔由狱，以长我王国”之句。①参见孔颖达:《尚书正义》卷一七，《十三经注疏》本，台北:东升出版事业公司影印本，第24－26页。文中的国家、国、王国都是相同地指称周，可知在西周初已将“国家”指为其国，此国家当指周的天下，包含封建各国、各家。宗法封建贵族是王为天子而有天下，诸侯有封国，卿大夫有家，及卿大夫篡国以家为国，至于家国不分，家、国为一，故其家臣往往即为国之臣，国事也就等于是其家事，此在秦汉以后不难见到这种观念，于此暂不赘述。②参见甘怀真:《中国中古时期“国家”的型态》，《东吴历史学报》第2期。至于将国家视为家产，以汉高祖刘邦所说最为传神，高祖为父亲太上皇寿，说:“始大人常以臣无赖，不能治产业，不如仲力，今某之业所就孰与仲多?”，③参见《史记》卷八《高祖本纪》，中华书局1982年版，第386、387页。高祖以国家为他的“产业”正是家天下之心理;汉家天下的国家正是其家业、家产。

(二)曹魏建国

建安二十五年 (延康元年，220)，汉献帝以“众望在魏”，禅位给曹丕，是为魏文帝，改元黄初。《三国志》及裴松之注引诸书详载禅位及当时朝廷大臣劝进的过程，其中不外是两汉以来盛行的图谶符命、纬书、天文祥瑞等说以及汉承尧运、魏氏与舜同祖，尧、舜、禹禅让以应天命等说法，即魏以土德继汉的火德为正统相授受。④参见《三国志·魏书》卷二《文帝纪》，第62－75页;另参见雷家骥:《中古史学观念史》，第257－259页所论;尾形勇著，张鹤泉译:《中国古代“家”与国》，中华书局2010年版，第218－224页。书中又另论及“家”与“国家”等，与前揭甘怀真文可相互参看。换言之，经过禅位诏书、册 (策)、玺书、劝进、符瑞等必要的进程，国家由刘 (汉)家继承为曹 (魏)家，于此则魏承汉统，完成其居正统而拥有的国家天下。据史载汉献帝“以众望在魏”，以册书诏魏王曹丕，“敬逊尔位”，禅让皇位于魏王，时为延康元年(220)十月乙卯，庚午日，“(魏)王升坛即阼，百官陪位，事讫，降坛，视燎成礼而返”;这是接受汉的皇帝之位。次日 (辛未)魏王登坛受禅，公卿、列侯、诸将、匈奴单于、四夷等数万人陪位，燎祭天地、五岳、四渎，祭文“皇帝臣丕敢用玄牡昭告于皇皇后帝”，又言“谨择元日，与群僚登坛受帝玺绶，告类于尔大神;唯尔有神，尚响永寂，兆民之望，祚于有魏世享”。而后制诏改元黄初，议改正朔、易服色，殊徽号、承五行等。这是即皇位的次日另举行的祭告天地，即已经受禅继为皇帝，接着要告天，易姓为天子，是新的朝代，要天来受命为天子，故而用“皇帝臣丕”来上告，是继为“天子”的仪式，⑤参见《三国志·魏书》卷二《文帝纪》裴注引袁宏《汉纪》、《献帝传》，第62、75页;另参见尾形勇著，张鹤泉译:《中国古代“家”与国》，第206－211页。尾形勇对此有颇详的论证，并以王朝交替时的即位礼为例，皆是以即皇帝位而后柴燎告天的顺序，说明皇位与天子位的前后安排。笔者约略考察朝代更替，新朝建国的皇帝即位，明显记载先即皇位再告天的有晋武帝(《晋书·武帝纪》、《宋书·礼志三》)、隋文帝即位临光殿，再南郊告天(《隋书·高祖纪上》)，唐高祖即位太极殿，再南郊告天(《旧唐书·高祖纪》、《新唐书》同)，后梁太祖于金祥殿即位(《旧五代史·太祖纪三》)，此下，后汉高祖于太原宫受册即位，后周太祖于崇元殿即位，宋太祖于崇元殿即位，再遣使告天等等 (俱见于《本纪》)。约略可知，即皇帝位与告天未必在同一地点，也未必在同一天举行完成;也有未记载告天仪式者。故以曹丕而言，庚午日、辛未日未必是陈寿阙略所致，有可能是先即皇帝位，再以“皇帝臣丕”身份来亲自告天，是要告其得位的法理根据、缘由、过程等，而敢求于天命的承认，此即为天子之意。当然皇帝即天子无异，但形式上须有仪式来完成，此即告天之仪，是以新朝建立的完整仪式有即皇帝位与燎柴告天，可在同日完成，也可分开不同地点、不同时间来完成。尾形勇所论与笔者所说似过于强调皇帝与天子有仪式的区别，实则皇帝与天子并无区别，也毋需要有二次即位的事发生。不过说明皇帝位已由受禅或群臣民拥立得到，在他们心目中也就是天子，然而完整的程序应要告受天命，天子的意涵才能显现。这些都是自足式的说法与做法，但受位与仪式是有其区别与功能的。因此有匈奴、四夷等共同陪位，天下一家由汉 (刘)家成为魏 (曹)家的国家，天命魏为天子，“祚于有魏‘世享’”。是继承“国家”(天下)仪式，而前者庚午受禅是继承“政府”(朝廷)仪式，到此皇帝、天子、朝廷、天下的继承合法性才能确立。至于其合理性即前述群臣所说曹操扶汉的盛德及天文、图谶等等诸多言论，以天命在魏为根据。这些都是两汉以来常见的理论，是理、法皆具，又合乎实情，难怪曹丕升坛礼毕，顾谓群臣说:“禹、舜之事，吾知之矣!”①参见《三国志·魏书》卷二《文帝纪》裴注引《献帝传》禅代众事，以乙卯“册诏魏王禅代天下”，(第67页)故《后汉书》卷九《孝献帝纪》言汉帝逊位于十月乙卯，又见引《魏氏春秋》。(第75页)他知道得位谋国是如何一回事。

曹魏易姓立国，其政权得自汉帝的禅让，其国家为天命所立，当然以正统自居。其有利的地位是由曹操所建立，他奉汉帝为汉臣，视其他势力皆为汉的天下，如其说“若天下初定，吾便家内不得香熏”，“天下尚未安定，未得遵古也”，②参见曹操:《内诫令》、《选令》，董治安主编:《两汉全书》第31册，山东大学出版社2009年版，第17913、17915页。所指的天下即汉朝原有的天下。因之曹操为汉天下戮力实为曹丕立下基础，使汉家天下易姓而造成魏家天下。曹丕得国前后的发展，是种自足式或自认式的，即自认为在理法上能满足其立国的根据，这种自我建立的政权并不需要他者的定位或承认。地方政权或势力常用这类自足式的说法来为己立论，即如汉末黄巾军也能自称天子，且有说法:“汉行已尽，黄家当立，天之大运，非君 (指曹操)才力所能存也”，③黄巾军马相曾自称天子，参见《三国志·蜀书》卷三一《刘二牧传》，第866页;又参见《三国志·魏书》卷一《武帝纪》裴注引《魏书》，第10页。黄巾如此，其他“有志者”岂不更有说法?

据《魏武故事》所载曹操的《述志令》，文中以汉臣自居，终志在于“遂荡平天下，不辱主命，可谓天助汉室”，到建安二十二年，汉帝“命王设天子旌旗，出入警跸”，二十四年，孙权“上书称臣，称说天命”，当时侍中陈群、尚书桓阶上奏，称说桓、灵之间图纬皆言“汉行气尽，黄家无所与让也当兴”。此正如黄巾军起兵的号召理据，而前将军夏侯惇也劝说曹操为天下依归，曹操以“若天命在吾，吾为周文王矣”。④《魏武故事》，参见《三国志·魏书》卷一《武帝纪》裴注，第32－34页;魏王设天子旌旗，参见《三国志·魏书》卷一《武帝纪》，第49页;孙权上书称天命，陈群、夏侯惇等说，曹操自拟为周文王事业，参见《三国志·魏书》卷一《武帝纪》裴注引《魏略》、《魏氏春秋》，第52、53页。曹魏易姓建国之本在于曹操之世，至曹丕旋即“无所与让也”，正式取得汉家天下。曹魏代汉前的汉末天下，各地方势力除黄巾军明目张胆举旗起事外，对天下有其企图者仍在所不少，以袁绍、袁术兄弟为代表，正如臧洪为袁绍所擒时，臧洪面对诸将公开陈说袁氏:“今王室衰弱，无扶翼之意，欲因际会，希冀非望”，⑤参见《三国志·魏书》卷七《吕布臧洪传》，第236页。所指虽为诸袁实则指出当时地方势力大多如此，难怪曹操要说:“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王?”汉末天下时局如此，曹氏父子何能例外?稍前袁绍与曹操共同起兵时，袁绍即对曹操表达其野心，说:“吾南据河，北阻燕、代，兼戎狄之众，南向以掌天下，庶可以济乎?”⑥参见《三国志·魏书》卷一《武帝纪》，第26页。这是袁绍前后可对照的例子。其从弟袁术更不遑多让，当兴平二年 (195)长安大乱时，袁术即对部众表达“今刘氏微弱，海内鼎废”，欲自立帝王之业，“遂僭号为仲氏 (帝)”(仲家)，自以为袁姓出于陈，陈为舜之后，以土承火德应运，后因兵败，欲归帝号于袁绍，比时局不异于周末七国分势，“卒强者兼之”，又以汉失天下已久，袁氏受命当王等话语，袁绍则是“阴然之”。⑦参见《三国志·魏书》卷六《袁术传》裴注引《典略》、《魏书》，第209、210页。“仲家”，参见《后汉书》卷七五《袁术传》，第2442页。此与东汉初公孙述自立为天子号“成家”类似，即以家为国，参见《后汉书》卷一三《公孙述传》，第535页。袁氏兄弟各具野心，袁绍有势力未及成功，袁术初建其政权，但仓促而终。举袁氏为例，说明当时“希冀非望”者并非止曹氏父子而已。

(二)蜀汉立国

蜀汉刘备建国情形不异于曹、袁二氏。建安二十五年，曹魏初建，传闻汉帝见害，刘备发丧制服，先是追谥汉帝为孝愍皇帝，随即有刘豹等十余人言天文图谶，许靖、诸葛亮等言瑞命符应，劝进刘备。四月丙午，刘备即帝位同时告祭天地，以“皇帝臣备”来告祭皇天后土，“惟大神尚飨!祚于汉家”，自以为孝景中山靖王之后，仍建国号为汉。⑧参见《三国志·蜀书》卷三二《刘备传》，第887－889页;另参见《宋书》卷一六《礼志三》，中华书局1974年版，第422页。似乎即皇帝位与告受天子位是同日一并举行，以汉景帝血胤继为正统，而曹魏篡汉，上无天子，故即皇位又继汉为天子，是为刘氏的法理依据。刘豹等人所言重在西南蜀地有黄气，圣主起于此而致中兴，许靖等则进一步提出曹魏篡弒，汉景帝冑裔、上无天子等，完成蜀汉政权之所自，国家建立之所来。

蜀汉立国仍是种自足式说法，也就是自立为帝，下面二则数据说得最为明白。其一是群臣议推刘备为汉中王时，费诗上疏说刘备，以曹氏父子偪主篡位，特欲讨贼，“今大敌未克，而先自立，恐人心疑惑，……况今殿下未出门庭，便欲自立邪!”，因而忤指左迁，此与刘巴初劝谏刘备“锐意欲即真”，以为“示天下不广”，有类似之处。①参见《三国志·蜀书》卷四一《费诗传》，第1016页;刘巴事，参见《三国志·蜀书》卷三九《刘巴传》裴注引《零陵先贤传》，第981、982页，但以刘备不满且杀共同进谏的雍茂，致刘巴不复敢言，而复附和刘备称帝之心。但卢弼注引李清植、刘家立言刘巴劝谏之说不足为信，以为刘巴言行前后不一致，或敌国毁谤之言。参见 (晋)陈寿撰，(南朝宋)裴松之注，卢弼集解，钱剑夫整理:《三国志集解》卷三九《刘巴传》，上海古籍出版社2009年版。费诗直言刘备有“自立”之心，当不为刘备所喜。建安二十四年，刘备受群臣推为汉中王，上表汉帝虽说是依旧典为王是权宜之制，仍宣示“以汉中、巴、蜀、广陵、犍为为国，所署置依汉初诸侯王政典”，而刘备本人上表中也说是假权宜、应权通变，乃“辄顺众议，拜受印玺”，并“上还所假左将军、宜城侯印绶”。②参见《三国志·蜀书》卷三二《刘备传》，第886、887页。刘备自立为王，范晔于《后汉书》中直书“刘备自称汉中王”;③参见《后汉书》卷九《孝献帝纪》，第389页。一年半后刘备又自立为帝;其二是孙权遣使郑泉通聘于刘备，刘备问以吴王孙权何以不答所书，“得无以吾正名不宜乎?”刘备是说已称帝是“正名”，有何不宜?郑泉答以曹氏父子夺位，而“殿下既为宗室，有维城之责”，非但不能率先讨伐，反而于是“自名”，不合天下之义，刘备听后“甚惭恧”。④参见《三国志·吴书》卷四七《孙权传》裴注引《江表传》，第1129页;卢弼以为《江表传》记为汉中王有误，因刘备已称帝，不当复称汉中王，吴国初称刘备政权为蜀而后称汉，知蜀为魏、晋所称。参见 (晋)陈寿撰，(南朝宋)裴松之注，卢弼集解，钱剑夫整理:《三国志集解》卷四七《孙权传》。说明刘备自立，是“自名”为帝，当时吴国并不正式承认其国及其帝位，刘备受到了讽责当然要自觉惭愧。

(三)孙吴立国

曹魏代汉、蜀汉自立，辙迹类似，都是自足式的说法;孙吴的立国也不例外。曹魏代汉为帝时，孙权尊之为中央朝廷而称藩臣，受封为吴王加九锡，实则孙权是“外托事魏，而诚心不款”。⑤参见《三国志·吴书》卷四七《孙权传》，第1121－1125页。据《魏略》所载，孙权闻魏文帝受禅、刘备称帝，于是问知星者，看分野中星气如何?颇有僭位自立之意。但恐位次不尊，无以威众号令，又欲行先卑后踞之策，以为卑则可以假宠自保，后踞当或遭来征讨，又若有兵战征讨则可以引致臣民众怒，因之可据以自大声势。故而孙权决定“深绝蜀而专事魏”。⑥参见《三国志·吴书》卷四七《孙权传》裴注引《魏略》，第1123页。魏文帝报孙权书中强调“朕之与君，大义已定”是吴受封而臣事于魏的君臣关系，又言“自君策名以来，贡献盈路”，与其后下诏中言孙权“乐委质长为列臣”等，⑦参见《三国志·吴书》卷四七《孙权传》，第1125、1129页。这是策名委质之义，亦即君臣名分的礼仪。委质策名源于西周、春秋，指策命委质之君臣名分确立必要举行的仪式，除去臣下效命于君上之外，尚须有经济上的贡纳关系。⑧参见杨宽:《贽见礼新探》，《古史新探》，中华书局1965年版，第339－370页。故而魏文帝书诏中申明其与孙权吴王的君臣关系，而孙权则要“卑辞上书”及“贡献盈路”。又当魏文帝遣使要求珍玩时，吴国群臣也说:“荆、扬二州，贡有常典”，⑨参见《三国志·吴书》卷四七《孙权传》，第1125页;“孙权卑辞上书，求自改厉”，“贡有常典”，参见《三国志·吴书》卷四七《孙权传》裴注引《江表传》，第1125页。这即是君臣关系的表现。换言之，魏为中央正朔，册封吴为王侯之国，吴则视其本身政权为魏所封之王国，实则待机自立，自张其国，而曹魏君臣也并非不知，如《魏略》载三公奏议十五条，数说孙权种种“罪状”及其“长含鸱枭反逆之性，背弃天施，罪恶积大”，结论是指孙权“终非不侵不叛之臣”;刘晔也曾指出孙氏江东久无内臣之心，并分析孙权称藩的缘由。⑩参见《三国志·吴书》卷四七《孙权传》裴注引《魏略》，第1226、1227页。刘晔的分析，参见《三国志·魏书》卷一四《刘晔传》裴注引《傅子》，第446、447页。

魏文帝黄初二年 (221)十一月册封孙权为吴王，孙权遣赵咨使魏后返国，言说北方曹魏终不能守盟，劝孙权应东南之运，宜改年号、正服色，即自立为国，不需臣事曹魏;孙权颇有接纳之意。当时孙吴政权对魏是“外臣内王”的格局，如后来《旧唐书》形容藩镇李怀仙说，“虽称藩臣，实非王臣”一样。①参见《三国志·吴书》卷四七《孙权传》裴注引《吴书》，第1123、1124页。李怀仙事，参见《旧唐书》卷一四三《李怀仙传》，中华书局1975年版，第3896页。由于魏既要册封吴国，遂要求纳质子，为孙权所辞拒，自立其子孙登为王太子，次年九月，曹魏出兵南下，并报书指责孙权不纳质子，孙权一则临江拒守，并改年为“黄武”，一则遣使通聘于刘备。到次年，魏军退返，四月时，吴国群臣劝孙权即帝位，孙权并未允许，并解说当年为防西方刘备，而北方曹魏有援助江东之意，若不受拜封，恐“二处受敌，于孤为剧”，故自仰按而就受封为吴王;但稍后改建年号，即已是不奉正朔了。②参见《三国志·吴书》卷四七《孙权传》裴注引《江表传》，第1126、1130页。到黄武七年 (229)春，吴国公卿百官进劝孙权正尊号，又言说有黄龙、凤凰见。四月丙申，孙权南郊即皇帝位，改元黄龙。早在汉兴平中 (195)，吴中即有童谣说:“黄金车，班兰耳，闿昌门，出天子”，谣谚所指即为春秋时吴王夫差所都的吴县西城门，又称阊阖门，为孙权吴国之都城，此二十余年前谣谚与黄龙凤凰瑞异，都是孙权自立为帝的根据，无非是正其天子之名其来有自。与曹、刘称帝所用天文、图谶等如出一辙。孙权的即帝位与告受天子位如刘备同样是当天一并举行，他的告天文与曹、刘相同以“皇帝臣某敢用玄牡昭告于皇皇后帝”起句，仍是先为皇帝再告天示受天命为天子。说法是以曹魏篡汉，而汉也行气数终，天意既去汉，则汉室已绝祀于天，致皇帝位虚而郊祀无主，因嘉瑞历数在吴，故畏天命，不敢勿从而即帝位;又除吴国群臣所言之外，在制定的鼓吹乐中也有《从历数》、《承天命》可反映出来。③参见《三国志·吴书》卷四七《孙权传》裴注引《吴录》，第1134－1135页。又《宋书》卷一六《礼志三》，所载孙权告天文字稍有不同。(第421页)鼓吹曲，参见《魏诗》卷一二，逯钦立辑校:《先秦汉魏晋南北朝诗》上册，台北:木铎出版社，民国72年版，第546、547页。孙权是三国中最后称帝自立为国者，所提出的理据也最薄弱，只强调天意去汉命、曹丕篡汉、郊祀无主，加上前此所部署的天文瑞异气数等。大体与刘备、曹丕相似，唯刘备还有自称的汉家血胤之说来加强其继汉的正统性，曹丕则以得到汉帝的禅让为其正统性，孙权显得更是自说自话了;而且未见有蛮夷等陪臣，也显得草率为天子。

三、三国的国家政权观

三国各以自足式的法理为据，皆经过即皇帝、天子位的仪式，又都由其所自建的政权而变家为国。三国皇帝以天子自居，自然视其国代表天下的象征，但实际状况是天下三分，也就需要一统天下始真为正统，是以国家而争天下。在未一统时，三方都承认现实的实际局面，即各有其政权或其国，如以孟子所言，众人周知的民贵、君轻、社稷次之以及“诸侯之宝三，土地、人民、政事”，④参见孙奭:《孟子注疏》卷一四下，《十三经注疏》本，台北:东升出版事业公司影印本，第2页。赵岐及孙奭疏皆以保疆土、使民以时、修德布惠为三宝的实践，胜于宝珠玉。借用儒家观点概括为人民、土地 (社稷、江山)、政府 (君、政事)，似也颇合现代国家三要素的组成，魏、蜀、吴各有皇帝 (天子)、国号及年号，并置朝廷 (政府)，有其领土疆域、人民;正是天下三分为三国。

天下三分是承认彼此政权为政治实体，曹魏建国，孙权初奉之为中央正统朝廷，魏封其为吴王，虽视为藩臣之国，即等于正视孙氏的江东政权，对刘备自立的汉中王及其后的自立称帝都未加以理会，但在内也承认天下分裂，另有吴、蜀二政权。魏文帝曾问太尉贾诩:“吾欲伐不从命以一天下，吴、蜀何先?”贾诩也说:“吴、蜀虽蕞尔小国”，⑤参见《三国志·魏书》卷一〇《贾诩传》，第331页。是知魏君臣都能正视吴、蜀的分裂政权，就是除魏国外，天下另有二国的存在，而魏的自命正统恐怕还不得二国的承认。在后继的魏明帝也曾问由蜀降魏的黄权说:“天下鼎立，当以何地为正?”黄权回答说“当以天文为正”又以“吴、蜀二主”并立，⑥参见《三国志·蜀书》卷四三《黄权传》裴注引《蜀记》，第1045页。鼎立三国是现实状况，想要为正，现实政局尚难以知之，只能付诸于“天文”了。又如刘备死时，蜀汉益州大姓雍闿跋扈，都护李严报信解说利害，雍闿回答说:“盖闻天无二日，土无二王，今天下鼎立，正朔有三，是以远人惶惑，不知所归。”①参见《三国志·蜀书》卷四三《吕凯传》第1047页。指出天下三分鼎立，各自为正朔，不符合天下、正朔为一的应然状况，不免使人彷徨于三国之间。雍闿有叛蜀之心，为其行止动向预作合理化的解说，却也说明鼎立三国的事实，及各以为正朔所在自居的现况，他的动向是可以自行选择，不须负担必然效忠的对象。其实雍闿这种情形并不少见，即不过将三国时代许多人物心中所想的表白出来而已。自汉末以来，各投其主及各事其主的情形所在多有，归附叛离与奔投反复者难有划一的标准，即如著名的诸葛亮三兄弟 (族弟诞、兄谨)都分别事蜀、魏、吴三国，所谓“委质定分，义无二心”即如此。②参见《三国志·吴书》卷五二《诸葛谨传》裴注引《江表传》，第1233页，诸葛谨答孙权语。各委质于其主，又各为其政权 (国)效命。

天下三分不论对外或对内，也不论用何种方式言说，都已成为当时的共识。而一统天下是可以为正的看法，也同样是当时各国的共识。除上文魏文帝问贾诩之说外，又当魏明帝修殿舍，辛毗上疏谏言，明帝答报说:“二虏未灭而治宫室”等等，③参见《三国志·魏书》卷二五《辛毗传》，第698页。所指即蜀、吴仍据地为国，天下并未统一。蜀国邓芝当先主刘备死后出使吴国，议谈和盟之事，他言说孙权，指出二国联盟“进可兼并天下，退可鼎足而立”，后孙权与魏绝交，邓芝再往吴国，孙权以天下太平则吴、蜀二主可分治天下，然则邓芝说“天无二日，土无二王”，若并灭魏国后，正是吴、蜀二国相争天下的开始。④参见《三国志·蜀书》卷四五《邓芝传》，第1071、1072页。邓芝的坦诚言论，正反映出当时确以为天下终究应是一统为一国、一主的。吴国如诸葛恪公开言论说:天无二日，土无二王，“王者不务兼并天下而欲垂祚后世，古今未之有也”，⑤参见《三国志·吴书》卷六四《诸葛恪传》，第1435、1436页。进取以一统天下与魏、蜀言论并无二致。再如诸葛亮著名的《隆中对》、前、后《出师表》，论说汉末以来豪杰并起，至于天下三分，而“汉贼不两立，王业不偏安”，不可“坐定天下”等等，⑥诸葛亮《隆中对》，参见《三国志·蜀书》卷三五《诸葛亮传》，第912、913页;《前出师表》，参见《三国志·蜀书》卷三五《诸葛亮传》，第919、920页;《后出师表》，参见《三国志·蜀书》卷三五《诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》，第923、924页。同样指出天下分裂的各地政权而形成三分局面，终究是要统合为一，成就帝王之业。

正视天下三分等于承认有三个政治实体或三个政权的存在，但承认其国家、帝王朝廷则未必相同。诸葛亮致书于在吴国任事的兄长诸葛瑾，称吴国为“东朝”，⑦参见《三国志·吴书》卷五一《宗室传》，第1212页。表达承认吴的朝廷、国家之意。当吴国太傅诸葛恪兴兵图谋攻蜀，蜀国越隽太守张嶷致书于诸葛瞻 (亮之子，恪堂弟)，意欲劝阻诸葛恪，书信中称吴国为“东家”，吴帝为“东主”，即指吴为东方国家、帝王;与诸葛亮所称是承认其国家的语言说法。因蜀、吴通好，吕蒙与鲁肃言“今东、西虽为一家”;⑧参见《三国志·吴书》卷五四《吕蒙传》，第1274页。孙权与宗预所说，参见《三国志·蜀书》卷四五《宗预传》，第1076页。及后孙权言于蜀国使臣宗预所说:“东之与西;譬犹一家”，所指即二国有如一家之好;双方相互承认其国家。此与司马昭招降吴国孙皓时说“结欢弭兵，共为一家”，所指的“一家”不同，司马昭是要吴国降附于魏国的一家，但也称吴国为“南邦”，是未否认南方的吴国为国家。他同时又述及先前“平定蜀汉”，指称刘蜀的国号。⑨参见《三国志·吴书》卷四八《三嗣主传》裴注引《汉晋春秋》，第1163、1164页。这是魏人对二国国家地位的认定。当吴国主孙皓遣使纪陟、弘璆至魏时，魏帝 (元帝)问“吴王”，承认其吴国，惟不称为皇帝之号，但纪陟回答仍称孙皓为“皇帝”，也称魏帝为“君王”，此为干宝所作《晋纪》的记载，⑩参见《三国志·吴书》卷四八《三嗣主传》裴注引干宝《晋纪》，第1165页。是国家的承认，但魏帝似不以吴帝孙皓与其同等为皇帝，纪陟敢于面达孙皓为皇帝，似乎显得特别，或仅是干宝所记如此;尤其干宝又记“陟、璆奉使如魏，入境而问讳，入国而问俗”，岂非不拘讳俗?上文有吕蒙、鲁肃所言吴、蜀如一家之好，也有蜀国马良奉使于吴，对诸葛亮说“今衔国命，协穆一家”，①参见《三国志·蜀书》卷三九《马良传》，第983页。指吴、蜀二国为二家，但要协穆如一家之好。是春秋以来指称封建诸侯的传统，以孙、刘二家代表其国，如上文所说，家、国往往不分，国为一家一姓之国，天下也成其一家的天下，若天下三分，则天下有三家、三姓的国家存在。

三国间彼此指称常用名字为代表，即称国主名字如曹丕、刘备、孙权代表其政权。或称国号如魏、蜀、吴，但蜀的国号应为汉，如前所论，刘备在蜀，但建国为汉。又如傅肜随刘备东征，撤军时断后，吴将召令其投降，傅肜说︰“何有汉将军降者!”遂战死。②参见《三国志·蜀书》卷四五《文进传》，第1088页。此记载出于蜀中人物杨戏的《季汉辅臣赞》，其著作名“季汉”，文中说:“自我中汉之末，王纲弃柄”，又以蜀汉是“承汉高祖之始兆，复皇汉之宗祀也”。③参见《三国志·蜀书》卷四五《杨戏传》，第1079、1080页。蜀人、蜀将自称国号当不为奇，如同刘备、诸葛亮等以继汉为国，以兴复汉室为号召。其次，晋武帝时广汉太守张敩对武帝言及“蜀汉”国号，④参见《三国志·魏书》卷一八《阎温传》裴注引《世语》，第551页。或其时蜀汉已亡，时过境迁，称其曾建立的政权国号无需避讳。魏高贵乡公时，毌丘俭与文钦举兵反，有意归附吴国借兵，同时致书攻蜀将领郭淮，书信中邀郭淮“托命归汉”，共同举兵，东西并讨司马师。⑤参见《三国志·魏书》卷二八《毌丘俭传》裴注引《魏氏春秋》，第766、767页。此时因起兵反魏，始用“汉”国号，用意极为明显，而且书文中还提到将来二人可“瓜分中国”，所指即是将魏国瓜分。吴国黄龙元年 (229)孙权即位皇帝位，召告吴蜀盟文中说:“今日汉吴既盟”，“汉之与吴，虽信由中，然分土裂境，宜有盟约”，等等宣示二国，明确双方互相承认，也称正式的国号。卢弼的《集解》，注此盟誓又说陆机《辨亡论》也称“汉主”，可知蜀国是魏晋所称。陆机是吴人，称“汉氏”是称国号，也称蜀国，是以地理称。⑥参见《三国志·吴书》卷四七《吴主传第二》，第1134、1135页;卢弼所说，参见 (晋)陈寿撰，(南朝宋)裴松之注，卢弼集解，钱剑夫整理:《三国志集解》卷四七《孙权传》;陆机及其《辨亡论》，参见《晋书》卷五四《陆机传》，中华书局1974年版，第1467－1472页。此外，甚少见到自称或他称蜀为“汉”的国号记载，反而常见称蜀为国号，与魏、吴二国常自称或他称为国号的情形相比，有明显的不同。似乎对“汉”号有极深的避讳，或可说明魏国对蜀汉是承认其政权，但不承认其国号为“汉”，故而皆以蜀为替代。如曹植于魏明帝时上疏称“而顾西有违命之蜀，东有不臣之吴”，⑦参见《三国志·魏书》卷一九《曹植传》，第566页。可代表魏国常称二国的国号，也代表魏国对二国国家的态度，吴国是先称臣而后不臣之国，蜀国是僭伪 (违命)之国，像是伪政权。甚至蜀国的使臣宗预对孙权说是“命结二国之好”，但又说:“蜀土僻小，虽云邻国，东西相赖;吴不可无蜀，蜀不可无吴”，⑧参见《三国志·蜀书》卷四五《宗预传》裴注引《吴历》，第1076页。他连自己的国家都不称“汉”而称蜀，何待他国径直要称蜀而不称汉?吴、蜀为地理称呼，吴国号与地理一致，汉国立于蜀，则往往以地理而称其国。

魏以继汉为正统中央，对吴、蜀二国在言语中自不便抬举，反有轻视訾责，《魏鼓吹曲》中有《平南荆》曲，词句“贼备屯樊城”，⑨参见《魏诗》卷一一，逯钦立辑校:《先秦汉魏晋南北朝诗》上册，第529页。指称刘备为贼，对其政权与其国号当然也不假以辞色。魏明帝《苦寒行》词中说:“虽有吴蜀寇，春秋足耀兵”，《棹歌行》词中说:“蠢尔吴蜀虏，凭江栖山险”，⑩参见《魏诗》卷五，逯钦立辑校:《先秦汉魏晋南北朝诗》上册，第416页。吴、蜀在他看来是非寇即虏。在诏书文中，虽时称吴、蜀国，但也不乏贬抑而称之为虏、贼，⑪参见《三国志·魏书》卷四《三少帝纪》，第139、140、149、151页等不同诏书用词。又在魏国群臣中此类贬抑称谓大有人在，如司马芝上书言“二虏未灭”，华歆上疏说吴、蜀为“二贼负险延命”，董召说孙权与关羽为“二贼”等。⑫司马芝上书，参见《三国志·魏书》卷一二《司马芝传》，第388页;华歆上疏，参见《三国志·魏书》卷一三《华歆传》，第405页;董昭所说，参见《三国志·魏书》卷一四《董昭传》，第440页。此类称国或称人物的说法甚多，不烦引证。要之，对立三国，在其内部都有贬抑对方的言辞称说，相对为敌时也互指贬责，贬抑相轻虽常见，实际上三方各自为国，并不在词语间论辩，只在攻伐战略上用心，是承认现状的做法。而当时各有立国的理据，孰为贼寇?又如何分别为是?为国家定位及政权的性质似未多所争辩，除去开国立业时自足式的说法外，其余所见都不外于此，不过反复重申其立场而已。

当辽东公孙渊自立为王时，一则求吴为与国，一则令官属上书于魏，书中表明指出“今吴、蜀共帝，鼎足而居，天下摇荡，无所统一”，①参见《三国志·魏书》卷八《公孙度传》裴注引《魏书》，第260页。是三国各自为帝，鼎足天下的实况，辽东政权也未讳言。辽东自公孙度始，与汉末各地势力相同，有自立政权的企图，表面奉汉而自立为侯王。其后继者受魏所封，但不为魏承认其政权，视之为臣下。当魏征召而发兵时，公孙渊遂自立为燕，遣使诱吴国而称臣，得到吴国承认其政权，并遣使封藩，但公孙渊反复，杀吴国使臣而投魏，然终为魏所灭。②参见《三国志·魏书》卷八《公孙度传》，第252－254页;另参见《三国志·吴书》卷四七《孙权传》裴注引《江表传》、《吴书》，第1136－1140页。公孙渊政权仅暂为吴国所承认，魏国并不承认而视为抗命之臣，蜀国则无与交通。

四、三国时代的“中国”观

“中国”的词称自先秦以来为书史上所常见，所指多在于华夏领域之地。秦汉帝国一统天下，“中国”即为其代表，概指为秦汉帝国之领地。天下、正朔为一，“中国”所指并无疑义，当天下三分，三国鼎立时，“中国”所指为何?则有待确证。寻阅三国所言指列之如下:

魏文帝时欲征讨吴国，右中郎将鲍勋上谏，以为劳兵远袭，“日费千金，中国虚耗”，③参见《三国志·魏书》卷一二《鲍勋传》，第386页。指魏为中国。前此曹操时欲讨伐庐江山贼陈策，刘晔以陈策据险而守，是因“中国未夷”之故，所指为北方中原之地。而后文帝曹丕建魏，吴国称藩，侍中刘晔分析吴国称臣的谋略，以为吴、蜀交恶，“又恐中国承其衅而伐之”，其委地称臣是“一以却中国之兵，二则假中国之援”，中原地为魏建国所有，故又以魏为中国。其他又称“中国伐之”、“外尽礼事中国”、“委身事中国”等都是指魏为中国。④参见《三国志·魏书》卷一四《刘晔传》裴注引《傅子》，第444、447页。魏文帝所作文辞中有“去珍玩必中国”、“中国珍果甚多”、“南方有龙眼荔枝，宁比西国葡萄石蜜乎?酢且不如中国”等，⑤参见《全三国文》卷六，严可均校辑:《全上古三代秦汉三国六朝文》第二册，京都:中文出版社1975年版，第3－4页。就其文意可知所指的“中国”是以其魏国为代表，也含有华夏地方的意思。魏明帝时华歆上书谏伐蜀，说“为国者以民为基，民以衣食为本，使中国无饥寒之患”，所指即魏国本身为中国。同样地陈群谏明帝治宫室，说“今中国劳力，亦吴、蜀所愿”。孙资谏伐蜀，说“中国日盛，吴、蜀二虏必自罢弊”等，⑥参见《三国志·魏书》卷一三《华歆传》，第405页;陈群，参见《三国志·魏书》卷二二《陈群传》，第636、637页;孙资，参见《三国志·魏书》卷一四《刘放传》裴注引《资别传》，第458页。都以魏自称中国，而相对于吴、蜀二国。魏明帝本人为太子时曾问吴国降人“江东闻中国名士为谁?”，⑦参见《三国志·魏书》卷九《夏侯玄传》裴注引《魏略》，第301页。对江东吴国而言，中国正是指魏国。相对的说法在袁淮言于曹爽时也可见到，他以吴楚“不足与中国相抗”，但常为“中国患”，江汉以水陆互利，“攻之道远，中国之长技无所用之也”等等，⑧参见《三国志·魏书》卷四《三少帝传》裴注引《汉晋春秋》，第122页。都以魏的中国与吴对称。魏明帝增崇宫殿，百役繁兴，高堂隆上疏切谏，说吴蜀“僭号称帝，欲与中国争”，⑨参见《三国志·魏书》卷二五《高堂隆传》，第714页。以吴蜀相对于魏，以魏为中国。在魏的《鼓吹曲》中，词句有“汉室微，社稷倾”，“中国扰，无纪经”，⑩参见《魏诗》卷一一，逯钦立辑校:《先秦汉魏晋南北朝诗》上册，第526页。所说的中国即是指中土及后来所称的中原，又以魏所在之地及其政权代表中国。也有自居正统为天下正朔所在之意。

蜀汉以曹魏为汉贼，自以为汉家血胤之脉，又以天命兴汉所在，但从未以中国自居，似乎“中国”词称对蜀汉政权并不重要，重要的是汉国号或蜀政权。诸葛亮早年在荆州躬耕于陇亩，与名士游学往来，言谈志向趋往，汝南孟公威 (建)有意北归乡里，诸葛亮说:“中国饶士大夫，遨游何必故乡耶?”是指北方中原之地为中国，而当时为曹操经营之地。而后诸葛亮劝说刘备求援孙权，并见孙权论说联盟抗曹操，后即有赤壁之战发生。在诸葛亮说辞中有“若能以吴越之众与中国抗衡，不如早与之绝”，①诸葛亮所言，参见《三国志·蜀书》卷三五《诸葛亮传》，第912、915页。即指与曹操决裂，而所说的中国正是指北方曹操的势力，地理上就是曹氏控有的中原之地，吴越不能称为“中国”。

在吴国方面，初期孙权时曹操得到荆州，江东震恐，孙权问策谋于群臣，当时周瑜分析南北情势，说曹操若南下，“且舍鞍马、仗舟楫，与吴越争衡，本非中国所长……驱中国士兵远涉江湖之间，不习水土，必生疾病”，又说“彼所将中国人，不过十五、六万”等，而周瑜部将黄盖也说:“用江东六郡山越之人，以当中国百万之众”等，②参见《三国志·吴书》卷五四《周瑜传》裴注引《江表传》，第1261－1263页。所指的中国都是北方中原之人。孙权因辽东公孙渊降而复叛，有意亲征，薛综上谏疏，指出宜先安康本国以对付北方为主，待“中国一平，辽东自毙”，将北方魏国指为中国。又在论南方交州之地时，说:自汉以来“颇徙中国罪人杂居”，“不必仰其赋入，以益中国也”，③参见《三国志·吴书》卷五三《薛综传》，第1252、1254页。这里所指中国相对于交趾、九真、日南等郡，则成为华夏之地的中国。因此“中国”的指称，需看其言说而知其所指。如同陈寿记吴国士燮在交趾任太守，宽厚谦虚，故“中国士人往依避难者以百数”，④参见《三国志·吴书》卷四九《士燮传》，第1191页。陈寿所言中国士人应是概括华夏人士;是沿用以往的说法。诸葛恪与丞相陆逊书称“自汉末以来，中国士大夫如许子将辈”，⑤参见《三国志·吴书》卷六四《诸葛恪传》，第1433页。许子将即汉末名士许劭，善于鉴识人物，与名士郭太齐名，又与堂兄许靖俱有高名，共为人物“月旦评”，⑥参见《后汉书》卷六八《许劭传》，第2234、2235页。诸葛恪所指中国士大夫为中原人士之意。华核当孙皓在位时，为营建新宫面上谏疏，书中指出吴之于魏，正是“欲与中国争相吞之计，其犹楚、汉势不两立”⑦参见《三国志·吴书》卷六五《华核传》，第1464、1465页。所言中国即指魏国。同样，丹阳太守李衡，因执法而得罪孙休 (孙权第六子，景帝)，后孙修即位，李衡恐遭不测，意欲投奔魏国，为妻习氏所劝阻，她说受孙权提拔而“逃叛求活，以此北归，何面见中国人乎?”，⑧参见《三国志·吴书》卷四八《三嗣主传》裴注引《襄阳记》，第1156页。此处所说“中国”，实指魏国而言。

在三国的言说中都可见到“中国”词称的意涵，大体上指为魏国及后来中原之地为多。但因魏代汉而立国，其地理上正在北方中原之地，二者常重叠所指。三国前的传统观念，中土、中原为帝王所居，又是诸夏之地、中央朝廷 (京师)、中央之国等都成为刻板印象，在“中国”地区所建的政权，也就理所当然成为地理与国家混合的指称，以写《仇国论》著名的谯周，以蜀喻为“因余之国”，以魏喻为“肇建之国”，倡蜀归魏之说，他又说:“王者居中国何也?顺天之和，而同四方之统也”，⑨《仇国论》，参见《三国志·蜀书》卷四二《谯周传》，第1029、1030页。另文见严可均:《全晋文》卷七〇，商务印书馆1999年版。中国是中土、中原之地，中央所在，以统四方。当魏将邓艾受蜀降时报书说:“自古圣帝，爰逮汉、魏，受命而王者，莫不在乎中土”，⑩参见《三国志·蜀书》卷三三《后主传》裴注引王隐《蜀纪》，第901页。正可说明这种观念。中原、中土即京师而扩及诸夏、区夏之地，如魏将锺会移蜀国檄文说:魏武拨乱反正，“造我区夏”，⑪参见《三国志·魏书》卷二八《锺会传》，第788页。是同意思所指。视中国为北方中原地区的例子所在多有，如汉末郑泰对董卓说“然中国自光武以来，无鸡鸣狗盗之警，百姓忘战日久”，⑫参见《三国志·魏书》卷一六《郑浑传》裴注引张璠《汉纪》，第509页。指东汉以来的中原之地。傅嘏于曹芳 (劭陵厉公)时，朝廷议论征吴，傅嘏说:“昔夫差陵齐胜晋，威行中国”，⑬参见《三国志·魏书》卷二一《傅嘏传》，第625页。以春秋时吴王夫差进兵中原，齐、晋都是中原华夏诸国，喻为东吴对魏的中原之国。同样的比喻为魏明帝时，王朗上疏说春秋时吴王夫差“用能囊括五湖，席卷三江，威取中国，定霸华夏”，⑭参见《三国志·魏书》卷一三《王朗传》，第413页。中国与华夏同是北方中原地区。又如汉末孙策将死之际，对辅政大臣张昭言:“中国方乱，夫以吴越之众，三江之固，足以观成败”，①参见《三国志·吴书》卷四六《孙破虏讨逆传》，第1109页。当时正曹操与袁绍相拒于官渡，孙策有攻许昌、迎汉帝的企图，但为刺客所重伤;所指的中国正是北方中原的战乱。汉末中原战乱犹如王粲的《七哀诗》中所说:“西京乱无象，豺狼方构患，复 (捐)弃中国去，远身 (身远)去荆蛮”，②参见《魏诗》卷二，逯钦立辑校:《先秦汉魏晋南北朝诗》上册，第365页。由于汉献帝为董卓西迁往长安，又有诸多朝廷乱事，使王粲离中原之地而往荆州依刘表，是以说去中国而远赴荆蛮。如仲长统说汉末的情况:“中国扰攘，四夷侵叛，土崩瓦解，一朝而去”，③参见严可均:《全后汉文》卷八八，商务印书馆1999年版。所述所指相同。即如孙权在江东，也有“今定天下，都中国”以及“郊祀当于土中”之意，④参见《三国志·吴书》卷六〇《贺齐传》裴注引《吴书》，第1379页;《三国志·吴书》卷四七《吴主传第二》裴注引《江表传》，第1136页。是要以中原为国都，而于“土中”(中土、中原)为郊祀所在始为一统天下后的正当抉择。至后晋武帝平吴，仍有童谣说:“中国当败吴当复”，⑤参见《晋书》卷二八《五行志中》，第844页。指北方中原之国为中国。

对于四夷各地，由先秦的京师、诸夏、蛮夷天下秩序而来，而前二者即可合称“中国”，“中国”成为华夏之地或所建之国。如曹操对安定太守毋丘兴说:“羌、胡欲与中国通，自当遣人来，慎勿遣人往”，⑥参见《三国志·魏书》卷一《武帝纪》，第42页。对羌、胡而言，华夏自来即以中国为称。谢承作《后汉书》，载臧旻言西域诸国，初由三十六国，分为五十五，又散至百余国，其国大小、道里、人数及风俗、山川、草木、鸟兽、异物等，凡“不与中国同者，悉口陈其状，手画地形”，⑦参见《三国志·魏书》卷七《臧洪传》裴注所引，第231页。是西域各国与华夏中国之别，仍是承袭以往的指称。魏文帝时，问苏则以西域通使，可否求市敦煌大珠?苏则回答说“若陛下化洽中国，德流沙漠，即不求自至”，⑧参见《三国志·魏书》卷六《苏则传》，第492页。所指以魏为中国。陈寿作《三国志》，仍沿用华夏中国对外族的观点，如记田豫为护乌桓校尉，写道:“(田)豫以戎狄为一，非中国之利”，记徐邈为凉州刺史．领护羌校尉，写道:“(徐邈)乃支度州界军用之余，以市金帛犬马，通供中国之费”等。又记“蛮夷潜夏”，称“久矣，其为中国患”，阎柔以乌桓所统万余落，“悉徙其族居中国”，柯比能得“中国人多亡叛归之”，又“故其勒御部众，拟则中国”。这些纪录，区别四夷与中国当是秦汉以来的传统记述方式，⑨田豫，参见《三国志·魏书》卷二六《田豫传》，第727页;徐邈，参见《三国志·魏书》卷二七《徐邈传》，第740页;其他参见《三国志·魏书》卷三〇《乌桓鲜卑东夷传》，第831、835、838页，又裴注引《魏书》，言乌桓与中国对称，所在多有，参见第832、833页。陈寿叙东北各族说“中国失礼，求之四夷”，最能代表他的看法，恐怕也不失为三国时期对四夷的“中国”观，参见第841页。当时写称“中国”既代表华夏也可称说魏为中国。指称广义与狭义的代表。

五、结语

汉末黄巾起事，中央有董卓之乱，地方州牧势同割据。汉室倾危之际，曹操迎汉帝而挟天子以令诸侯，后以汉丞相之名渐平北方中原地区。赤壁战后，已形成北、西、东三分天下之局。曹丕代汉称帝，开建魏国，刘备随之称帝，以继汉建立蜀 (汉)，孙权先称臣奉魏，不久建年号，继之称帝建吴国，三国鼎立而各自为正朔。

以曹魏而言，自认为是继汉的新朝、新国家，对东吴是初承认为其藩臣之国地位，封为吴国之王，行使江东的分治政权，而后吴建年号、称帝，则以为是叛逆，分裂天下之举，不视为对等的国家，但默认其政权，乃是因当时的现况，确为政治实体之故;对于蜀汉亦复如此。吴国由臣魏以保持其江东政权，称帝自立后即不奉魏为正朔，自认与魏是对等的国家，进而逐鹿中原。对于蜀汉，因联盟之故，承认其政权 (汉中王)，再则承认其国家地位，二国共同对魏，欲吴蜀均分天下。蜀汉对曹魏始终不以其为正统国家，视为汉贼篡乱的政权，以为自身仍为汉室后继的朝廷，企图以此以正名于天下。因为抗曹魏而与东吴联盟，故只得承认吴也是一新国家，双方地位平等，以进图天下。

三国各自立国，都经过即皇帝、告天子之位的仪式，前后的经过，诏告的表述几乎无所差别，由天文、图谶等自足式的说法以示天命，拥有领土、人民与政权即可建国立业。在各自奉其正朔的前提下，主张行使国家的政府 (朝廷)的权威，于是中国的天下国家 (nation)分成三个政府型政权(governmental regime)的国家 (country)，由于三个政治实体 (political entities)间的对立，彼此间自称其合法性 (legitimacy)，在现实状况中，每个政权虽只能有效控制部分的天下国家 (nation)的土地、人民等，但都宣称本身是具有正统性，都是代表整个天下的朝廷，也都主张对于未控制的部分领土、权威未及的人民拥有或将拥有主权，隐含着重迭主张 (overlapping claims)的性质，这也是源于“天无二日，土无二王”的天下观点。

对“中国”的词称，在蜀、吴二国都未用来指其本身，反而多指曹魏为“中国”，而曹魏也自称为“中国”，似当时以地理的中国在北方中原之地，是汉魏所居之地，蜀、吴虽以正统自居，但所称“中国”并未含有中国天下的代表，只指称中原或在该地所建的政权而已;而曹魏倒有继汉为正统，自以是代表中国天下正朔所在的观念。中国的观念应为天下，天下三分即概念的中国分裂为三。