生态文明视域下人类中心主义与非人类中心主义之争

孙 煜

(山东师范大学法学院，济南200014)

人与自然的关系问题是人类亘古以来一直不懈探索的问题，尤其是到近代工业革命以来，环境污染的日益严重，人类正面临严重的环境危机，人与自然的关系问题得到了空前的重视。关于人与自然关系的问题存在两个对立的学说:人类中心主义与非人类中心主义，正确分析和评价这两种观点并作出正确的价值选择，对于生态文明建设的开展无疑具有重大意义。

一、人类中心主义

人类中心主义是最具代表性的一种对人与自然关系的认识论，它主张把人类的利益作为价值原点和道德评价的依据，有且只有人类才是价值判断的主体。人类中心主义起源于文艺复兴时期，建立在近代自然科学发展的基础上，推崇“主客二分”的思想，从理论上论证人是中心、人是目的、人是自然界的主人。

(一)极端人类中心主义

极端人类中心主义，又称强化的人类中心主义或强人类中心主义。极端人类中心主义仅从人的感性意愿出发满足人类自身的利益和需求，主张人类是自然界的主宰，自然界的一切都是因为人类满足感性需求而存在的。世界古代史上最伟大的哲学家亚里士多德告诉我们，“植物活着是为了动物，所有其他动物活着是为了人类，驯化动物是为了能役使它们，当然也可作为食物;至于野生动物，虽不是全都可以食用，但是有些还是可吃的，它们还有其他用途:衣服和工具可由它们而来……自然就是为了人类而造的万物”。亚里士多德的头脑里存在着“贤者与劣者从一开始就被注定了差别”的观念，主要表现为“自然的创造物是有目的的”，而这种目的是“围绕人类而存在的”。当代西方社会的《擒获未来》一书是“人类中心主义”思潮的集大成者，美国新泽西州蒙特克莱州立大学教授、社会学博士迈克尔·G·泽依在该书中把人类的智慧、创造力和狂妄自大、目空一切、不负责任融合为一体。

(二)现代人类中心主义

一些人类中心主义者逐步认识到极端人类中心主义的弊端，并开始修补自的观点，形成现代的人类中心主义观点，又称弱人类中心主义。这种理论开始引入全人类和人类整体利益、长远利益的概念，开始将以人为中心即以个人为中心改变为以人类为中心，不再坚持人与自然、主体与客体截然分离和完全对立的观点，而是主张以人为中心的伦理学向外延伸，不仅按照人的“利益平等”原则将道德关心延伸到子孙后代，而且还依据为了人类利益的原则，将人类道德关心延伸到非人类的动物和所有有感觉的生命，甚至对整个自然界给予道德承认和保护，把非人类的生命和自然界纳入道德考虑，承认非人类生命体和自然界的道德地位，由此形成了现代人类中心主义的“泛道德主义”。

二、非人类中心主义

非人类中心主义是与人类中心主义相对立的一种关于人与自然关系的学说。非人类中心主义者认为，人类不应该是自然界的主宰，而是与其他生物一样，是自然界的普通一员，应当将到关怀扩展到整个生态体统，非人类中心主义产生了三种主要的理论:大地伦理学、深层生态学和自然价值论生态伦理学。

(一)大地伦理学

以莱奥波尔德为代表的“大地伦理学”以扩展道德共同体的边界作为其崇高的任务。大地伦理学致力于改变人类的地位，从人类是大地――社会的征服者，转变为人是其中的普通的成员与公民。大地伦理学倡导确立一种新的伦理价值尺度和新的道德原则，人类应当彻底改变以单一经济私利为基础的自然保护体系，改变流行的价值尺度，确立新的价值尺度，大地伦理学的价值尺度，应当从“什么是道德的，以及什么是道德权利，同时什么是经济上的应付手段的角度，去检验每一个问题。当一个事物有助于保护生物共同体的和谐、稳定和美丽的时候，它就是正确的;反之，就是错误的”。

(二)深层生态学

而以挪威哲学家奈斯为代表的“深层生态学”，提出了深层生态学理论的两个“最高规范”(ultimate norms):“自我实现”和“生物中心主义的平等”。其中“生物中心主义的平等”的基本要义是:“在生物圈中的所有事物都有一种生存与发展的平等权利，有一种在更大的自我实现的范围内，达到它们自己的个体伸张和自我实现的形式的平等权利”。生态系统中物种的丰富性和多样性是生态系统稳定性和健康发展的基础，因此一切存在物对生态系统来说都是重要的、有价值的。从整个生态系统的稳定和发展来看，一切存在形式都有其内在目的性，它们在生态系统中具有平等的地位。

(三)自然价值论生态伦理学

以罗尔斯顿为代表的“自然价值论生态伦理学”，提出了一种自然价值论的生态伦理学体系，在西方生态伦理学界格外引人注目，“价值走向荒野”是他提出的最响亮的口号，这是对旧哲学和旧伦理的突破，因为“旧伦理仅强调一个物种(人)的福利;新伦理学必须关注构成地球进化着的生命的几百万物种的福利”。自然界的价值是自然的属性，是由它的结构决定的，不以人的意志为转移，因而自然界的价值是客观的。其主张应该遵循自然，把生态规律转化为道德义务。人类可以改造自然，但这种改造应该是对地球生态系统之美丽、完整和稳定的一种补充，而不是对它施暴。

三、人类面临的抉择:人类中心主义或非人类中心主义

人类中心主义思潮的产生由来已久，最早产生的极端人类中心主义思想随着时间的推移逐渐被大多数人所抛弃，随着生态危机的产生并逐步严重，一些学者对极端人类中心主义进行了修正，形成了现代人类中心主义，但是即便是这种修正过的现代人类中心主义观，其缺陷也是极为明显的。人类中心主义的环境伦理的不足主要表现在:

首先，人类中心主义只关心人类自身利益，而不顾及除人类以外的其它生命物种种群的利益;只考虑人类自身的生存环境，而不考虑所有生命物种种群的生存环境。人类中心主义是一种个体论，而非整体论。

其次，人类中心主义相信人类的理性能够正确评价人的利益和价值，借助于人类的理性认识和预测功能能够把握生态系统复杂的动态平衡规律，从而管理好生态环境。这种价值观念具有过高地估计人类理性能力和盲目乐观的倾向。人类中心主义者在承认自然不可预测的同时，依然认为依靠人类的理性能够驾驭自然。

最后，人类中心主义从人类的利益和价值出发来保护环境。保护生态环境并非从自然界的角度出发，而是因为保护环境从长远来看对人类的存续和发展有益，这是从人类自身功利角度来看待人与自然的关系。

与人类中心主义相对应，非人类中心主义是一种新兴的关于人与自然之间关系的思想，其产生和发展的历史要比人类中心主义思想晚的多，因而在整个理论体系上并不是非常完备的，但这并不能掩盖其内在的合理性。与人类中心主义相比，非人类中心主义表现出强大的先进性:第一，非人类中心主义对人类在整个自然界的地位作了一个准确的界定:人类与其他自然物一样，是整个自然界的普通一员。人类自产生之日起就是大自然的普通一员，这一点并不因人类逐步掌握先进的科学技术而改变。第二，非人类中心主义引发了传统发展观的变革。我们应该意识到，传统的发展观虽然带来了人类经济的繁荣，但是紧随其后的便是生态危机的加重。只有将人类的发展和生态的平衡协调起来人类的发展才能拥有持续性，因为人类是整个自然界的组成部分，人类的生存发展离不开对自然的依赖。第三，非人类中心主义第一次把伦理道德的范围扩大到人与自然的关系中，引导人们重新审视人与自然的关系。非人类中心主义的一大创举就在于它在人与自然关系的基础上进一步揭示了人与自然关系背后的人与人之间的关系，这是对传统伦理学的重要补充，而且对于提高和完善人类的道德水平具有重要的意义。

与人类中心主义相比，非人类中心主义展现出了无比的先进性和优越性，是一种更为理性的哲学观。非人类中心主义则奉行人类是自然的一员的哲学思想，主张人类在生产和生活中遵循生态规律，经济、社会的发展不以损害自然界的和谐、平衡为限度，在满足人类合理、适度的物质需求、精神需求和生态需求的同时，实现人与自然的互利共生，协调发展。非人类中心主义作为一种新生的对待人与自然关系的哲学观，不仅有效弥补了人类中心主义的缺陷，而且具有强大的先进性，是生态文明建设必须坚持的指导思想，是历史的必然选择。

［1］刘爱军.生态文明与环境立法［M］.济南:山东人民出版社，2007.

［2］戴斯·贾丁斯.环境伦理学［M］.林官明，杨爱民，译.北京:北京大学出版社，2002.

［3］张锋.通往自然之路——人与自然关系和谐化的法律规制［M］.北京:中国环境科学出版社，2010.

［4］张锋.和谐社会的生态化解读［M］.济南:山东人民出版社，2010.

［5］蔡守秋.调整论——对主流法理学的反思与补充［M］.北京:高等教育出版社，2003.

［6］傅华.生态伦理学探究［M］.北京:华夏出版社，2006.

［7］叶平.自然的哲学与伦理［M］.北京:中国社会科学出版社，2006.

［8］A.leopold:A Sand Country Almanac［M］.Oxford University Press，Inc，1981.

［9］Pojman，Louis P.(ed):Environmental Ethics，Reading in Theory and Application［M］.Boston:Jones and Bartlett Publishers，Inc，1998.