从倡导到批评——清末《女子世界》对女权态度的演变<br/>

从倡导到批评——清末《女子世界》对女权态度的演变

2013-04-10郭晓勇

社科纵横 2013年10期

郭晓勇马培

（河北大学历史学院河北保定 071002）

晚清以来，随着西学东渐的不断深入，一些以救亡图存为己任的知识分子从强国、强种的角度思考女性解放问题，引入西方女权学说，提倡男女平等。到20世纪初年，“女权”作为一个新词汇开始被频繁使用，形成一种新的话语霸权。“女权”口号的出现，标志着近代中国妇女解放的新阶段。不过，关于如何提倡女权，晚清学界存在着分歧。这其中，《女子世界》杂志对提倡“女权”态度的演变，比较典型地反映了晚清学界对女权问题的认知程度。

一、“女权”之发轫

女权思想在近代中国的形成，经历了一个由男女平等到男女平权，进而倡导女权的过程。西方男女平等的观念，是来华的西方传教士传入中国的。他们在中国进行的兴女学、戒缠足等活动以及对近代西方男女平等思想的介绍，无疑给中国知识分子提供了重要的思想资源。到戊戌变法时期，康有为、梁启超等人已经有了较为明确的“男女平等”主张。康梁等人出于强国保种的目的，提出戒缠足、兴女学的主张。值得注意的是，他们对于男女平等的认识，主要与女学有关。如梁启超所言：“圣人之教，男女平等，施教劝学，匪有岐矣。”[1]就是说，是把男女平等作为兴办女学的手段，而不是目的。

到20世纪初年，随着西方女权理论的传播，男女平等思想开始向男女平权跃进，“女权”作为一个新的词汇开始被频繁使用。“女权”一词在中国的出现，最早可能见诸1900年《清议报》上登载的福泽谕吉《男女交际论》译文。梁启超在按语中提到：“先生喜言女权。”[2]同年，在该刊第47号，刊登了日本学者石川半山的译文《论女权之渐盛》，对西方国家女权状况做了一些介绍：“其俗视崇女子与否，以判国民文野。故举世靡然从风，敬重女子，礼数有加，故其权日盛。”对于西方女子争取参政权的活动，作者持一种乐观态度：“然女权日长，浸至二十世纪之间，难保无女子参与政事也。”[3]石川这篇文章，被蔡元培等人予以转载，文中的思想亦为人所熟知。

“女权”一词真正得到普及，则应归功于马君武和金天翮的译介与阐发。马君武在日本留学期间，开始向国内译介女权学说。1902—1903年间，他先后将英国社会学家斯宾塞的《女权篇》、英国哲学家约翰·穆勒（即弥勒约翰）的《女人压制论》以及西欧社会民主党的《女权宣言书》介绍到中国，推动了女权学说的传播。在1903年《新民丛报》上发表的《弥勒约翰之学说》中，马君武专辟“女权说”一节，译述穆勒的《女人压制论》与社会民主党的《女权宣言书》，他把女权革命与民权革命相联系，认为要想实现民权革命之“天赋人权”，必自革命以致其国中之人，若男人、若女人，皆有同等之公权始”[4](P137)。

1903年8月，金天翮的《女界钟》一书出版，在思想界引起很大震动。该书以“天赋人权”学说作为争取女性权利的思想依据，对中国妇女所受各种压迫进行控诉，系统讨论男女平权问题，提出妇女应该享有入学、交友、营业、掌握财产、出入自由以及婚姻自由等六项权利。纵观全书，金天翮把他心目中的理想女性寄托在“国民之母”这个载体上。他明确表示：“汝之身天赋人权、完全高尚、神圣不可侵犯之身也，汝之价值千金之价值也，汝之地位国民之母之地位也，吾国民望之久矣！”[5](P83)金天翮这些言论，在当时获得了广泛赞同，也提示了晚清知识界对“倡女权”的迫切要求。1904年《女子世界》的创办，恰恰是对如何“倡女权”的具体实践。

二、“倡女权”的急先锋

1904年1月17日，由丁初我主编的《女子世界》在上海创刊，成为倡导女权的重要阵地。作为《女子世界》的发起人之一，金天翮在发刊词中写道：“女子者，国民之母也。欲新中国，必新女子；欲强中国，必强女子；欲文明中国，必先文明我女子；欲普救中国，必先普救我女子！”[6]与之相呼应，丁初我在《女子世界颂词》中也提出：“欲再造吾中国，必自改造新世界始；欲改造新世界，必自改造女子新世界始”[7]。显然，金天翮、丁初我是站在救国、强国的角度来思考女权问题。在他们看来，女权不昌，导致民权堕落，进而国权沦丧。他们这种认识，代表了当时很多人的想法，如天醉生就担忧道：“女子无权，国力已减去了一半。把这一半拖妻带女的病夫，去当那四面的楚歌，岂不是癞蛤蟆想吃天鹅肉么？”[8]因此，他们用了很多文字来描述对“新世界、女中华”的赞美与向往，甚至断言：“谓二十世纪中国之世界，女子之世界，亦何不可？”[7]

然而，现实中的女子尚不具备理想中的“国民之母”资格，存在着种种的缺陷。在《说女魔》中，丁初我径称“我女子真世界魔王哉”，并将病因归结为“情魔”、“病魔”、“神鬼魔”、“金钱魔”等恶疾，认为只有排除魔障，新我女魂之空气，否则“我女界绝无清明之一日，我民种绝无争存之一朝”[9]。自立则通过历数女子“柔顺”、“卑抑”、“愚鲁”等积习，得出“女子实无魂矣”的结论，并认为：“苟非举数千年之积习谬种遗传之恶现象一扫而空之，如汤之沃雪，水之灭火，欲其孕育文明以复天赋人权，不亦难呼？”[10]现实中女子的弊病如此之多，不免使人质疑“国民之母”的构想，如亚特所言：以此今日孱弱污贱之女子，而欲其生伟大高尚之国民，是将化铁而为金，养鹯而成凤也，可得乎，不可得乎？”[11]

既然女子存在种种弊病，就需要“去旧质，铸新魂”。这种美丽构想与现实落差的内在焦虑，使得《女子世界》在创办之初的一段时间里，保持着一种亢奋状态，成为倡导女权的急先锋。杂志中，经常可以看到“女权时代”、“女子世界”、“女中华”之类的词语，表达了对女权时代的热切向往。在他们看来，面对日益深重的民族危机，女性却是“商女不知亡国恨”，“依旧是熙熙攘攘，在衣食堆中打盹，不知国亡家破为何事”[8]。要挽救民族的危亡，女子应该与男子一起抵御外辱，共担救国重任，“是故男子当尽爱国之责任，女子亦当尽爱国之责任；男子当尽国民之义务，女子亦当尽国民之义务也”[12]。为了鼓励女子，他们大力表彰古今中外的杰出女性，以发掘女性的优长之处，甚至表示女子“天性良于男子者万倍，其脑力胜于男子者万倍，其服从之性质，污贱之恶风，浅薄于男子者且亿万倍”[7]。

由于认识到现实中的女性所处地位低下，《女子世界》也登载了大量反抗压迫，控诉封建礼教对女性摧残的文章，号召女性进行“女界革命”。对于女性几千年所受压迫，他们大声疾呼：“诸君固曰受男子数千年之压制，浸浸淫淫，成为习惯，非我辈之咎也。恶，是何言！恶，是何言！诸君岂无耳目无手足欤？诸君岂无脑筋无血气者欤？”[13]对于传统女性的“三从”，杂志批评道：“三从耻复耻，从父从夫又从子。从父犹可言，家庭教育受髫年，夫妇实朋友，母从子命尤荒谬。须知男女平等，尊卑贵贱复何有？”[14]对于传统婚姻，他们斥为“毒网罗，惨地狱，坑陷了千千万万的同胞”，认为婚姻是“儿女第一切肤事情，与父母无干，更与媒妁无涉”[15]。

《女子世界》这种言论，对于女权伸张，增强女性自信心，有很大的推动作用。不过，也不免会出现一些激烈言论。作为主编，丁初我在杂志创办之初的一段时间里就很激进，他提出“女子家庭革命说”，高呼：“革命！革命！家庭先革命！”他认为“论男女革命之重轻，则女子实急于男子万倍”，“愿同胞溅热泪，运妙腕，奋一往无前之精神，持百折不回之愿力，相机而行事，因势而利导，种种天赋完全之权利，得一鼓而光复之。”[16]这种“一鼓而光复之”的乐观心态，也使得刊物充满了很多光复女权的豪言壮语，即如《女中华歌》所唱：“女学既兴女权盛，雌风吹动革命潮。吾华男子太无状，献谀屈膝穷俯仰。多少兰闺姊妹花，相将携手舞台上。”[17]这种慷慨之词虽然读起来痛快淋漓，但对女权的过分揄扬也会带来一些弊端。大概也是缘于此点，促使蒋维乔写下《女权说》一文，由此而引起一番争论。

三、从倡导到批评

倡导女权，铸造国民母，必然要涉及改造的方法、途径问题。对于如何倡导女权，金天翮在发刊词中只笼统提到“：吾今日为中国计，舍振兴女学、提倡女权之外，其何以哉？”[6]对于女学与女权的关系，并没有说明。最先谈到女学与女权关系的，是广东女学堂学生张肩任。她在《欲倡平等先兴女学论》中指出：“我中国数千年来之女子，柔弱不振，庸昧戆愚，何以故？谓无女学故。女学不兴，则女权不振。”[18]对此，竹庄（蒋维乔）进行了更加深入的分析。他把中国女子怯弱原因，归结为“女学不兴之害也”，认为“今我国女子，大都废人、病夫，乃愚乃顽乃怯乃惰，遑论女权！”[19]他呼吁女子应该奋发其争存之能力，各自努力于学问。这种教育先行的论断，表明学界对于女子教育认识的深化，也得到大家的赞同。然而，当蒋维乔发表《女权说》进一步阐述自己观点时，却引起争议，并导致整个刊物对倡女权态度的转变。

在《女权说》中，蒋维乔开篇即直陈：“今世之慷慨侠烈号称维新之士，孰不张目戟手而言曰：伸张女权也，伸张女权也。吾夙闻其言而韪之。”蒋维乔有此论，是看到妄谈女权存在着很大弊端：奸猾之人会以自由结婚之名诱骗女学生，而少年女子既无知识又无阅历，“安有不受愚者呼？”更何况，还有“本非安分之女子，借游学之名以遂其奸利之私者”。因此，蒋氏无不担忧地指出：“妄谈女权而不先养成女子之学识，之道德，徒以结婚自由之说，便于肆意妄行者灌输之。其流弊之所至，吾甚懼焉。”至于解决的方法，蒋维乔认为还是要通过教育，“夫惟有自治之学识、之道德之女子，而后可以言女权”[20]。

蒋维乔对妄言女权的批评，其实自立在先前也表示过忧虑，认为婚姻媒妁骤迟，“必举世无复有法律，无复有明教矣”[21]。他的言辞，远不如蒋维乔严厉，所以没有引起争议。而蒋维乔对女权的批评，则遭到柳亚子的激烈反对，并斥之为“比顽固党还可恶”。在《哀女界》中，柳亚子对蒋维乔的观点进行了激烈批判：

“吾恶真野蛮，抑吾尤恶伪文明。吾见今日温和派之以狡狯手段侵犯女界者矣，彼之言曰：女权非不可言，而今日中国之女子，则必不能有权，苟实行之，则待诸数十年后。呜呼！是何其助桀辅桀之甚，设淫辞而助之攻也！”[22]

柳亚子字亚卢，对于卢梭的“天赋人权”说自然十分熟稔。在他看来，人的权利是天生的，“苟非被人剥夺，即终身无一日可离”，以此推论，那么女权的实现就是无条件的。因此柳亚子对中国女子“即学问不足，此岂有不可与男子平等”的说法提出质疑，认为这会导致“女界其终无自由之一日”的后果。他提出：“欲光复中国于已亡以后，不能不言女学；而女权不昌，则种种压制、种种束缚必不能达其求学之目的。”[22]

柳亚子与蒋维乔的分歧，并不在于女权或者女学本身。蒋维乔并不反对女权，只是认为“女权萌芽时代，不可不兢兢，恐欲张之，反以摧之也”[20]。在他看来，条件不成熟的时候谈女权，是百弊而无一利的事。柳亚子对女学也不反对，他真正忧虑的，是蒋维乔对女权流弊的批评，会影响妇女解放的进程。假如数十年后再推行女权，可能“大好江山又不知几易主矣”。所以，他主张女权的实现应该是无条件的，凸显出女权革命的价值所在。

柳亚子和蒋维乔的争论，也引起了丁初我等人的注意。在《女界之怪现象》中，丁初我一反之前对“女子世界”的赞颂，对女界的怪现象进行了批评：“吾恶假守旧，吾尤恶伪文明；吾赞成旧党之頑夫，吾独痛斥新党之蟊贼。”对于那种假借倡导女权，狼狈为奸，互相标榜，互相倾轧者，丁初我深恶痛绝。他不但认为“女子苟无旧道德，女子断不容有新文明”，还声称：“今且祝文明、自由之速去吾国，毋再予新党以便利，遗旧党以口实，使数十百年之后，国民结口不敢谈新学，群以吾女子为文明之罪人，亡国之媒介也。”[23]与之相呼应的，是《新罪业》一文。该文列举女权学说传入中国四年来女界所犯新罪业七种，包括：受虚荣、耽逸乐、观望不前、沾染气焰、虚掷、被吸、无成立等。作者表示：“将至苦至辣之言论，忠告吾女青年前，作诸青年永远之纪念。”[24]

丁初我等人对女界怪现象的批评，出发点实际上与蒋维乔一样，都是一种对“女权”的保护，担心被所谓的“伪文明”利用、败坏。他们痛感之前对女权的积极倡导，已经带来很多问题，“假自由平等之名以恣纵，毋宁守其旧道德”[25]。因此，他们对女权的态度，也由先前的积极提倡，转为不断的批评。他们这时候关注的，是通过教育的方式，为女权的实现提供保障。所以，《论复女权必以教育为预备》一文，可以看做是《女子世界》诸人对女权的最终态度。作者丹忱直言：“吾不暇哀中国女子之无权，吾先懼中国女子无女权之预备。”在他看来，中国女子不患无权，而是缺少驾驭这种权利的资格，而其解决的途径，只能是通过教育，“是故对无教育之女子而语以女权，是犹对三尺童子而语以自由，对田夫野老而语以民权，其有不紊乱败坏者，鲜矣！”[26]其着眼点，教育自然是当务之急。

《女子世界》围绕女权问题的争论，揭示了“女权”作为一个外来学说在本土化过程中所遭遇的疑惧与困惑。丁初我等人对女权的态度，由倡导转向批评，是出于一种保护的心态。他们所担心的，是在条件不具备的情况下，会有人挟之以谋其私、行其恶，成为满足私欲的工具。这种心态，与梁启超在《新民说》中的态度相似：“近年以来，举国嚣嚣靡靡，所谓利国进群之事业，一二未睹，而末流所趋，反贻顽钝者以口实，而曰新理想之贼人子而毒天下。”[27](P118)因此，他们对女权态度转向批评，与其说是保守，不如说是认识的一种深化。在当时女性尚处于依附地位情况下，他们坚持女学先行，以女子教育作为男女平等的保证。这种比较温和的主张，在当时社会日趋激进的情况下，有着重要的思想史意义。

［1］梁启超.倡设女学堂启［N］.时务报（第45册），1897-10-21.

［2］福泽谕吉.男女交际论［N］.清议报（第38号），1900-2-11.

［3］石川半山.论女权之渐盛［N］.清议报（第47号），1900-5-11.

［4］马君武.弥勒约翰之学说［A］.马君武集［C］.武汉：华中师范大学出版社，2011.

［5］金天翮.女界钟［M］.上海：上海古籍出版社，2003.

［6］金一.女子世界发刊词［J］.女子世界，1904（1）.

［7］初我.女子世界颂词［J］.女子世界，1904（1）.

［8］天醉生.敬告一般女子［J］.女子世界，1904（1）.

［9］初我.说女魔［J］.女子世界，1904（2）.

［10］自立.女魂篇［J］.女子世界，1904（2）.

［11］亚特.论铸造国民母［J］.女子世界，1904（7）.

［12］莫虎飞.女中华［J］.女子世界，1904（5）.