宋集中的乐府诗编纂研究

罗 旻

(北京大学 中文系，北京100871)

宋代诸总集、别集中对乐府诗的编纂，既包括对前代乐府文献的总结，也包括宋人对本朝乐府创作的认识，其乐府观各自有别。本文试图对《文苑英华》、《唐文粹》、《乐府诗集》、《宋文鉴》等几部重要的宋代总集、及诸宋人别集进行考察，总结宋代不同时期的总集、别集编纂中体现出的乐府观，并观察其在文献整理层面上的观念变化。在宋代，词也被称作乐府，本文所讨论的乐府，只就一般意义上的乐府诗而言。

一、从《文苑英华》与《唐文粹》的编纂看宋初乐府观

宋初对前朝之乐府文学尚处于接受和总结的状态。这一时期出现了重要的两部总集，即李昉等人主持编纂的官修之作《文苑英华》与姚铉私人编纂之作《唐文粹》。二者所选乐府诗篇目有一定的重合，体例上可谓十分相似。然而《文苑英华》虽开编于太宗太平兴国七年，在北宋时却未能付印，直至南宋宁宗嘉泰四年方才问世。《唐文粹》则于真宗咸平五年开始编选，大中祥符四年便定稿付印，可知姚铉在编选《唐文粹》时，并未见过《文苑英华》。《唐文粹》序言:“岂唐贤之文，迹两汉，肩三代而反无类次以嗣于《文选》乎?”也只提及《文选》，而未涉及《文苑英华》，是其独立成书的佐证。这两部总集一方面体例相近，一方面又各自具备独立的编纂观念，可谓同中有异。下文便对这两部总集各自详加分析，考察它们在乐府诗收录方面的异同。

(一)《文苑英华》对旧题乐府的关注

《文苑英华》的收录年代上承《文选》，力图展示南朝至唐五代乐府诗创作概貌，在题材选取和旧题收录两方面都尽量拓展。其整体编纂体例，是以诗为单独的一大类，在其下又按照诗歌题材及内容，归并为二十六门。其中，卷一百九十二至卷二百十一为乐府门，共计二十卷，占据诗部总目的九分之一，收录乐府诗达到1070首。以次序而论，乐府列在天部、地部、帝德、应制、省试、朝省之后，一定程度上也体现出李昉等人对乐府传统的重视。

乐府一门之下虽无细化分类，然而据题目排列可知，编次之时大致仍以相近题材归并。如卷一百九十二所收《京洛篇》、《帝王所居篇》、《帝京篇》、《煌煌京洛篇》等题为帝京;卷一百九十三所收《神仙篇》、《升仙篇》、《升天行》等题为仙道，等等。参照《文苑英华》中其余门类名目，可粗略分为帝京、仙道、燕乐、美人、天时、少年、酒、侠客、边塞、军旅、行迈、相思、别离、歌、怨、拟古、禽、古题、草木、兽、杂歌，共计二十一类。

然而这样分类也存在勉强之处。首先，部分题材相对散乱，不能自成一类。卷二百十收录《上之回》、《钓竿篇》、《猛虎行》等题，皆仅此一篇，无从归并，各作一类又太过琐碎。卷二百十一中大多以歌、行为题，又间以《登名山》、《秦王卷衣》、《上留田》三题，也不如前面诸卷编次有一定之理可循。故而笔者援引其他门类之例，称为杂歌。

其次，其余诸门下诗歌有时与乐府门已收录的作品出现重复。如乐府门已收录陈陶《望关山月》、王褒《关山月》、李白《月下独酌》，在天部门中此三首又被收录;隋炀帝《四时白纻歌》同时录在乐府门和四时门;李白《将进酒》已录入乐府门，又录在歌行类酒门，改题为《惜空尊酒》;李贺《箜篌引》录入乐府门后又录在歌行类音乐门，等等。

最后，仅以题材分类乐府诗，无法顾及一些乐府旧题之间的源流异同。如卷一百九十三所录《泛舟横大江》二首，题目本出于魏文帝《饮马长城窟行》首句“浮舟横大江，讨彼犯荆虏”，然而《文苑英华》中将《泛舟横大江》题归入天时，又将《饮马长城窟》题归为兽类。又如《双燕离》与《燕燕于飞》，《文苑英华》将其归为一类，但考证古题源流，二者当分属琴曲歌辞与杂曲歌辞。这固然出于编纂者的观念侧重，却也反映出这种分类方法的局限性。

《文苑英华》于诗类乐府门中收录旧题乐府的拟作，又在与诗并列的位置上另列歌行类，共计二十卷，录诗414首。较之广收前代作品的乐府，歌行类中绝大部分是唐人之作，其中包括许多拟古题而作的新题乐府。这样的分类方式，是对歌行文体的张扬，也体现了新旧题乐府的差异。然而在对乐府和歌行的分别界定，以及这两者相对于诗这一总类的定位比较等方面，则属于将内容与文体并列讨论，逻辑上不妥，编纂时也多有失当。例如，一部分歌行体的旧题乐府，如《雁门太守歌》、《东飞伯劳歌》等，仍根据旧题归为乐府类;对于许多明显具有乐府旧题传承，或是拟乐府旧题之作，如《郑樱桃歌》、《汾阴行》、《拂舞歌辞》等篇，则根据文体列为歌行。门类混淆的问题，显示了将内容与文体并列讨论的弊端，同时也反映出编纂者或许对乐府旧题的传承缺乏考察。

此外，《文苑英华》对唐人新乐府的分类也显得有些草率。如《七德舞》、《兵车行》、《新丰折臂翁》等篇，皆是新乐府的代表作，却被单纯地按照文体划分入歌行类，编者明显没有认识到新乐府在乐府诗发展过程中的重要地位。

(二)《唐文粹》兼及新题乐府的视野

《唐文粹》乃是宋初复古风气的产物。姚铉认为唐以来流传的诗赋选本“率多声律，鲜及古道，盖资新进后生干名求试者之急用尔”，因此只以唐代的古体诗歌为收录对象。限于断代及篇幅，《唐文粹》所收乐府诗少于《文苑英华》，体例则大致相同。诗类之下，分为古调、乐府辞与古调歌篇，其中乐府辞部分收录唐代乐府诗152首，并按照题材明确分为功成作乐、古乐、感慨、兴亡、幽怨、贞节、愁恨、艰危、边塞、神仙、侠少、行乐、追悼、愁苦、鸟兽花卉、古城道路十六类。

这一分类方式与《文苑英华》异曲同工，缺陷亦大同小异。如功成作乐一类之下，仅列《七德舞》一篇，未免捉襟见肘。乐府辞幽怨类下之《怨词》、《妾薄命》等题，与愁恨类下之《征妇怨》、《古薄命妾》等题，其题材也有相似之处。《有所思》本是汉乐府旧题，却被列于古调歌篇之下，等等。

《唐文粹》的编纂同样涉及对旧题乐府的定位问题。乐府辞类下收录的乐府，基本都是唐人对汉魏直至南朝的旧题的拟作。然而，古调与古调歌篇两类中，也有些诗歌在功能、题材、风格方面倾向于拟乐府。如古调下古今乐章类中，元结《补乐歌》十篇，皮日休《补九夏歌系文》九篇为古乐章，唐代诸郊祀乐章则为今乐章。今乐章都是唐代曾经使用过的，具备郊祀乐歌功能的诗，古乐章部分虽没有现实功能，也是文人拟古乐旧题所作。如《补乐歌》元结序云:“伏羲至于殷，凡十代，乐歌有其名亡其辞。考之传记，义或存焉，故采其名义以补之。”①而皮日休作《补九夏歌系文》序云:“郑康成注云:‘夏者，大也。乐之大者，歌有九也。《九夏》者，皆诗篇铭颂之类也。此歌之大者，载在乐章，乐崩亦从而亡，是以颂不能具也。’……《九夏》亡者，吾能颂乎?”也表达出拟郊庙乐歌旧题以颂古的创作目的。

《唐文粹》与《文苑英华》相较，又体现出一定的优长之处。其中所列的楚骚体包括皮日休《九讽》、《反招魂》等，其内容、体裁都仿效《楚辞》;效古诗则如萧颖士《江有枫》、顾况《上古之什补亡训传》十三章、韩愈《元和圣德诗》等，都是内容仿效诗经的四言诗。姚铉将楚骚体和效古诗与上述并列，隐然也影响了北宋中后期将古乐府渊源上溯至《诗》、《骚》的观念。

《唐文粹》中单列古调一类，体现了对郊庙乐章与《诗经》、《楚辞》的推重。姚铉继承了《文选》将郊庙、乐府分列的编纂体例，恪守汉魏乐府旧题拟作的界限，未将郊庙乐歌列为乐府。但较并未关注郊庙乐歌的《文苑英华》而言，《唐文粹》将对郊庙乐章的拟作与对《诗经》、《楚辞》的拟作一视同仁，合编为古调，整体视野更为开阔。

卷十四到十八，姚铉列为古调歌篇，收录其不界定为乐府的古体诗。歌篇二字，是为与古调类中时代更早的风雅体、骚体、郊庙乐章相区别，也是为突出其中包含大量歌行的特征。然而古调歌篇类中也收录了不少五言古诗与杂言，没有刻意推重歌行，也就避免了《文苑英华》将题材与文体并置，强行区分乐府与歌行的弊病。

在处理旧题与新题乐府，乃至乐府与歌行的关系定位两方面，《唐文粹》都较《文苑英华》灵活准确不少。所录《邺都引》、《长城作》、《沙路曲》等，并非循乐府旧题渊源而来，而是唐代文人拟古乐府而创作的新题乐府，对于这些《文苑英华》或未收录，或不列在乐府类下。姚铉的分类方式，无疑体现了他对新题乐府的关注。至于《七德舞》、《母别子》、《太行路》等篇，《文苑英华》仅凭借文体归为歌行，姚铉却更加重视它们作为新乐府的特质，故而将其也列在乐府辞之下。

姚铉推崇贞元、元和之际的诗风，对韩愈的复古之风与元白新乐府皆评价极高。其崇文重学，“止以古雅为命，不以雕篆为工”②的文学理念，也令他在选录乐府诗时，较李昉等人更注重其现实意义，这也是和宋初古文运动崇古求新的精神相呼应的。

整体看《文苑英华》和《唐文粹》乐府部分的编纂，可见当时对乐府诗的区分仍侧重于题材，是对《文选》系统的继承和细化。二者所收多是乐府旧题，体现出对旧题拟作的重视。然而《文苑英华》过分推重歌行体，割裂了旧题乐府与新题乐府之间的联系;《唐文粹》虽重视新题乐府，也注意到了郊庙乐歌的功能与文人仿效《诗》、《骚》之体的乐府诗拟作，但囿于《文选》的体例，未能更进一步。可见，二者的视野和观念整体上仍停留在继承和整合前代作品的阶段。

二、《乐府诗集》的继往开来之功

郭茂倩编于北宋末的《乐府诗集》是一部专收乐府诗的总集，录唐虞至五代乐府诗五千余首，可谓宋前旧题乐府之集大成者。其编纂方式也全面超越了《文选》系统，具有开创性:从音乐性传承、本事考证两方面入手，兼重其功能，试图从编纂脉络上体现出古乐之传统，并突出乐府旧题和拟作之间的渊源流变，同时也兼顾对前代音乐文献的考辨。

郭茂倩将乐府文本主要按照音乐的源流与功能分为十二大类。自郊庙歌辞至琴曲歌辞，以及近代曲辞这九类，对音乐传统的继承十分清晰;杂曲歌辞类虽然未配乐或乐调难明，但仍关注“歌辞”的特质;只有杂歌谣辞和新乐府辞两类是完全不入乐的。这一分类方式体现了郭茂倩对乐府滥觞为音乐文学的重视。

《乐府诗集》于每一类下按照年代顺序罗列乐府旧题，后世的同题拟作则各列于旧题之下。“每题以古词居前，拟作居后，使同一曲调，而诸格毕备，不相沿袭……其古词多前列本词，后列入乐所改”③，清晰地展现了乐府旧题从合乐歌辞到不入乐的徒诗的流变过程。如《饮马长城窟行》，即王僧虔《技录》所述之《饮马行》，由于“今不歌”，故列在相和歌辞·瑟调曲;因古辞首句“青青河畔草”，又衍出王融《青青河畔草》一题，列于本题拟作之后;魏文帝拟作首句为“泛舟横大江”，梁简文帝复以此句为题，顺序又在《青青河畔草》之后，传承流变的脉络十分清晰。

从整体上看，《乐府诗集》的编纂有四个重要特点。

其一，体现出对雅乐传统的重视，将一些涉及雅乐传统的诗歌明确列入乐府诗的范围。较之《文苑英华》对雅乐辞并无特别关注，《唐文粹》也未将郊庙乐章和文人拟雅乐辞视作乐府，惟有《乐府诗集》对其音乐性予以格外的关注。其中郊庙歌辞、燕射歌辞、琴曲歌辞三类，都是《乐府诗集》首创的分类。“祭乐之有歌，其来尚矣。……其所以用于郊庙朝廷，以接人神之欢者”④，推重郊庙歌辞作为礼乐的性质与功能。燕射歌辞同此，“正飨，食则在庙，燕则在寝，所以仁宾客也”。琴曲歌辞则是雅正之音的体现，历代论琴多与教化相关，“琴者，先王所以修身、理性、禁邪、防淫者也，是故君子无故不去其身。”⑤对雅乐的关注，不仅是对礼乐传统的张扬，也拓宽了乐府诗的容纳范围，可见郭茂倩在定位前代乐府文本之时的开阔视野。

其二，对旧题乐府和新题乐府的区分，体现出对作为徒诗的新题乐府的关注。旧题乐府大多具有古乐传统。郊庙歌辞至杂曲歌辞诸题既有乐府古辞和历代文人的大量拟作，也包括古曲仅存其题，后世文人因题成诗之作。新题乐府则不具备古乐传统，“以其出于隋、唐之世，故曰近代曲也”⑥，没有传承脉络。至于新乐府辞，则“辞实乐府，而未尝被于声”⑦，多是唐人自命新题的歌行体乐府，不以入乐为事。新题乐府另立门户，既是对乐府诗音乐源流的重视，也是对作为徒诗的乐府的肯定。

《乐府诗集》所录新题乐府可分为两类。一类在题材和形式上仍是对旧题乐府的单纯模拟，如新乐府辞下列的乐府杂题。另一类真正致力于恢复古乐府美刺讽兴传统的，是元白为代表的新乐府。“由是观之，自风雅之作，以至于今，莫非讽兴当时之事，以贻后世之审音者。傥采歌谣以被声乐，则新乐府其庶几焉”⑧，这里《乐府诗集》的编者既肯定了新乐府内容题材的现实意义，也表达了这类乐府诗若得以合乐，便成为名副其实的“新乐府”的观点。

然而遗憾的是，郭茂倩只推重元白新乐府，却未关注元白所推崇的杜甫，仅录其《悲陈陶》、《兵车行》五篇，且录在乐府杂题之下。未能上溯新乐府的现实主义源流，是其局限所在。

其三，重视旧题本事之考辨，兼及题名。郭茂倩编纂《乐府诗集》之举是一次规模宏大且脉络较为清晰的乐府文献梳理，编次之际，为使诸题源流一目了然，在音乐传统之外，也需要注重旧题的本事与文本内容传承。“古乐府命题皆有主意，后之人用乐府为题者，直当代其人而措辞”⑨，尽力明确每一旧题所咏的本事，也成为《乐府诗集》的重要关注点。如《秦女休行》述云，“左延年辞，大略言女休为燕王妇，为宗报仇，杀人都市，虽被囚系，终以赦宥，得宽刑戮也。晋傅玄云‘庞氏有烈妇’，亦言杀人报怨，以烈义称，与古辞义同而事异。”先考辨旧题本事，又兼顾其后“义同而事异”的拟作。《行路难》先引《乐府解题》考云:“《行路难》，备言世路艰难及离别悲伤之意，多以‘君不见’为首”，则重视其文本内容上的传承，诸如此类的例证在《乐府诗集》中颇多。

同时，《乐府诗集》辨析旧题渊源，更推动了其后乐府诗文献的整理。南宋彭叔夏修订《文苑英华》时，对一些诗歌编次做了调整，“崔国辅《长信宫》一首，王昌龄二首，原在《长门怨》中。长门乃陈后，长信乃班婕妤，今移入长信宫门。费昶《发白马》诗原在乐府白马类，按白马乃津名，故加发字，与前白马不同，今移附于末。”⑩这种做法明显是受到《乐府诗集》注重旧题传承的影响。

其四，对歌辞性诗题的重视。乐府诗作为音乐文学，本身题名倾向于歌辞性。“方其意有所可，浩然发于句之长短，声之高下，则为歌。欲有所达，而意未能见，必遵而引之，以致其所欲达，则为行。事有所感，形于嗟叹之不足，则为叹。千岐万辙，非诘屈折旋则不可尽，则为曲。未知其实，而遽欲骤见，始仿佛传闻之得，而会于必至，则为谣。篇者，举其全也。章者，次第陈之，互见而相明也。”[11]歌、行、叹、曲、谣、篇、章等，都是乐府诗中时常出现的歌辞性诗题的命名。郭茂倩编纂《乐府诗集》，也有归总乐类文献的目的所在，故而在旧题选取方面，体现了对歌辞性诗题的重视。

同时，郭茂倩还修改了一些诗题，使之合乎乐府旧题的命名习惯。如《文苑英华》录杨巨源《乌啼曲赠张评事》，《乐府诗集》仅作《乌啼曲》;《唐文粹》录崔颢《古游侠呈军中诸将》，《乐府诗集》则录为《游侠篇》。仅保留常见的行、引、曲、辞等乐府旧题的命名方式，而将原题目中的叙事部分弃之不用。此外，《文苑英华》中的《对酒示申屠学士》，《望关山月》、《短歌行赠王郎司直》等篇，虽有旧题传承，却因题目倾向于叙事性而不被收录。这种编纂方式一是为了突出旧题传承，二是因为作为一部音乐文献总集，必然重视歌辞性诗题。另外，被修改的诗题通常是古题，或歌辞性诗题与叙事性诗题的混合，是歌行体常见的题目构成方式，或许也关系到郭茂倩对乐府和歌行关系的理解。

综上所述，《乐府诗集》重视音乐曲调传承与旧题本事的源流，还同时顾及到乐府诗的功能，较为成功地展现出历代乐府诗的整体风貌。无论在音乐还是文本自身的传承方面，都堪称前代乐府文献的集大成者。

三、《宋文鉴》及诸宋人别集中的乐府观考察

与前述三部总结前朝的总集不同，吕祖谦所编《宋文鉴》则“辑建隆以后建炎以前诸贤文集”，乃是对宋代开国以来近两百年间的朝野诗文选辑。其中体现出的乐府观，一是对歌行体乐府的关注，二则体现出儒学传统对宋人乐府的浸淫。

《宋文鉴》以体裁分类诗歌。诗类之下，分列四言诗、乐府歌行、五言古诗、七言古诗、五言律诗、七言律诗、五言绝句、六言诗、七言绝句、杂体诸类，杂言诗附属于乐府歌行。乐府歌行类下58首诗中，21首是七言古体，18首是七言为主的杂言古体，14首是杂言古体，仅有5首为五言古体，1首为骚体。可见吕祖谦将乐府与歌行相提并论，是因为其体裁都以七言古体为主，兼顾杂言。

这种将乐府、歌行混同的编纂方式，上承唐代新题乐府的传统，体现了关注乐府的歌行特质。参照《乐府诗集》中新乐府辞一类的内容可知，唐人自命新题的乐府诗，包括郭茂倩所区分的乐府杂题和新乐府在内，大多都是七言歌行体，兼及杂言。吕祖谦选录乐府诗时，关注新题乐府，也是与此相一致的。在《宋文鉴》乐府歌行类中，乐府和歌行各占其半。乐府诗中，明确有乐府旧题渊源的仅有九首。其余没有旧题渊源但具备拟乐府特质的，如欧阳修《鹎鵊词》自注云效王建作等，都是宋代文人的新题乐府。两者相较，新题乐府的数量倍于旧题乐府，可见吕祖谦的重视倾向。

吕祖谦为南宋理学大家，《宋文鉴》的编纂也受到儒家文以载道的观念影响，“取其辞理之醇，有补治道者”[12]，“古赋诗骚，则欲主文而谲谏”[13]，选取乐府诗时，也注重即事命题，具备现实意义的篇章。如刘敞《荒田行》、王安石《桃源行》、等多篇，都以或直白或隐喻的笔法，关注宋代的社会民生，体现出士大夫的淑世情怀。张载《鞠歌行》则反映出理学家借乐府旧题阐发义理的特点，张载序云“近观汉魏而下有名正而意调卒卑者，尝革旧辞而追正题意，作乐府九篇”，《鞠歌行》是其末篇，鞠歌起兴，阐述勤学重德之理，超越了个人感慨的范畴，是对旧题的一次翻新。再如欧阳修《明妃曲》重在议论，张耒《于湖曲》乃是试图考辨《湖阴曲》本事，陈师道《妾薄命》自注云“为曾南丰作”，有现实感慨依托，其自出机杼也与新题乐府的精神相吻合。

《宋文鉴》选取乐府诗，在题目上还表现出歌辞性诗题与叙事性诗题并重的观念。如《和谢定征南谣》和《庐山高赠同年刘中允归南康》，“征南谣”和“庐山高”，都是拟乐府旧题而自创的歌辞性诗题，而“和谢定”、“赠同年刘中允归南康”则带有叙事特征。与郭茂倩为了符合古乐旧题传统而刻意删削叙事性诗题不同，吕祖谦更多地注重宋代乐府诗的徒诗特质，符合宋代乐府诗创作的实际。

然而按照文体特征筛选乐府诗，无法兼顾其旧题传承、题材、功能等特点，折射出吕祖谦的编选视野不够宽广。如尹洙《皇雅》十首，据《隋书·乐志》:“梁初……皇帝出入奏《皇雅》，取《诗·大雅》云‘皇矣上帝，临下有赫’也。二郊、太庙同用”，本为郊庙乐歌，《宋文鉴》却仅以文体归类，列在四言诗之下。又如七言古诗类下的《紫骝马》，乃是明显的乐府旧题，七言绝句类下的《竹枝歌》，也是唐人乐府歌辞之类。这都反映出编者以体裁笼统划分乐府诗的不严谨之处。

但《宋文鉴》的编次方式也其来有自。作为一部诗文总集，在门类方面力图求全，但限于所选篇幅，又不能像《乐府诗集》那样详细地分门别类。同时，吕祖谦是以本朝人之身份编纂本朝文学总集，势必对宋代文人别集多有涉猎参照。宋人别集之中，以作者手订，以及作者的亲属知交、门人故吏所编占绝大多数，既为本朝人编本朝诗文，其编纂方法也可透露时人的文学观念。吕祖谦以古近二体为基准的诗歌分类法，便是受到宋代一些别集编纂体例的影响。

考诸宋人别集中，凡涉及分体编排者，对于诗歌，大多按照古近二体分类。而多数文集的编纂中，都没有专门列出乐府一类。这也与宋代文人的实际创作情况密切相关。宋代文人作为单独的创作个体，对乐府诗的创作并非十分关注，许多文人虽涉及乐府创作，然而少则寥寥数首，多则十数首或数十首，也并未区分新题与旧题。

考察《宋文鉴》之前收入稍具数量的乐府诗的存世文集，张舜民《画墁集》、刘子翚《屏山集》等均只列诗一类;欧阳修《文忠集》、徐积《节孝集》、刘才邵《檆溪居士集》等仅区分古近二体，至多再将近体诗分开律绝。此外，田锡《咸平集》列古风歌行，尹洙《河南集》单列皇雅，宋祁《景文集》列风雅体，张方平《乐全集》列古风诗，郭祥正《青山集》列歌行，黄庭坚《山谷集》列楚辞，其中都仅散见部分乐府诗。

只有较为致力于乐府诗创作的文人，其文集中才会于古近体分类外，单列乐府一类，以示重视。如文彦博《潞公文集》、周紫芝《太仓稊米集》、王铚《雪溪集》均列乐府类，文同《丹渊集》列乐府杂咏类，张耒《柯山集》列古乐府歌辞类，曹勋《松隐集》列古乐府类等。但在这些别集中，涉及乐府诗的名目不一，对乐府诗的定位也有一定差异。

如《丹渊集》中，乐府杂咏类下，《秦王卷衣》、《殿前生桂树》、《临高台》等数十首，都是明确的拟乐府旧题之作。此外，尚有《贵侯行》、《朱樱歌》、《拾羽曲》等篇，就题材风格而言可谓新题乐府，然而均归于古近二体之下，而不列入乐府杂咏。可见该书仍是以旧题为乐府的分类依据。《雪溪集》乐府类下录诗较少，仅《巫山高》、《关山月》、《白头吟》、《折杨柳》、《妾薄命》等篇，为旧题拟作的同时，且与古诗并列在一卷之内，编者罗列篇题之时，没有明确界限区分何为乐府、何为古诗，这种随意性，或许也是将乐府单纯视为拟古的徒诗之故。

至张耒、周紫芝、曹勋等，创作既多，集中的乐府类方具规模，且将拟旧题与自创新题皆列入乐府类下，既重视旧题之传承，又发扬新题乐府关注现实的特色。旧题乐府不必赘举，新题乐府如张耒《饥乌词》、《旱谣》写民生凋敝之貌，周紫芝《黥奴行》、《悯雨叹》等作也一目了然是对民生疾苦的叙述与感慨。这也是宋代新题乐府创作的整体走向。

此外，如张耒《代赠》、《愬魃》、《种菊》等题，虽列为乐府，却是纯粹的叙事诗题。代表音乐传统的歌辞性诗题是古乐府的传统，这类叙事性诗题被列入乐府的范畴，或许也反映了宋代文人观念中乐府的徒诗性质。

而曹勋的《松隐集》中，大致按照歌辞性诗题这一特质，以乐歌、操、吟、歌、引、行、谣、篇、曲、词、怨、思等名称依次罗列，没有此类歌辞性诗题的杂题篇章则置于其后。如《杨花曲》和《杨花》，《三妇艳歌》和《长安有狭斜行》等，属同一旧题的拟作，然而在《松隐集中》却依照歌辞性诗题区分。再如《秋风引》，鼓吹曲辞有《秋风》题，杂歌谣辞有《秋风辞》题，曹勋不考源流，直接列于引类。又如《上云乐》、《方诸曲》、《萧史曲》、《凤凰曲》诸题，于《乐府诗集》中皆属《上云乐》诸曲之类1《乐府诗集》引《古今乐录》曰:“《上云乐》七曲，梁武帝制，以代西曲。一曰《凤台曲》，二曰《桐柏曲》，三曰《方丈曲》，四曰《方诸曲》，五曰《玉龟曲》，六曰《金丹曲》，七曰《金陵曲》。”《萧史曲》、《凤凰曲》二题，皆由《凤台曲》衍生。，《松隐集》中也各按题目散列2然而《箕山操》列于杂题之中，《吴歌为吴季子作》、《楚语为屈平作》、《孔子泣颜回》、《孔子泣麟歌》位于操、吟之间，《圣人出》、《上云乐》、《君马黄》杂于引之间，《秋风引》单列于谣之后，《攀龙引》位于篇、曲之间，仍体现出难免编排失当的现象。，等等。这种分类不重古题源流，而重视歌辞性诗题的整齐性，也证明了乐府诗被视为徒诗的性质。

综上所述，乐府诗的定位，当兼顾音乐传统、旧题传承、功能等诸方面，在体裁上具有涵盖性，并非单纯的一类诗体所能概括。《宋文鉴》作为总集，为突出乐府的地位方单置一类;宋代诸别集以体裁分类，将乐府诗散置于古、近体中的方式，在诗歌分类方面无疑更加严谨。在宋代文人的观念中，乐府乃是作为徒诗而存在，因此在别集编纂时，统一按照诗体分类，也与宋代乐府诗的创作现实相吻合。

［注释］

①郭茂倩:《乐府诗集》，北京:中华书局，1979年版，第1341－1342页。

②姚铉:《唐文粹》，长春:吉林人民出版社，1998年版，第3页。

③永瑢:《四库全书总目》，北京:中华书局，1965年版，第1696页。

④郭茂倩:《乐府诗集》，北京:中华书局，1979年版，第1页。

⑤郭茂倩:《乐府诗集》，北京:中华书局，1979年版，第821页。

⑥郭茂倩:《乐府诗集》，北京:中华书局，1979年版，第1107页。

⑦郭茂倩:《乐府诗集》，北京:中华书局，1979年版，第1262页。

⑧郭茂倩:《乐府诗集》，北京:中华书局，1979年版，第1262页。

⑨胡仔:《苕溪渔隐丛话》，北京:人民文学出版社，1981年版，第120页。

⑩彭叔夏:《文苑英华辨证》，影印文渊阁四库全书本。

[11]李之仪:《姑溪居士全集》，丛书集成初编本，第129页。

[12]吕祖谦:《宋文鉴》，上海:上海古籍出版社，1994年版，第2页。

[13]周必大:《文忠集》，影印文渊阁四库全书本。