《史记》札记三则

张海涛，刘振刚

(南开大学历史学院，天津300071)

一、“诸中”解

《史记·吕太后本记》有“诸中”一词:

及封中大谒者张释为建陵侯，吕荣为祝兹侯。诸中宦者令丞皆为关内侯，食邑五百户。《汉书·高后记》所载史实一致，表述略异:

八年春，封中谒者张释卿为列侯。诸中官、宦者令丞皆赐关内侯，食邑五百户。

《史记》作“诸中”而《汉书》作“诸中官”，二者似异。《史记》三家皆未作注，《汉书》注引师古曰:“诸中官，凡阉人给事于中者皆是也。宦者令丞，宦者署之令丞。”

师古似言阉人在宫中当差皆为诸中官，可以赐予关内侯，笔者疑非。

其一，宦者令、丞本多由宦者担当，如中谒者张释即为“宦者令”。《史记·吕太后本纪》:“有数人不肯去兵，宦者令张释谕告，亦去兵。”《汉书·张陈王周传》亦载:“(官)［宦］者令张释谕告，亦去。”张释本为宦者、奄人。《史记·惠景间侯者年表》:“建陵，以大谒者侯，宦者，多奇计。”《汉书·荆燕吴传》:“田生如长安，不见泽，而假大宅，令其子求事吕后所幸大谒者张卿。”如淳曰:“奄人也。”。梁玉绳曰:“盖张名释字子卿，人或并呼之，或单言称之，古各不同，而‘泽’与‘释’古通也。”［1］247－248知此张卿即张释，为奄人。战国时期亦有“宦者令”，“蔺相如者，赵人也，为赵宦者令缪贤舍人”。《后汉书·宦者列传》“然宦者在朝者，其来旧矣……景监缪贤著庸于秦赵”，知战国赵时“宦者令”繆贤亦阉人。“宦者丞”多由阉人来充任，如许广汉，《汉书·外戚传》:“孝宣许皇后父广汉，昌邑人，少时为昌邑王郎。从武帝上甘泉……当死，有诏募下蚕室。后为宦者丞。”此“下蚕室”即是宫刑之别称。倘“诸中官”为“阉人给事于宫中”，此与多有阉人充当的宦者令丞似有重复。

第二，奄人在宫中所从事职位较多，如《汉书·百官公卿表》中有“中黄门”一职，师古曰:“奄人居禁中，在黄门之内给事者也。”本是比百石的小官，至东汉增至三百石。与“中黄门”类似的有“中尚翼”“中涓”等官，皆由阉人所担任，《汉官旧仪》:“中尚翼中涓，如中黄门，皆宦者。”［2］78“中黄门”本隶属于“宦者令丞”，《汉书·百官公卿表》:“又中书谒者……宦者官令丞。诸仆射、署长、中黄门皆属焉。”知“宦者令丞”绝非百石的小官，若“诸中官”为“阉人给事于宫中”，则中黄门、中尚翼、中涓等阉人充当的小官，亦在宦者令丞之上，疑非。

第三，关内侯在二十等爵位于第十九位，且此关内侯有“加异”情况，即有食邑租税，非仅虚名。宦者职位众多，岂有给事于中之人皆赐为关内侯之理?汉初宦者地位低下，即如张释这等立过大功之人，虽封“建陵侯”，但未及一年即被除国，更无论“给事于中”者封关内侯了。

“诸中官”一职广见于魏晋文献之中:

上素重陶才，徵为谏议大夫。诸中官谗陶与张角通情，上遂疑之，收陶考黄门北寺。

(《后汉纪·孝灵皇帝记》)

初进寒贱，依诸中官得贵幸，内尝感之，而外好大名，复欲从绍等计，久不能决。

(《后汉纪·孝灵皇帝记》)

诸中官皆世衰，唯赵黑及宗之后，家僮数百，通于士流。 (《魏书·阉官》)

以后世文献参照，笔者疑“诸中官”本为内官泛言，因其列于宦者令丞之上，职位应大于或等同于宦者令丞。《汉书·百官公卿表》:“中书谒者、黄门、鉤盾、尚方、御府、永巷、内者、宦者官令丞。”此“诸中官”或“中书谒者、黄门、鉤盾、尚方、御府、永巷、内者”之谓乎?后世内官多由阉人充当，汉初却有士人充当。如“中书谒者”，《后汉书·百官志》:“承秦所置，武帝用宦者，更为中书谒者令。”知吕后时“中书谒者”不用宦者明也。

且疑《史记》“诸中”本有官字，《汉书》多采《史记》，此引作“诸中官”便是一证。其二，若无“官”字，“诸中宦者令丞”颇难索解。其三，宋人王益之《西汉年记》有“诸中官宦者令丞皆为关内侯，食邑五百户。见《史记本记》”［3］20的记载，王益之或有它本。当然，司马迁或于此处省“诸中官”为“诸中”亦未可知，《史记》点校本若在“诸中”后加一顿号更为确切和便于理解。

二、“隐宫”释疑

《史记·秦始皇本纪》有“隐宫”一词:

隐宫徒刑者七十余万人，乃分作阿房宫，或作骊山。

《正义》:“余刑见于市朝。宫刑，一百日隐于阴室养之乃可，故曰隐宫，下蚕室是。”《史记·蒙恬列传》亦有“赵高生于隐宫”的记载。《集解》:“徐广曰:为宦者。”《索隐》:“刘氏云:‘盖其父犯宫刑，妻子没为官奴婢。妻后野合，所生子皆承赵姓，并宫之。故云:兄弟生于隐宫也。’”如此，古人皆以为“隐宫”为宫刑之别称。

今人多疑之，马非百说:“隐宫徒刑七十余万人，岂有下蚕室受宫刑竟多达七十余万人之理?……余疑《史记》‘隐宫’乃‘隐官’之误。”［4］326－327陈直亦云:“隐宫当为隐官相沿之误字。近出《云梦秦简·军爵律》云‘工隶臣斩首及人为斩首以免者，皆令为工，其不完者，以为隐官工’可证。”［5］23

今秦睡虎地秦简、张家山汉简多见“隐官”一职，为收容犯人之场所，知诸先生所论颇为和洽，“隐宫”非宫刑之别称，但是否如诸位先生所言，“隐宫”为“隐官”的错误呢?笔者疑之。

其一，《史记》两处见“隐宫”一词，若两处司马迁皆有误，实巧合过甚。

其二，后世文献、类书皆引作“隐宫”，如成书于汉魏之际的《三辅黄图》亦有“隐宫徒刑者七十余万人乃分作阿房宫，或作骊山”，应即来源于《史记》，倘若为后世相沿之误，应有“隐官”之记载，然于诸文献皆不见。

其三，太史公本为太史官，掌诸史书，从秦简、汉简来看，“隐官”应是较为重要的处所，太史公依理不会犯“隐宫”“隐官”的笔误。

其四，“隐宫”本与“隐官”得通。官属见母元部，宫属见母东部。［6］41－43二者同属见母双声，元东旁对转，因此“宫”“官”可互用。

先秦两汉常见“宫”“官”互用之例，如《管子·幼官》篇所载:“六会诸侯，令曰:‘以尔壤生物共玄官，请四辅，将以礼上帝。’七会诸侯，令曰:‘官处四体而无礼者，流之焉莠命。’八会诸侯，令曰:‘立四仪而毋议者，尚之于玄官。’”此两处见于“玄官”，“玄官”即“玄宫”，他书皆作“玄宫”。《墨子·非攻下》:“高阳乃命(禹)于玄宫。”《庄子·大宗师》:“颛顼得之(道)，以处玄宫。”又如《淮南子·诠言训》:“三宫交争，以义为制者，心也。”高诱注:“三宫，三关，谓食、视、听。”而庄逵吉校本“三宫”作“三官”，义通。《吕氏春秋·勿躬》:“凡耳之闻也籍于静，目之见也籍于昭，心之知也籍于理。君臣易操，则上之三官者废矣。”高诱注:“三官，耳目心。不得其正，故曰‘废’。”可知“三官”“三宫”皆指人之官能，并无不同。

故轻言《史记》“隐宫”乃“隐官”之误，似不足取。

三、释“郎宦者”

“郎宦者”一职见于《史记·始皇本纪》:

乐遂斩卫令直将吏入行射郎宦者大惊或走或格格者辄死死者数十人。郎中令与乐俱入，射上幄坐帏。

按“郎中令”以上，笔者暂不加标点，因为这一句的标点，是笔者要讨论的问题之一。此段话从文句断读来看，则有两种读法:

(1)“郎宦者大惊，或走或格，格者辄死，死者数十人。”此可释“郎宦者”为一。

(2)“郎、宦者大惊，或走、或格，格者辄死，死者数十人。”此可释“郎、宦者”为二。

中华书局《史记》点校本即采用第一种断法，应是释郎宦者为一职官。而《资治通鉴》亦引此段话，标点则采用第二种断法，释郎宦者为二职官，且胡三省有注:“射，而亦翻。郎属郎中令，宦者属少府。”比较起来，笔者则赞同第一种断读。

“郎宦者”一职，《史记》各家皆未对此作注，于《史记》中亦仅出现一次，笔者曾对“郎宦者”为何职亦不清楚，然细加比较，知“郎宦者”并非新的官职，实为《汉书·百官表》中本掌守门户，出允车骑“郎”官，而与“宦者”无涉。论证如下:

其一，前文提及“二世乃斋于望夷宫”。望夷宫，据《三辅黄图》说:“望夷宫，在泾阳县界长平观道东，北临泾水，以望北夷，以为宫名。”以此可知，望夷宫所建实际上是防止匈奴入侵，而不是用于皇帝玩乐之场所。何清谷《三辅黄图校释》曾引王枫林《咸阳古迹略说》:“秦始皇时代，匈奴对秦北方的威胁加剧，为了保护京城咸阳的安全，在泾河南岸的高地上建造了这座宫殿。宫中有楼，高五十丈。”［6］60何清谷说:“宫墙周围有庐舍，由卫令率卫卒守卫，以瞭望北夷动静，故名望夷宫实际上是当时咸阳北境的哨所。”［7］61何清谷所论合于《史记》，可从。望夷宫本非阿房宫等诸宫可比，此又为临时祭祀，所带宦者必不多，故后文有“旁有宦者一人，伺不敢去”，所言伺候宦者仅一人。

其二，《史记》所言:“郎宦者大惊，或走或格，格者辄死，死者数十人。”“格”无疑是格斗抵抗之义，倘言“郎宦者”指的是“郎”与“宦者”，一般来说，宦者并无武器，只有逃命的份。因而结果只能是“宦者逃，郎格”，用语似“郎、宦者大惊、或格或走、格者辄死，死者数十人”为上。此外，若“郎宦者”为二职，一般后加“皆”字，更合字义。

其三，阎乐入宫，先是领着军队至于宫门前，《史记·始皇本纪》:“遣乐将吏卒千余人至望夷宫殿门，缚卫令仆射，曰:‘贼入此，何不止?’卫令曰:‘周庐设卒甚谨，安得贼敢入宫?’”此时阎乐诸人尚未入宫，卫令阻止了他。“乐遂斩卫令，直将吏入，行射，郎宦者大惊，或走或格，格者辄死，死者数十人”，此时言及入宫之场景，阎乐杀了卫令，强行进入，守卫人员一时措手不及。以理来说，宦者不该在殿门周围，参加战斗的应该是殿门的守卫人员。经过战斗，“郎中令与乐俱入”此时言及阎乐进攻，战斗地点实际在殿门周围，宦者本为伺候皇帝之人，理应在宫内候驾，断无在殿门周围逗留之理，况宦者亦不多。

其四，“宦”一词在《史记》中的用法。“宦”一词在先秦虽有做官之义，但“宦”相联系的多指些鄙微之事，来伺候诸侯或贵族，多不指外官，而指内官。①甲骨文中“宦”作“”，从“”从“”，“”象宫室外形，“”为“臣”初字。甲骨文有“有各云自东，宦母，昃”(菁四)的记载。此“宦”可以释为“连”“依”等，后“”演为“臣”。“宦”即成为宫室之臣，为王之耳目。西周有“仲宦父鼎”，文作“中宦父作宝鼎，子子孙孙永宝用”。此宦作“”。商代与臣相关联的职官有“小臣”“多臣”等，都是重要的官职，可以领兵作仗，参与祭祀等。然至于西周，“臣”的地位发生变化，如“小臣”“臣妾”等都是地位比较低下的奴仆内臣。因而“宦”字至春秋战国也多见卑微之事的简称或谦称。后世“宦官”一词，专指阉人，推及根本，是“宦”多见贬义，也特指与其他不同，而有轻视鄙夷之义。

裘锡圭《说“宦皇帝”》一文曾说道:“‘宦’本是为人臣仆的意思。郎官、谒者之流本是门廊近侍，有类家臣，故以‘宦’称。”［8］152裘锡圭举了《史记》两个例子:《史记·张释之列传》:“有兄仲，同居，以訾为骑郎，事孝文帝，十岁不得调，无所知名。释之曰:‘久宦，减仲之产，不遂。’欲自免归。中郎将袁盎知其贤，惜其去，乃请徙释之，补谒者。”裘说:“张释之所说的‘宦’，就是指郎官而言。”［8］152《史记·梁孝王世家》:“梁之侍中郎谒者，著籍引出入天子殿门，与汉宦官无异。”裘说:“这更是郎官、谒者等称‘宦’的明证。”［8］152裘说可信，知《史记》所言“郎宦者”，意实为侍卫之“郎”，“郎”“宦”本一指，而加“宦”字，概特指胡亥之近卫，为胡亥所带来，以别望夷宫所有，与“周庐之卒”相区分。

［1］［清］梁玉绳.史记志疑［M］.北京:中华书局，2006.

［2］［清］孙星衍.汉官六种［M］.北京:中华书局，2008.

［3］［宋］王益之.西汉年纪［M］.王根林，点校.郑州:中州古籍出版社，1993.

［4］马非百.秦集史［M］.北京:中华书局，1982.

［5］陈直.史记新证［M］.北京:中华书局，2006.

［6］唐作藩.上古音手册［M］.南京:江苏人民出版社，1982.

［7］何清谷.三辅黄图校释［M］.北京:中华书局，2005.

［8］裘锡圭.说“宦皇帝”［M］//古史研究新探.江苏:江苏古籍出版社，2000.