基于PEM模型的综合英语课堂辩论活动设计研究

师 璐

（浙江财经学院，浙江 杭州 310012）

近年来，我国英语专业学生的整体外语水平有了较大提高，但学生的批判性思维能力总体并不乐观，学生在语言综合运用方面的思辨缺席现象愈加凸显。学生在逻辑思维和条理性方面表现较差，缺乏较强的分析、综合、判断、推理、思考和辨析能力，显现出令人担忧的“思辨缺席症”和智性不足（文秋芳，2006；黄源深，2010）。究其原因，学生批判性思维能力不足反映出英语教学中存在的问题。教学中强调知识的传授，重视语言技能的培养，却忽视了学生综合能力，尤其是思维技能的培养。教学活动中往往强调模仿记忆、复述、情景对话与小组讨论，较少采用能够激发学生思考、具有挑战性的思维活动如英语辩论。英语辩论不仅可以提高学生听、说、读、写等多项技能，并且可有效提高学生的批判性思维能力。我们针对高校英语专业就《综合英语》课程开展英语辩论状况做了一项问卷调查，调查发现：英语辩论在课堂教学中的运用较少；在对辩论效果的调查中，学生普遍反映教师很少讲解介绍辩论知识，学生缺少指导和评价体系，不知道如何进行有效的辩论。综合英语课程是英语专业中培养学生基本语言技能和综合能力的最重要的一门课，课时量充足，因此我们认为有必要将英语辩论有效地融入该课程的教学中。鉴于此，本文以PEM模型为指导，通过把英语辩论引入综合英语课堂教学，尝试探讨提高学生批判性思维能力的有效途径。

1．PEM模型

The Paul-Elder Model（简称PEM）是由美国教育学家Richard Paul和Linda Elder提出的批判性思维理论模型，它是一套有效的思维工具。Paul和Elder认为批判性思考是对任何主题、内容或问题的一种思考方式，通过娴熟掌握思考的内在结构，并利用其知性的标准，思考者能提高思考的质量。批判性思维有三个维度——分析、评价和创造，因为人们“分析思维是为了评价它，评价思维是为了提高它”，换句话说，批判性思维是为了提高自己思维的一种系统的思维监控过程（Paul & Elder，2002: 20）。PEM模型中，批判性思维能力主要包含两个基本概念：思维推理的要素和评价标准。思维的基础核心是8个要素，分别为：目的、论题、概念、视角、论据、推论、预设和结论。9条评价标准为：清晰、准确、相关、精确、深度、广度、公正、重要性和逻辑性。思维要素贯穿于思维过程，评价标准作为衡量工具用来评判每个推理要素的合理性。

PEM 模型可用于分析、评估和判断任何问题和情形，适用于自评及评价他人的思考质量和思维能力。有技巧的推理者将推理元素和理性标准有机整合，懂得如何将理性标准恰当运用于不同的推理元素。根据特定的问题和目的，不同的推理元素选用不同的评价标准，有些评价标准需要优先考虑，这些优先考虑的标准称为首要标准。以“论据”元素为例，论据指立论的根据，所有的推理都基于论据，论据包括数据、证据、事实、经验、调查等，评价论据的首要标准：（1）清晰（2）相关（3）公正的收集并报告（4）准确（5）充分（6）能持续应用；因此这就要求推理者能够提供清楚、真实且准确的证据，能够评价所使用的信息是否与当前的问题有关，关注与问题有关的信息，忽略与问题无关的信息，此外，推理者还应能分析信息是否是公正的采集，是否存在为符合自己的观点和利益而歪曲信息，能够评判信息是否是当下的，能持续应用，是否充分足以实现目标。PEM 模型的推理元素和评价标准可有效的运用于英语辩论，指导英语辩论并为其提供科学的评价体系，益于学生通过自评与他评在辩论活动中不断提高其思辨能力和各项语言技能。结合英语辩论的特点，我们列出辩论过程应考虑的主要元素和首要评价标准：

推理要素 首要评价标准视角 公正、清晰、广度、相关预设 清晰、合理、一致概念 清晰、相关、深度、准确推论（论证） 清晰、逻辑性、深度论据 清晰、相关、公正、准确、充分、能持续应用

2．PEM模型应用于综合英语课堂辩论活动的实证研究

研究问题：本研究探讨PEM模型应用于综合英语课堂辩论活动的可行性及其效果

受试对象：英语专业学生11级两个班

时间安排：两个学期，每学期不少于6次的训练

辩论形式结合课文主题灵活设计。我们主要采用两种模式：第一种：小组辩论，每小组四名成员。首先由小组代表分别阐述己方观点，然后两个小组成员进行自由辩论。第二种为全班总动员，包括开题陈词、自由辩论和结题总结三个环节。实践表明，第二种模式深受欢迎，学生积极参与，尤其在自由辩论环节，学生争先恐后，踊跃发言，课堂气氛十分活跃。下面，我们以一次辩论活动（全班参与模式）作为案例做具体分析。

2.1 辩论前的准备工作：

（1）辩题的选择

我们在选择辩题时与课程文本主题相结合，通过辩论使学生更好地理解主题。例如：lesson15 Touched by the Moon（现代大学英语第1册），主题涉及人与自然如何相处以及环境保护的问题；我们选择了Should private cars be encouraged in china? 作为辩题。辩题结合时事及社会热点问题，时代感强，能够激发学生思辨的热情。

（2）辩论的设计与安排

辩论模式为全班总动员，分三轮进行辩论。第一轮全班分成两组，每组12名成员，抽签决定正方和反方。每组选出两名主持人。首先由各组主持人甲进行开题陈词（Constructive Speech）：即提出论点，并有理由论证，论据支撑。时间为2分钟。第二轮是自由辩论，两组成员全部参与。该环节有两个任务：一是反驳对方，对反方观点提出质疑，发现对方论述中的瑕疵并进行批驳。二是进一步细化己方论点，深化理由，扩充论据。时间约为15分钟。第三轮为结题总结，小组主持人乙概述己方论述优于对方的理由。时间为2分钟。辩论的设计原则旨在使学生尽可能多地参与活动。流程明确后，依据PEM模型，教师讲解辩论的主要推理元素及其评价标准；并发放辩论稿样本，尤其是成功范例作为辅助，供学生参考。

接下来是布置学生针对辩题进行case study，即通过网络、报刊、文献等搜集己方和对方论据的相关资料，进行阅读分析和推理；小组主持人负责召开小组讨论，拟定开题发言稿，并依据评价标准对辩论稿中的理由和论据支撑评议后修改定稿。

2.2 辩论过程分析

第一轮，辩论双方主持人提出论点。正方认为私家车在中国应该受到鼓励，理由是私家车方便、舒适、省时高效、促进经济发展。正方分别从这四个方面进行论证，用举例或阐释作为论据支撑。反方则从交通堵塞、空气污染、汽车事故、能源消耗四个方面进行反证，除“汽车事故”以外，其他理由辅之以阐释或举例。第二轮由于是全体参与，每人都有发言机会，大家积极性很高，踊跃发言。反方反驳了正方关于汽车省时和方便的理由。反方论述：由于汽车数量逐年递增导致了严重的交通堵塞，尤其在上下班高峰，汽车的速度甚至慢于步行。另外，停车位严重不足的问题也给有车族带来诸多的麻烦与不便。同时反方又重申了汽车尾气的污染和交通事故对人类的危害。正方在此环节略显薄弱，没有拿出有力的论据来反驳对方的四个理由，而是将重点集中在深化己方理由，扩充论据方面，针对方便、舒适、省时三个理由以更多的解释和举例来强化论点。下面表格简明概述了双方在前两轮的表现，其中星号*表示论述空缺。第三轮双方作总结发言，概述己方论述胜于对方的理由。

第一环节 第二环节理由论证 论据支持 反驳对方 明细深化己方论点Convenience example正Comfort explanation方Time-saving example *Economic explanation Convenience Comfort Time-saving（more explanation

development &examples）反方Traffic congestion example Inconvenience Time-consuming（opposite explanation &examples）Pollution explanation Car accidents *Energy consumption explanation Pollution Car accidents（more explanation&examples）

2.3 辩论后的分析与评估

辩论结束后，教师引导大家依据评价标准对辩手的表现进行评析。首先肯定成绩，辩论中，双方积极思考，勇于发言，小组成员配合默契。在第一环节中，双方能够多角度分析问题，理由较充分，论据支撑基于生活事实，有较强的说服力。学生在分析、归纳论据与论证条理性方面有了明显进步。同时，教师也指出辩论中存在的问题：第二环节中，正方的case study 准备不足，针对反方的论据收集不够充分，以至于反驳无力。但是，尽管正方反驳空缺，反方的论据和论证并非完美，比如反方论述理由之一：汽车事故——汽车数量增多导致汽车事故率上升。论述中暗含了一个预设：汽车事故是由汽车数量增加造成的。这里需要审慎思考一个问题：What is responsible for car accidents? 导致汽车事故的原因有很多，可分为内因和外因：内因包括驾驶员的技术、职业操守以及汽车质量问题；外因包括天气、路面以及交通（汽车数量）状况等。内因是主要原因，外因通过内因起作用，因此该论述存在预设不当和归因谬误。另外，在细化己方论点，深化理由，扩充论据方面，双方都有待提高。双方的论据支撑主要采用例证和阐释两种方法，鲜有使用统计数据、实验报告、引用权威等其它有效的论证，因此论据不够充分和精确。比如：在汽车污染方面，反方仅简单概述了汽车尾气污染环境，对人类健康有危害。论述中忽略了较多具体细节，如：汽车数量增加对环境造成了哪些危害？危害的程度和后果？对人类的健康构成了哪些威胁？哪些疾病与尾气污染有关？如果详细调查，可用数据说明汽车尾气对大气的污染程度，并可引用医学权威列举出由此易引发哪些疾病，这样就会大大增强说服力。

3．结语

通过将英语辩论引入综合英语课程教学，我们发现学生学习英语的积极性和兴趣有了显著提高。通过一年的实践，我们对其效果进行了跟踪调查，以问卷调查和访谈两种方式调查学生对综合英语课堂设立辩论活动效果的反馈。调查结果显示：96% 同学对英语辩论持肯定态度，认为辩论有助于提高学生批判性思维能力、听说能力和交际能力，70%的学生将提高批判性思维能力列入首位。访谈中，学生也谈到了辩论中存在的问题，比如对辩题的选择，学生希望辩题新颖，贴近生活，通过辩论能全方位多角度地看问题，透过现象了解本质，道理越辩越明。另外还有部分学生希望能增加辩论知识与技巧的讲解。这些建议为我们今后在教学中更好地指导辩论提供了有益的帮助。

[1] Ennis，Robert. A Concept of Critical Thinking [J] .Harvard Educational Review，1962（1）.

[2] Paul，Richard，Elder，Linda. Critical Thinking: Tools for Taking Charge of Your Professional And Personal Life [M]，Pearson Education，Inc.2002.

[3] 董敏.基于议会制模式的大学生英语辩论分析[J]. 北京航空航天大学学报，2012，（4）.

[4] 黄源深. 英语专业课程必须彻底改革——再谈“思辨缺席”[J].外语界，2010，（1）.

[5] 文秋芳，周燕.评述外语专业学生思维能力的发展[J]. 外语学刊，2006，（5）.

[6] 杨利民. 现代大学英语[M]. 北京：外语教学与研究出版社，2005.