门诊统筹不能取代个人账户

文/王 利

有关职工医保个人账户的管理，近年来一直存有争议。用门诊统筹取而代之，不再保留个人账户，便是存有争议的问题之一。笔者认为，门诊统筹不能取代个人账户。

《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》（国发[1998]44号，以下简称44号文件），对个人账户的地位、性质和管理都有明确的规定。其中，在“一、改革的任务和原则”中明确提出“基本医疗保险基金实行社会统筹与个人账户相结合”。这里明确告诉我们“统账结合”是职工基本医疗保险的一项原则。所谓原则，是指说话或行事所依据的法则，不可轻率改变或放弃，否则就称不上原则。改变“原则”涉及制度模式，是大事，应该格外慎重。这是笔者不赞成用门诊统筹取代个人账户的依据之一。

依据之二，是44号文件规定的“统筹基金和个人账户要划定各自的支付范围，分别核算，不得互相挤占。”“个人账户的本金和利息归个人所有，可以结转使用和继承。”这样的规定，保证个人账户发挥了支付功能，减轻了参保职工门诊医疗负担和起付线以下的负担；发挥监督功能，促使参保单位按时足额缴费；发挥自我约束和激励功能，控制过度医疗消费；发挥宣传功能，增强了参保职工的自豪感和责任感，等等。到2012年末，全国职工医保个人账户基金累计结余2697亿元，这是参保人员医疗费用节省或自我控制的结果，是一笔有效的健康储备资金。这些积极作用充分说明一个道理——个人账户的生命力。有的说“个人账户没有共济作用”，并企图将它全盘否定，这如同因噎废食是一个道理。还有的说，个人账户对高收入、健康人积累过多，对多病的人群不够用，其实这是一种正常现象，如同有了住院统筹基金并非人人都去住院一样，也不能因为有了个人账户而人人都去看病。多病的人群个人账户基金不够用，可通过其他途径解决，而不可从别人的账户上打主意，如果把“归个人所有”的个人账户资金拿来共济，并作为一种制度性安排，上面所述的那些积极作用还会存在吗？

当然，笔者主张不能用门诊统筹取代个人账户，并不反对“活化”个人账户。近年来，有些地方出台政策，允许职工个人账户基金用来为其亲属缴纳居民医保费，这是在坚持个人账户基金“归个人所有”原则下的一种“活化”，等于在社会统筹之前先期进行家庭统筹，既可提高家庭成员抵御疾病风险的能力，又减轻了社会统筹的支付压力。既没有改变制度的原则规定，又有利于居民医保制度建设，于理于法都讲得通。像这样的“活化”应该推而广之。