方朝晖教授“三纲”本义说新辨*

2013-01-30孙景坛

中共南京市委党校学报 2013年4期

孙景坛

(中共南京市委党校哲学教研部江苏南京 210001)

“三纲”是中国传统文化的一个重要范畴。传统认为，“三纲”本义是“臣对君、子对父、妻对夫要绝对服从”。可是，2011年，方朝晖在《“三纲”真的是糟粕吗？——重新审视“三纲”的历史与现实意义》一文中认为：“‘三纲’本义不是指下对上听话或无条件服从”。[1]对此，李存山在《对“三纲”之本义的辨析与评价——与方朝晖教授商榷》一文中，仍坚持传统看法，对此进行了批评。[2]接着，方朝晖在《是谁误解了三纲？——答复李存山教授》一文中，对李存山的批评进行了反批评。[3]2012岁末，方、李二教授在干村松教授的主持下，又进行了小范围的观点交流会，但谁也没说服谁，双方的分歧依旧。[4]值得一提的是，2012年7月，张晚林以《“三纲五常”新证——与方朝晖、李存山先生商榷》为题，也加入了这场讨论。[5]不过，张先生却声明：“须特别指出的是，‘三纲五常’起于何时？由谁说出？……本文在此概不纠结。”[6]这样，他的“新证”对“三纲”本义的讨论就失去了意义。笔者认为，方、李二教授的讨论非常重要，极具学术价值，应当深化。并且，不揣舛陋，想主要在李先生看法的基础上，对方先生的新说再谈点浅见，不当之处，敬请方、李二教授及学术界同仁批评指正。

一、如何正确理解董仲舒对“三纲”本义的论证？

应当说，方朝晖否定传统“三纲”本义的一个重要根据，就是他认为：“董仲舒说：‘王道之三纲，可求于天。’这里显然只是说‘三纲’的道理合乎天理，并没有说君臣、父子、夫妇应该有绝对的等级关系。”[7]虽然李存山对此进行了认真的批评，说：“董仲舒所谓‘王道之三纲，可求于天’，其具体内涵……已经包含着‘君臣、父子、夫妇应该有绝对的(尊卑)等级关系’……也表达了臣、子、妇要尽‘单方面的绝对义务’”。[8]但方先生在答文中，不仅没有醒悟，还对此进行了多方质疑。[9]所以，这个问题很值得重新讨论。

第一，对董仲舒《基义》的引证过于片面。应当说，方朝晖承认“董仲舒被公认为较早提出三纲的人”，[10]也承认董仲舒的“三纲”说出自《春秋繁露·基义》，并引证了《基义》原文。但是，《基义》一共有753字，方先生只引了21个字，即“王道之三纲，可求于天”和“凡物必有合，合必有上，必有下。”[11]李存山对此批评说：“从现有文献看，董仲舒就是最早提出‘三纲’的人。令人不解的是，对于董仲舒的‘三纲’之说，方文只引了一句‘王道之三纲，可求于天’”。[12]此说虽有道理，但也有不确之处，就是方先生引证了两句话，李先生将其说成了一句话。不过，在方朝晖引证的21个字中，前9个字，即“王道之三纲，可求于天”，不是董仲舒对“三纲”的主要论证；后12个字，即“凡物必有合，合必有上，必有下”，与董仲舒对“三纲”的论证没有直接关系。(这个问题后面将详述)由此，方先生对《基义》的引文，有片面化之嫌。

第二，用《基义》以外的史料来阐释董仲舒的“三纲”说。必须指出，《基义》是董仲舒论证“三纲”本义的根本文献，方朝晖对此却蜻蜓点水，只引证了无关紧要的21个字。可是，对《基义》以外的文献，如《春秋繁露》之《玉杯》、《楚庄王》、《王道》、《玉英》、《竹林》、《爵国》、《灭国》、《王道通三》、《天地之行》、《二端》、《立神元》、《离合恨》、《仁义法》、《保权位》、《精华》、《深察明号》、《为人者天》、《考功名》、《尧舜不擅移汤武不专杀》、《必仁且智》、《奉本》、《三代改制质文》、《通国身》等篇章，还有《汉书·董仲舒传》以及《史记·太史公自序》等，他却大量引证，并以此质疑李存山：“董仲舒主张绝对服从吗？”[13]应当说，方先生的这种作法，无疑又有舍本逐末之嫌。

第三，对“王道之三纲，可求于天”的解读不确。如前所述，方朝晖认为，“‘王道之三纲，可求于天’，这里显然只是说‘三纲’的道理合乎天理。”众所周知，“天理”是南宋朱熹阐释“三纲”的用语，不是董仲舒的用语。如，《朱子语类》卷二十四对此解释说：“所谓损益者，亦是要扶持个三纲、五常而已。如秦之继周，虽损益有所不当，然三纲、五常终变不得。君臣依旧是君臣，父子依旧是父子，……如四时之运，春后必当是夏，夏后必当是秋，其间虽寒暑不能无缪戾，然四时之运终改不得也。”又，《朱文公文集》卷七十说：“宇宙之间，一理而已，天得之而为天，地得之而为地，而凡生于天地之间者，又各得之以为性。其张之为三纲，其纪之为五常，盖皆此理之流行，无所适而不在。”董仲舒的用语应是“天道”，如他说：“道之大，原出于天，天不变，道亦不变”。[14]在《基义》中，董仲舒的“天道”有两重含义，一是“天之亲阳而疏阴，任德而不任刑”，二是“仁义制度之数，尽取之天，天为君而覆露之，地为臣而持载之，阳为夫而生之，阴为妇而助之，春为父而生之，夏为子而养之，秋为死而棺之，冬为痛而丧之。”这才是董仲舒“王道之三纲，可求于天”的本义。

第四，对《基义》对“三纲”的哲学论证的理解也不确。前引方朝晖说：“‘王道之三纲，可求于天。’……并没有说君臣、父子、夫妇应该有绝对的等级关系。”其实，董仲舒在《基义》中论证“三纲”时，根本就没涉及“绝对等级”问题，方先生的说法有无中生有之嫌。我们不妨对《基义》再作一重新解读，《基义》说：“凡物必有合：……阴者，阳之合，妻者，夫之合，子者，父之合，臣者，君之合，物莫无合，而合各相阴阳。阳兼于阴，阴兼于阳，夫兼于妻，妻兼于夫，父兼于子，子兼于父，君兼于臣，臣兼于君，君臣、父子、夫妇之义，皆取诸阴阳之道。君为阳，臣为阴，父为阳，子为阴，夫为阳，妻为阴，阴无所独行，其始也不得专起，其终也不得分功，有所兼之义。是故臣兼功于君，子兼功于父，妻兼功于夫，阴兼功于阳，地兼功于天。举而上者，抑而下也，有屏而左也，有引而右也，有亲而任也，有疏而远也，有欲日益也，有欲日损也，益其用而损其妨，有时损少而益多，有时损多而益少，少而不至绝，多而不至溢。阴阳二物，终岁各壹出，壹其出，远近同度而不同意，阳之出也，常县于前而任事，阴之出也，常县于后而守空处……王道之三纲，可求于天。”即，董仲舒认为：1.一切事物都有个“配合”的问题，“配合”之“道”，是根据“阴阳”哲学展开的。2.“配合”分两方面：一是“阴阳相合”。即“物莫无合，而合各相阴阳”，“阴者，阳之合，妻者，夫之合，子者，父之合，臣者，君之合”；二是“阴阳相兼”。即“阴阳相兼”，“阳兼于阴，阴兼于阳，夫兼于妻，妻兼于夫，父兼于子，子兼于父，君兼于臣，臣兼于君。”3.阴阳的“相合相兼”同样适用于“君臣、父子、夫妇”。即“君臣、父子、夫妇之义，皆取诸阴阳之道”，“君为阳，臣为阴，父为阳，子为阴，夫为阳，妻为阴。”4.阴阳“相合相兼”的关系是，阳主动，阴被动，或叫“阳动阴从”。如，“阴无所独行，其始也不得专起，其终也不得分功，……阴兼功于阳，地兼功于天”；(阳对阴)“举而上者，抑而下也，有屏而左也，有引而右也，有亲而任也，有疏而远也，有欲日益也，有欲日损也”，“益其用而损其妨，有时损少而益多，有时损多而益少，少而不至绝，多而不至溢”，“阴阳二物，终岁各壹出，壹其出，远近同度而不同意，阳之出也，常县于前而任事，阴之出也，常县于后而守空处”。5.由此可以推出：“臣对君、子对父、妻对夫要绝对服从”，这便是“王道三纲”。由此可见，阴阳哲学的“阳动阴从”才是董仲舒“三纲”说的主要理论基础。

第五，不能轻易否定董仲舒的“三纲”中有“绝对等级”思想。必须指出，董仲舒的《基义》中没有“绝对等级”问题，不等于董仲舒的“三纲”不含“绝对等级”的意思，也不等于方朝晖的“没有说君臣、父子、夫妇应该有绝对的等级关系”的说法合理。事实上，董仲舒的“三纲”是含有“绝对等级”的意思的，只不过这个“绝对等级”的意思不在《基义》，而在《春秋繁露·阳尊阴卑》中。正如李存山的批评所说：“在董仲舒的思想中，‘阳尊阴卑’应是绝对的。因此，在其‘三纲’之说中，已经包含着‘君臣、父子、夫妇应该有绝对的(尊卑)等级关系’”；“《春秋繁露》中有《阳尊阴卑》篇，其云：‘物随阳而出入，数随阳而终始；三王之正，随阳而更起。以此见之，贵阳而贱阴也。……丈夫虽贱皆为阳，妇人虽贵皆为阴。……是故《春秋》君不名恶，臣不名善，善皆归于君，恶皆归于臣。……为人子者，视土之事火也。……是故孝子之行，忠臣之义，皆法于地也。地事天也，犹下之事上也’”。[15]笔者认为，李先生的说法是有道理的，方先生说法欠妥。不过，这里需要补充的是：1.“阳尊阴卑”只是董仲舒对“三纲”说的辅助论证，不是根本论证，根本论证仍是“阳动阴从”。如果光用“阳尊阴卑”而不用“阳动阴从”来论证董仲舒的“三纲”，则有主次不分之嫌。2.董仲舒的“绝对等级”问题最后还是要转化成“绝对服从”关系：如《阳尊阴卑》说：“是故推天地之精，运阴阳之类，以别顺逆之理，安所加以不在？”

二、《白虎通》的“三纲”不是“绝对服从”关系，但为另一独立的“三纲”

应当说，方朝晖提出对“三纲”本义新看法的根本依据，是《白虎通·三纲六纪》。方先生说：“‘三纲’的……‘纲’究竟是什么意思呢？《白虎通·三纲六纪》讲得很明确：‘……纲者，张也’”；“根据《说文解字》，‘纲’本义是提网之总绳”；“《白虎通·三纲六纪》正是从这个意思出发来比喻说明君臣父子夫妇关系，并论述道：‘君臣者，何谓也？君，群也，群下之所归心也。臣者，缠坚也，厉志自坚固也。《春秋传》曰：“君处此，臣请归也。”父子者，何谓也？父者，矩也，以法度教子也。子者，孳也，孳孳无已也。故《孝经》曰：“父有争子，则身不陷于不义。”夫妇者，何谓也？夫者，扶也，以道扶接也。妇者，服也，以礼屈服也。《昏礼》曰：“夫亲脱妇之缨。”’上文中讲到，‘臣’并没有强调臣的义务是服从，而是说‘厉志自坚固’；讲到‘子’时，并没有强调子要听父之话，而是引《孝经》称‘父有争子，则身不陷于不义’；在讲到‘妇’时，虽说妇人‘以礼屈服’，却又同时引用《昏礼》‘夫亲脱妇之缨’来说明夫以身作则以赢得妇从。可见在古人看来，所谓‘以某某为纲’并不是指简单的服从与被服从关系”。[16]这个问题也需要重新讨论。

第一，偷换了“本义”的一般意义的内涵。方朝晖一直说他在探寻“三纲”本义，但这里的“本义”指什么，却没有说明。如果没有说明，一般来讲，人们通常理解的“本义”，就是“本初的”含义，或“原始的、最早的”意思。可是，只要看一眼方先生对三纲“本义”的具体阐释，就会发现，事实并非如此。如果按“本初的”意思去理解“本义”，那么，探讨“三纲”本义就应以最早提出“三纲”说的人或文献为依据，而不能以后人或后来文献为依据。如前所述，董仲舒是“三纲”说的最早提出者，《春秋繁露·基义》是董仲舒论证“三纲”说的最早文献，可是方朝晖对《基义》的解读只是无足轻重的两句话，而对晚出的《白虎通·三纲六纪》的解读却浓墨重彩。由此可见，方先生的“本义”不是人们通常理解的一般意义的“本义”，而是“他自己认为”的“本义”，并且是在用“他自己认为”的“本义”，来冒充人们通常理解的一般意义的“本义”，这在方法上，无疑有诡辩之嫌。

第二，最早发现《白虎通》的“三纲”不是“绝对服从”关系的人是南宋真德秀。应当说，方朝晖认为，《白虎通》的“三纲”，“不是指简单的服从与被服从关系”，这是有道理的。而且，李存山对此的质疑也欠妥。因为李先生的质疑，主要依据的不是《三纲六纪》，而是《白虎通》的其他章节，如《妇人无爵》、《士不得谏》等；或《白虎通》之外的其他文献，如朱熹的《仪礼经传通解》等。[17]要知道，《三纲六纪》是《白虎通》论证“三纲”的根本篇章，也是我们探讨《白虎通》“三纲”的唯一科学依据。这与探讨董仲舒“三纲”的道理是一样的，任何离开《三纲六纪》的质疑，根据都不充分。另外，还须指出，尽管李存山这里对方朝晖的质疑不妥，但仍有一定合理性，因为他是站在“三纲”本义的基础之上对此进行质疑的，《白虎通》的“三纲”无论如何都不能代表中国古代的“三纲”本义，代表中国古代“三纲”本义的只能是董仲舒的《基义》。不过，最早发现《白虎通》的“三纲”不是“绝对服从”关系的不是方朝晖，也不是方朝晖后来说的陈寅恪，[18]而是真德秀。早在南宋时期，真德秀在《大学衍义》中就说过：“《白虎通义》曰：‘三纲者何谓也？谓君臣、父子、夫妇也。……故君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲。……。’臣按：三纲之名始见于此……即三纲而言之，君为臣纲，君正则臣亦正矣。父为子纲，父正则子亦正矣。夫为妻纲，夫正则妻亦正矣。故为人君者必正身以统其臣，为人父者必正身以律其子，为人夫者必正身以率其妻，如此，则三纲正矣。”[19]对此，网名为“西三环之囚”的人，在一网文中说：“余幼志于学尝闻有三纲也。或曰：三纲者，曩者之旧宗法而为羁系人民之枷锁耳！余溺于科考之学不暇自思而深然是说。今读《大学衍义》文论诸三纲者，微有所思”；“西山言：即三纲而言之，君为臣纲，君正则臣亦正矣。父为子纲，父正则子矣正矣。夫为妻纲，夫正则妻亦正矣。是以君必先正其身方可以统群臣；父必先正其身方可以律诸子；夫必先正其身方可以率妻妾。故三纲之行也，必君、父、夫止于至善方可，而臣、子、妇以至善之君、至善之父、至善之夫为纲者，不亦宜乎？”“世言三纲之非也久矣！然孰岂知其本义乎？”[20]而网名为“北门梁氏”的人，也在一网文中说：“宋人真德秀写的《大学衍义》，……对《白虎通议》有一段评论：‘……君为臣纲，君正则臣亦正矣。父为子纲，父正则子亦正矣。夫为妻纲，夫正则妻亦正矣。故为人君者必正身以统其臣，为人父者必正身以律其子，为人夫者必正身以率其妻，如此，则三纲正矣。’德秀穿越800年，告诉我们：君为臣纲是指君正则臣正，而非君令臣从。……现代中国人，却以为三纲是说令从的强制关系，是对臣子妻的苛刻要求，三纲本义被严重扭曲了。”[21]可见，真德秀才是第一个发现《白虎通》的“三纲”不是“绝对服从”关系的人。

第三，没有注意到《白虎通》的“三纲”与董仲舒的“三纲”有质的区别。如前所述，董仲舒“三纲”的内涵是“绝对服从”关系，《白虎通》“三纲”的内涵不是“绝对服从”关系，二者内涵不同，就应是两个“三纲”。其实，这个问题，真德秀也早就说过了，他说：“三纲之名始见于此，非汉儒之言也。”[22]就是说，真德秀在南宋时期就把董仲舒的“三纲”和《白虎通》的“三纲”区别为两个“三纲”了。而陈寅恪、方朝晖、“西三环之囚”、“读书人”等诸先生对此却没有明确认识，反而不断用《白虎通》的“三纲”质疑传统的“三纲”说，说明他们对《白虎通》“三纲”的研究，落后于真德秀，也是对真德秀说的一种反动。然而，笔者自己也应首先检讨，过去亦曾将《白虎通》的“三纲”当成了董仲舒的“三纲”。必须指出，中国古代存在多个“三纲”也是客观事实。如，钱文忠说：“《三字经》讲的……三纲者，君臣义，父子亲，夫妇顺。……第一，君臣义，君臣之间要有一种道义，要有彼此恰当和合适的关系，这是一纲。父子亲，父子之间要亲爱，这又是一纲。夫妇顺，夫妇之间要和顺。……从‘三纲’这一节来讲，《三字经》跟董仲舒的‘三纲’风马牛不相及。它倡导的是一种爱，一种关切，一种道义，而不是绝对的单向控制和服从”；[23]“‘三纲’就是董仲舒……提出来的一套理论，经过后世的不断解读，被延伸出更多的内涵。”[24]这是有一定道理的。

第四，忽略了《白虎通》与董仲舒在“三纲”的论证方式上的不同。为什么董仲舒的“三纲”和《白虎通》的“三纲”是两个“三纲”？这与二者对“三纲”的论证方式紧密相关。必须指出，董仲舒的“三纲”与《白虎通》“三纲”的理论基础，从根本上说，都是“阴阳”哲学，但二者对“阴阳”哲学的理解和运用是不同的。如前所述，董仲舒在《基义》中对“阴阳”哲学的理解，主要是“阳动阴从”，《白虎通·三纲六纪》则并非如此。《三纲六纪》说：“君臣，父子，夫妇，六人也，所以称三纲何？一阴一阳谓之道。阳得阴而成，阴得阳而序，刚柔相配，故六人为三纲。三纲法天、地、人，……君臣法天，取象日月屈信归功天也。父子法地，取象五行转相生也。夫妇法人，取象人合阴阳有施化端也。”这里，《白虎通》的“阴阳”哲学是：“阳得阴而成，阴得阳而序，刚柔相配”。就是说，阴阳是互相配合、有序及“刚柔并济”的关系。这里“阳”虽具有主动性和主导性，但阴同样也有能动性，不全是被动的，既要做好对“阳”的辅助工作，又要发挥好对“阳”的矫正任务——“以柔克刚”。另外，董仲舒对“三纲”的辅助论证，如“天道”和“阳尊阴卑”等，在《三纲六纪》中也是没有的。《三纲六纪》的辅助论证是：“三纲法天、地、人”。具体来讲：“君臣法天，取象日月”，“日月”为自然星宿；“父子法地，取象五行”，五行是“金、木、水、火、土”五种自然物质；“夫妇法人，取象人合”，“人合”是男女在生理(自然)上的“相反相成”，就是说，《白虎通》对“三纲”的论证具有唯物主义因素。由于《白虎通》对“三纲”的论证与董仲舒的论证完全不同，所以，才造成二者对“三纲”阐释上的根本区别。方朝晖在阐释《白虎通·三纲六纪》的“三纲”时，忽略了《三纲六纪》对“三纲”的论证，令人遗憾。

第五，对《白虎通》“三纲”内涵的阐释也不确。方朝晖认为，《白虎通》的“‘三纲’实际上是指‘从大局出发’的意思。用今天的话来说，‘三纲’就是不把‘小我’凌驾于‘大我’之上，不把个人凌驾于组织之上。”[25]对此，李存山批评说：“这里的混乱在于，作者混淆了不同的政治体制或组织形式。无疑，在任何政治体制或组织形式中，都必须有最高决策者；但民主制之所以不同于君主制的，就在于它不仅有‘下级服从上级’或‘个人服从组织’，而且有‘少数服从多数’、‘多数亦须尊重少数’等原则。在‘三纲’中，有‘少数服从多数’、‘多数亦须尊重少数’原则吗？”[26]笔者认为，李先生的批评是有道理的，方先生是把现代社会中的“民主集中制”原则硬套到“三纲”上去了。那么，《白虎通》中的“三纲”到底该怎样阐释呢？除前引南宋真德秀在《大学衍义》中的解释外，秋风还有个新说法，认为：“根据《白虎通义》，君臣、父子、夫妇三纲的基本关系就是‘不同而合作’，或者说‘分工而合作’”。[27]这两种说法哪种有道理呢？笔者认为，二说也均欠妥。秋先生的说法，把“君臣父子夫妇”关系完全当成了“平等”关系，没有体现出“纲”的意思。既然谈到了为“纲”，“纲”至少要有主次之分，不分主次，何以为“纲”？真德秀的说法，虽体现出了“纲”的意思，但对“臣子妻”的主观能动性重视不够。因此，根据《三纲六纪》“阴阳”哲学的原义，“三纲”应是“君、父、夫要对臣、子、妻起积极的主导作用，臣、子、妻也要充分发挥主观能动性，对君、父、夫作好辅助和矫正工作”，也许这更符合《白虎通》“三纲”的本义。

综上可见，“三纲”的本义，就是董仲舒“三纲”的“臣对君、子对父、妻对夫要绝对服从”，《白虎通》的“三纲”是中国古代另一独立“三纲”。而且，中国古代不止存在一个“三纲”，这是我们今后的“三纲”研究一定要重视的问题。过去，学术界认为中国古代只有一个“三纲”，不妥。

参考文献：

[1][7][10][11][16][25]方朝晖．“三纲”真的是糟粕吗?——重新审视“三纲”的历史与现实意义[J]．天津社会科学，2011，(2)．

[2][8][12][15][17][26]李存山．对“三纲”之本义的辨析与评价——与方朝晖教授商榷[J]．天津社会科学，2012，(1)．

[3][9][13][18]方朝晖．是谁误解了“三纲”？——答复李存山教授[J]．战略与管理，2012，(5-6)．

[4]方朝晖、李存山、干村松．三纲之辨[N]．光明日报，2013-02-25．

[5][6]张晚林．“三纲五常”新证——与方朝晖、李存山先生商榷[J/OL]．http://www.confucianism.com.cn/html/zhexue/17673395.html．

[14]班固．汉书·董仲舒传[M]．长沙：岳麓书社，1993．1106．

[19][22]真德秀．大学衍义[M]．上海：华东大学出版社，2010．92-93、92．

[20]西三环之囚(网名)．大学衍义读书笔记之二[J/OL]．http://qing.weibo.com/tj/885e414933000s9r.html．

[21]读书人(网名)．被扭曲的三纲本义[J/OL]．http://user.qzone.qq.com/82920374/blog/1337250141#!app=2&via=QZ.HashRefresh&pos=1337250141．

[23]钱文忠．钱文忠解读《三字经》(上)[M]．北京：中国民主法制出版社，2009．51-56．