地方高技术企业孵化器建设现状及绩效分析研究——以常州市为例

季庆庆

(江苏理工学院社科处，江苏 常州 213001)

0 引言

作为科技成果转化的摇篮，科技企业孵化器是培育自主创新企业和企业家的有效途径，日益成为提高科技自主创新能力的关键环节和创新成果产业化的重要载体，是国家科技创新体系的重要组成部分。［1］2010年，常州市成为继南京、苏州、无锡后被国家科技部正式批准的江苏省第四个国家创新型试点城市;2011年，常州创造性地提出建设以“一核八园”为格局的国家创新型科技园区。在此背景下，常州科技企业孵化器迅猛发展，孵化能力逐年增强，已经成为培育常州科技型中小企业和创新创业人才的有效途径，为常州市经济的可持续发展增添了强大动力。

1 常州科技企业孵化器建设现状

常州市、区各级科技企业孵化器发展迅猛，数量不断增加，尤其近两年，发展和建设步伐明显加快。全市省级孵化器面积已超过130万m2。孵化器数量分布、孵化器规模和孵化能力存在较大差异，2011年各辖市区各级孵化器情况详见表1、表2。

表1 2011年各辖市区各级孵化器情况

表2 各辖市区省级以上孵化器发展规模比较

常州2009—2011年各辖市区省级以上孵化器孵化面积逐年递增，2009年省级以上孵化面积为60.33万 m2，2010年为 120.79 万 m2，2011年为134.75万m2，以年均42.3%的速度增长。在孵企业数从2009年631家增加到2011年1 381家，以年均47.31%的速度增加。不论从地域面积、吸引人才方面，还是孵化器投入程度等都有所提高。在孵企业数、毕业企业数均有不同程度的增长;孵化器发展形式多样，不仅有综合性的创业服务中心，而且有国家级大学科技园和技术型企业孵化器(表3)。

表3 2010—2011年各类省级孵化器在孵企业数、毕业企业数、毕业率发展情况

2 常州科技企业孵化器发展中存在的问题

2.1 孵化器管理人才缺乏，人员配置不当

常州科技企业孵化器政府色彩较浓，往往政府官员参与高层管理，然而从行政管理到企业管理需要时间的过渡与磨合，对孵化器的管理更需要经验的积累。孵化器是新型生产组织模式，招聘的员工也以大学应届毕业生为主，缺乏工作经验。从人才培养途径的角度来讲，缺乏传帮带机制。可见，对孵化器的职能要求与其现有的人员配置并不协调。

2.2 规模建设完善，管理服务能力不强

常州科技企业孵化器由政府主导发展，在硬件基础设施上，投入了大量建造资金，效仿国内外先进的孵化器建设规划，在短期内直观地反映出孵化器建设的成效。但衡量孵化器建设效果的指标不仅是基础建设方面，一些绩效指标体系更看重孵化器建设过程中的服务能力，最终的落脚点往往在实际的孵化效果上。且硬件占用资金过多，势必影响管理服务的投入，在培训、咨询、公共服务等配套服务上“打折”，软硬件的发展不协调。

2.3 市场化程度较低，孵化企业“老化”

常州科技企业孵化器的基础建设完善，但管理和服务等方面水平不足。为吸引更多科技型中小企业入驻，降低入驻门槛，却又缺乏相应的市场淘汰机制，造成大量本该毕业的企业滞留，致使新鲜血液无法补充，孵化更新周期缓慢，“老化”现象比较严重。

3 常州科技企业孵化器绩效评价

常州有各类科技企业孵化器45家，但有相当大的一部分特别是市级科技企业孵化器尚处于建设的投入阶段，没有可以量化的产出，因此本课题将上述市级科技企业孵化器排除，最大限度地保证评价效果的客观性与公正性。结合区域的发展比较，本课题均衡选取了全市区所在地发展较好、有代表性的14家省或国家级科技企业孵化器，其中金坛市2家，溧阳市1家，天宁区2家，钟楼区1家，武进区5家，戚墅堰区1家，新北区2家(表4)。

表4 常州14家省级以上科技企业孵化器简况

常州14家国家级或省级科技企业孵化器的基本数据来源于2009—2011年《常州统计年鉴》、常州市《科技企业孵化器年报(2009—2011)》、《江苏省科技孵化器统计(2009—2011年报)》。由于指标单位的不同，对指标数据统一进行了归一化处理，对数据空缺的位置，按零处理。

3.1 常州科技企业孵化器绩效评价体系构建

3.1.1 绩效评价体系指标建立

目前我国现有的科技企业绩效评价体系普遍存在缺陷，在设计指标时容易忽视过程与结果的联系，缺乏孵化器建设的功能性体现。基于孵化器绩效与政府绩效的相似性，本文将采用西方评价政府绩效的“3E+Q模型”来构建常州科技企业孵化器绩效指标体系。“3E+Q模型”指的是从经济、效率、效果和质量四个角度来设置指标，分为目标层、准则层和指标层，是评价政府绩效的有效工具。

3.1.2 评价指标筛选

理论评价模型是依据科技企业孵化器内涵及以往孵化绩效评价指标的相关研究结果确立的。本研究对常州10个科技企业孵化器和其他相关机构进行了相关调研，共收回专家咨询表55份，其中有效咨询表45份，约占发放总数的82%。经分析评价指标的隶属度，形成第二轮评价体系。［2］通过5点等距心理评定法，对剩余指标进行分析，将相关系数矩阵临界值设为0.5，继续删除隶属度较低的指标，最终指标构成测评常州科技企业孵化器绩效的评价指标体系，如表5。

表5 基于“3E+Q”模型的常州科技企业孵化器绩效评价指标体系

3.1.3 绩效评价指标权重计算

一级指标权重的确定采用德尔菲法，由多位孵化器管理专家以十分制为各指标评分。通过专家意见给出一级指标的均分，如表6所示。

表6 一级指标权重专家打分均值表

根据权重均值，形成判断矩阵，如表7所示。

表7 一级指标权重判断矩阵

即判断矩阵:

通过对判断矩阵向量归一化及一致性检验计算，得到一级指标的权重值，如表8所示。

表8 一级指标权重值

通过变异系数法，确定二级指标相对于一级指标的权重，可以得出常州市科技企业孵化器绩效评价指标权重表，如表9所示。

3.2 常州科技企业孵化器绩效评价

对一级指标进行评价，公式为Xi=∑XinWin(i=1，2，3，4)，Win指相应指标权重。

为使评价结果更加直观，便于分析，计算结果将转化为标准分的形式，公式为 Zij=50+经数据处理，常州科技企业孵化器绩效评价一级指标得分情况如表10所示。

表9 常州市科技企业孵化器绩效评价指标权重表

表10 常州科技企业孵化器绩效评价一级指标评价结果

3.3 常州科技企业孵化器绩效评价分析

3.3.1 评价结果分析

对常州14家科技企业孵化器绩效进行综合评价和排序，各孵化器的评价结果如表11所示。

表11 常州14家科技企业孵化器绩效评价总分情况

常州14家科技企业孵化器绩效评价情况如图1所示。

图1 常州14家科技企业孵化器绩效评价结果曲线

分析结果可见，所选取的14家科技企业孵化器都有一定程度的发展，但“发展度”得分都不高，且彼此间还存在着较大的差距［3］。其中，常州高新技术创业服务中心得分最高，为72.15分，最低分为阿普特拉加州科技港(常州)发展有限公司的33.26分。常州高新技术创业服务中心成立于1994年9月，是常州市第一家孵化器，近20年一直保持着健康、稳定的发展。［4］应该说，常州高新技术创业服务中心(I12)是常州孵化器发展的楷模，其投入产出效率最高，远远超过其他科技企业孵化器。

中国常州国家大学科技园(I6)、常州三晶世界科技产业发展有限公司(I11)和江苏武进西太湖国际智慧园(I14)都是近几年成立的孵化器，发展比较迅速，可视为发展迅速的榜样。但阿普特拉加州科技港(常州)发展有限公司(I10)孵化器的发展比较缓慢，4个一级指标均为最低。

3.3.2 一级评价指标一致性分析

如图2所示，常州14家科技企业孵化器的绩效评价指标体系中，4个一级评价指标同向性基本一致，总绩效值与效率(A2)、效果(A3)、质量(A4)的发展保持较高一致性，这表示科技企业孵化器的发展更多地受外部环境制约，孵化企业的质量对总绩效值具有重要的影响。常州高新技术创业服务中心(I12)在这3个指标上远远超过其他孵化器平均水平，这一结果在一定程度上也反映了孵化器的价值体现。

图2 总绩效值与一级评价指标的一致性分析图

3.3.3 一级评价指标相关性分析

各一级评价指标相关性分析见表12—表15。

1)经济(A1)指标分析。表12说明，经济(A1)与效率(A2)、效果(A3)相关性不强;经济(A1)与质量(A4)之间相关为较小负值，经济投入对总绩效值具有一定影响，说明单纯的经济投入不能带来效率、效果和质量的提高，这也充分体现出科技企业孵化器的非营利性和公益功能。然而，经济(A1)的投入对于孵化器总绩效的提升是具有明显效果。阿普特拉加州科技港(常州)发展有限公司(I10)和江苏津通创业服务中心(I8)投入产出效率最低，投入要素较匮乏，总量上略显不足，这是导致其绩效综合得分较低的主要原因之一。

表12 经济(A1)指标相关性分析

2)效率(A2)指标分析。表13说明，效率(A2)与效果(A3)之间相关性较强;效率(A2)与质量(A4)之间具有相关性;效率(A2)与总绩效值之间具有极强相关性。从数据分析上来看，是由于效率(A2)指标的较高权重引起的;从实践分析来看，效率(A2)的二级指标值往往就是孵化器总体绩效的显示度。武进高新技术创业服务中心(I7)和常州高新技术创业服务中心(I12)在这一指标上远远超过其他孵化器水平，获得了较好的经济效益，反映在绩效综合得分上优势也较为明显。

表13 效率(A2)指标相关性分析

3)效果(A3)指标分析。表14说明，效果(A3)与质量(A4)相关性较弱，但与总绩效值之间相关性较强，尽管该指标权重较小，但能通过孵化器建设的效果在一定程度上影响总绩效值。常州14家科技企业孵化器的经济效果都较好，平均达到了45.1分，其中常州高新技术创业服务中心(I12)经济效果最高，达到72.19分，但作为一家发展十分迅速的孵化器——江苏武进西太湖国际智慧园(I14)其效果指标居然最低，可能与其在孵企业进入门槛低，管理过于粗放有关。

表14 效果(A3)指标相关性分析

4)质量(A4)指标分析。表15说明，质量(A4)与总绩效值之间具有相关性，可见，质量是绩效的基础，提高管理和服务质量是促进绩效提高的有效途径。常州高新技术创业服务中心(I12)虽然综合得分最高，但其质量指标仍不能达到平均水平，因此需要加大投入总量，提高管理水平。

表15 质量(A4)指标相关性分析

4 结语

通过现状及绩效分析研究可以看出，常州科技企业孵化器具备一定的发展潜力，在电信、新能源与环保、装备制造业等多个产业有广阔的发展空间。但也应认识到在发展孵化器规模的同时，应增强孵化功能，除物业管理方面外，要在提供咨询、融资机制和市场推广服务等方面为在孵化企业提供相应的配套等政策扶持，从而为在孵企业提供良好的创业环境，提高孵化绩效，帮助孵化器稳步步入市场轨道。［5］既要充分发挥政府提升科技企业孵化器绩效的引领作用，如制订发展规划，重视人才政策，完善产业政策，拓宽融资渠道;又要大力加强常州科技企业孵化器自身建设，如营造创新环境，完善进出机制，完善服务功能，打造服务品牌。

［1］丁连福，杜一，王军.关于孵化器专业技术支撑平台建设的探讨［J］.科技成果纵横，2007(4):17-18.

［2］范柏乃，单世涛，陆长生.城市技术创新能力评价指标筛选方法研究［J］.科学学研究，2002(6):663-668.

［3］侯合银，徐书勇，申夫臣.科技企业孵化器的发展度研究——基于南京10家孵化器的分析［J］.科技进步与对策，2010(7):105-109.

［4］祝跃宸.常州市省级以上孵化器分析报告［J］.企业科技与发展，2012(1):6-7.

［5］黄涛.我国科技企业孵化器产业化研究［D］.武汉:武汉大学，2005:71.