学者应有独立的人格

■唐加文

学者应有独立的人格

■唐加文

人格使一个人区别于他人，并可通过其与环境和社会群体的关系表现出来。

如果一个人的行为方式能保持独立，我们就说其人格是健全的，可称这样的人拥有“独立人格”。一般所讲的独立人格，主要指人的独立性、自主性、创造性。

陈云说，拥有独立人格者应该是“不惟书、不惟上、只惟实”。陈寅恪把知识分子的独立人格概括为“独立之精神，自由之思想”。日本学者福泽谕吉认为，“以一身之独立，求一国之独立”。美国科学院院长布鲁斯·艾伯特指出，“学者们得出结论，不仅要基于实证和逻辑，还需要诚信、创新和对新思想的开放”。这些都是对学者独立人格的各自解释。

无论对于科学自身的发展还是科学对社会发展的潜在贡献，学者的独立人格都是不可或缺的，特别是在建设创新型国家的今天，缺乏独立人格的学者不可能成为建设创新型国家的有生力量。

学者的独立人格和以下几个方面有着紧密的联系：踏实研究、独立思考、批判精神和知行合一。

踏实研究是学者的本分和基本品德。要想踏下心来作研究，就要淡于功名，弱化物欲。耐得住寂寞，在寂寞中的坚守，是一个学者应有的品质，也是孕育创新的必要条件。如果浮躁之气在科学界都盛行起来，则是一个国家得了大病。但这种追求迅速成名或靠学术发财的浮躁之风确实存在，当前中国学术界的诸多问题，如低水平重复、粗制滥造、学术泡沫、抄袭剽窃、学术腐败等，都与浮躁风气有一定关联。科研不应该成为追名逐利、升官发财的手段。学者致富并不是什么羞于启齿的事情，但君子爱财，取之有道。

所谓独立思考，就是要独立于权势者的影响，独立于利益考虑，独立于所谓的时尚，做到精神自由。

学者的研究不应受外界的干扰，学者应独立提出基于实证和逻辑的研究结果。在别人鼓噪“运动式”的科研时，学者应该要坚守住自己的阵地。无论面对上级还是面对公众，学者都应该敢于说真话。能够独立思考的学者，不会轻率地跳出自己的专业去对其他领域的事物放言高论。社会不要求学者说的句句都是真理，因为每个人都有自己的局限性。正如诺贝尔物理学奖得主利昂·莱德曼所说：“学者之间能力的差距是巨大的。这是允许的，因为科学既需要建筑大师，也需要混凝土操作工人。”总之，重要的是说真话。说真话的学者，即使说错了也会得到社会的原谅。

批判精神是学者大胆探索的动力、迸发创造力的源泉。

批判精神并不等于简单化地反领导、反体制、反权威，不是为了反对而反对，不是为彰显个性以“语不惊人死不休”来搏出位。科学在本质上就是批判性的，爱因斯坦的伟大成就正来源于勇于质疑，来自对牛顿力学权威性的批判，他把这种精神视为科学的生命、社会进步的原动力和人类自我完善的催化剂。提倡批判精神，有时候就是要对权威、对同行、对自己“狠一点”。当然，具有批判精神并不意味着简单化地对抗权威，拒绝现有的理论，而意味着反对盲目地迷信权威和既有理论。

知道与做到，中间还有很长的一段距离，学者应该为自己行为产生的后果负责。“知行合一”来自于中国传统的伦理规范，但在自然科学研究中同样适用。尤其是，学者应对科研活动应遵循的伦理规范有明确的了解，并认真履行恪守之。知行分离是很危险的。勒纳德和斯塔克是曾获得过诺贝尔奖的两位知名德国物理学家，都曾支持过相对论。但他俩是纳粹分子，在希特勒上台后，他们抛弃原有的观点，不遗余力地攻击具有犹太血统的爱因斯坦。这些一流学者（就科学成就而言）和纳粹精神结合起来给人类所造成的损害，是别的破坏力量难以望其项背的，因为“天才作恶总是有双倍的危险”。

学者的独立人格不是在真空中成长的，它需要良好的社会环境，肥沃的土壤才能结出丰硕的果实。制度、文化环境和教育对学者独立人格的形成有着至关重要的作用。在古希腊开放民主的文化氛围中，柏拉图说：吾爱吾师，吾更爱真理。德谟克利特说：我宁肯找到一个因果性解释，也不愿获得一个波斯王位。他们把追求学术真理看做人生的最高使命。在中国，两千年的封建传统是压制独立思考的，“独尊儒术”的文化垄断也迫使多数文化人依附“圣贤”，此不利于独立人格养成。

当前，一些也许意图良好的不良做法长期盛行，比如学者作出点成绩就被提拔为行政官员，如此的“官本位”导向势必影响社会风气。

综上所述，如果有独立思考能力、敢于讲真话的学者总是被排挤和边缘化，学术中没有民主，广大科研人员过不上基本体面的生活，怎么可能产生具有独立人格的学者和科技领军人物呢?我们最应该思考的是，如何营造理想的科研环境，创造公平竞争的政策，把独立人格养成作为创新人才培养的根本，让学术在自由、民主的气氛中前行。

作为学者自身，应把对独立人格的追求作为努力的方向，即使不能至，也应向往之。

book=76,ebook=87