辅助根管冲洗器械的研究新进展

吴丽更，穆 颖

(天津300070:1.天津医科大学口腔医院牙体牙髓科;2.市南开医院口腔科)

玷污层的产生是根管预备过程中的必然产物，是由牙体组织和一些非特异性有机污染物组成［1］。玷污层分为两部分:一部分粘附于根管壁表面，另一部分进入牙本质小管内，形成管塞［2］。玷污层主要由细菌及其代谢产物和一些坏死组织组成［3］，它的存在能阻碍消毒剂和根管充填材料向牙本质小管中渗入，并在充填材料与根管壁之间形成细菌感染和微渗漏的潜在通道［4］。而且目前尚没有一种冲洗液或多种冲洗液的联合应用能够彻底清除根管玷污层，尤其是根尖1/3区［5］。因此，如何提高冲洗液的冲洗效果一直是学者们广泛关注的问题。本文就近年来出现的各种辅助根管冲洗器械如:声波系统、超声波系统、压力转换系统等作一综述。

1 手动冲洗系统

1.1 侧方开口冲洗针头

目前，临床上应用的侧方开口冲洗器是一种侧方开口，底端为盲端的冲洗针头。Max－i－Probe就是一种侧方开口冲洗针头，因针头直径不同而能适用于不同的根管。其常用的冲洗方式是将Max－i－Probe置于距根尖2～3 mm内正压冲洗。但使用侧方冲洗器进行冲洗时，即使是配合 EDTA和NaOCl并将针头插入至距根尖1mm内，也不能完全清除根尖1/3区的玷污层［6］;配合不同浓度的NaOCl进行冲洗亦不能完全清除根管内的细菌［7］。

1.2 NaviTip－FX

NaviTip－FX是一种带毛刷的根管冲洗针头，兼顾冲洗和刷动的双重作用。依直径分为不同型号，可深达根尖区，冲洗时上下刷动根管壁并持续将冲洗液输送到根尖区，从而增加了冲洗液清除玷污层和碎屑的能力。在离体单根直根管中，距根尖1～2 mm内应用NaviTip－FX上下刷动，可将根尖1/3区的玷污层和碎屑几乎完全去除，与根上1/3、根中1/3相比无显著性差异［8］。在中度弯曲根管中，NaviTip－FX的冲洗效果也比静止冲洗方式好［9］。然而，也有报道在根上1/3区 NaviTip－FX清洁效果优于NaviTip(同规格不带毛刷的冲洗针)，而根中1/3和根尖1/3无明显差异［10］。

1.3 影响手动冲洗效果的因素及其安全性

手动冲洗针头是一种正压冲洗系统，冲洗针头的直径越小，根管内冲洗压力越大［11］，冲洗针进入的深度越深，越接近根尖孔，冲洗效果越好［12］。预备完成后的根管其中上部锥度越大，就越能增加冲洗针插入的深度，使冲洗液能在根尖区有效流动并增加回流量，从而提高玷污层和碎屑的清除率［13］。但这种正压冲洗系统有一定的局限性，尤其是在根尖1/3区的冲洗效果不佳，可能与根尖区存在气泡有关，流体动力学研究发现:这些气泡所形成气阻能减少液体向根尖区的渗入［14－15］。

此外，如盲目追求更好的冲洗效果而加大冲洗液剂量、增加冲洗压力、过深的插入冲洗针等均可增加冲洗液推出根尖孔的机率，造成根尖周组织损伤和术后疼痛［16］。因此，应兼顾安全与高效两方面，找出最适的使用方法。

2 压力转换系统

一些研究表明:正压冲洗会导致冲洗液从根尖溢出而产生不良反应。压力转换系统则是一种更安全的冲洗方法，该系统能将正压冲洗转变为负压冲洗，从而降低冲洗液从根尖溢出的机率［17］。

EndoVac系统就是一种根尖区负压冲洗系统，能更安全有效的清理根管，尤其是根尖1/3区［18］。该系统由三部分组成:主输送头、大套管和小套管。主输送头能将冲洗液输送到髓腔内，也可将髓腔内的冲洗液抽出;大套管末端开口直径为0.55 mm，锥度0.02，其作用是将根管中部的冲洗液吸出，82%～99%由主输送头输入的液体会被大套管吸出［17］;小套管在距根尖1mm处有12个微孔，侧方开口，共4排，每排3个，其末端封闭，外直径为0.32 mm，能深入到根管的工作长度，将根尖区的冲洗液和碎屑抽出，大约50%由主输送头输送的液体会被小套管吸出［17］。EndoVac系统能将冲洗液输送到根管的各个角落，且不会造成冲洗液超出根尖孔［17］。但前提是必须将根管预备到35号以上才能将小套管置于根尖区。EndoVac系统在距根尖1mm处的冲洗效果明显好于传统正压冲洗方法，但在距根尖3mm处二者无明显差异［19］。此外，与传统冲洗方法相比，EndoVac系统产生的根尖负压可有效的控制微生物的量［20］。

3 声波根管冲洗

声波冲洗的原理是其在根管中产生机械震动并作用于工作尖，诱导产生声微束。利用声波冲洗不仅可以加速根尖1/3冲洗液的交换，还可打破气阻使冲洗液向根尖及侧方运动［14］。但根尖预备的直径会对声波的冲洗效果产生一定的影响，直径越粗冲洗效果越好［21］。

3.1 EndoActivator

EndoActivator是一种利用声波进行根管冲洗的辅助设备，对牙本质无切割作用。由无线手柄和聚合体工作尖两部分组成。无线手柄的转速有2 000 r/min、6 000 r/min 和10 000 r/min 三档;工作尖分为:黄15/02、红25/04和蓝35/04三个型号。Ruddle［22］建议 EndoActivator应在根管预备完成后，配合EDTA和NaOCl使用。利用模拟侧支根管对EndoActivator的冲洗效果进行评价发现:与传统冲洗针相比，在距根尖2 mm和4.5 mm处的冲洗效果更佳［14］。也有报道:该设备能有效去除磨牙弯根管中的模拟生物膜，配合EDTA等脱钙剂可去除根管壁玷污层［22］。但研究表明，与 Max－i－Probe 冲洗针相比，EndoActivator配合NaOCl或EDTA使用并不能提高其去除玷污层的能力，且根上和根中1/3优于根尖 1/3［23］。Desai和 Van［17］对多种冲洗系统的安全性进行研究发现:EndoActivator和EndoVac均未发生液体自根尖孔溢出，比手动冲洗、超声冲洗系统更安全。

3.2 Sonicare CanalBrush

Sonicare CanalBrush是一种由飞利浦Sonicare声波震动牙刷柄与聚丙烯根管毛刷组成的根管冲洗设备。根管刷全长41 mm，工作端长16 mm，表面有鬃毛，尖端直径为0.25 mm，锥度0.02，作用部位为尖端1 mm。这种声波震动毛刷频率可达50 Hz，每分钟完成31 000次震动，以高频高幅的刷动作用达到了普通毛刷不能比拟的刷动速率，而且对根管壁的作用力非常轻柔，不会产生破坏作用。目前对其研究报道甚少，在根管机械预备后，应用该设备震动EDTA 30 s，对玷污层和碎屑的清除率较传统冲洗针显著增加，尤其在根尖1/3区［24］。

4 被动超声冲洗(passive ultrasonic irrigation，PUI)

Weller等［25］第一次介绍了“被动”超声清理的概念，是指超声锉在根管中自由运动，不接触到根管壁，即超声锉的“无切割”运动以辅助冲洗液清理根管。超声冲洗依靠超声波将声能传递到超声锉或光滑丝上，诱发冲洗液声冲流的产生。器械在根管中的自由振动是产生有效声冲流的先决条件，声冲流越强，冲洗效果越好。此外，超声锉的搅动作用还会在根管内形成空泡效应，当空泡内爆后会升高根管内的温度和压力［26］，温度升高可提高NaOCl溶解组织的能力;而压力升高则可形成冲击波作用于根管壁，从而达到清洁根管的目的。

超声对根管冲洗的研究报道不尽相同。超声单独与NaOCl配合用不能去除根管玷污层，单独与EDTA配合使用也不能增加其螯合能力［27］，需要与NaOCl和EDTA联合应用才能有效去除玷污层［28－29］，但不能完全去除根尖 1/3 区的玷污层［28］。与手动冲洗相比，超声冲洗能去除更多的碎屑［21，30］。有报道 PUI能加强冲洗液的冲洗效果，提高冲洗液去除根管内有机物和无机物的能力［20］。

根尖1/3区是根管最难清理的部位，狭小的直径导致冲洗液不能有效渗透，限制了冲洗液与根管壁的接触［5］。而超声的应用可有效提高根尖区的清洁率［8，29］，可能与超声产生的声冲流能促进液体更好流动有关。同时超声的应用可打破根尖区的气阻［14］，促进冲洗液向根尖和侧方运动，并渗入到牙本质小管中，增加了根尖区冲洗液的作用效果。

影响PUI冲洗效果的因素有:①超声锉的直径越小，与根管壁和牙本质接触的机率越小，振动作用越充分，产生的声冲流越有效;②超声振幅越大，频率越高，作用效果越好，且高频高振幅可升高根管内温度，有利于增强NaOCl溶解有机物的能力，超声作用于25 g/L NaOCl后，其组织溶解力与50 g/L NaOCl相当［31］;③超声锉的类型，Lumley等［32］推荐使用#15K锉配合超声使用可产生最好的清洁效果。但有研究显示光滑丝与K锉效果一致［30］，且光滑丝对根管壁的破坏更小［33］;④超声冲洗的周期，有学者主张超声冲洗时间越长其去除碎屑的能力越强［34］;⑤根管直径和锥度，根管直径直接影响超声锉的振幅，直径越大，超声作用越明显，根管的锥度越大，超声去除牙本质碎屑的能力越强［35］。

［1］Violich DR，Chandler NP.The smear layer in endodontics:a review［J］.Int Endod J，2010，43(1):2 －15.

［2］Mello I，Robazza CR，Antoniazzi JH，et al.Infiuence of different volumes of EDTA for final rinse on smear layer removal［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2008，106(5):40－43.

［3］George S，Kishen A，Song KP.The role of environmental changes on monospecies biofilm formation on root canal wall by Enterococcus faecalis［J］.J Endod，2005，31(12):867 －872.

［4］Khayat A，Jahanbin A.The infiuence of smear layer on coronal leakage of Roth 801 and AH26 root canal sealers［J］.Aust Endod J，2005，31(2):66 －68.

［5］Takeda FH，Harashima T，Kimura Y，et al.A comparative study of the removal of smear layer by three endodontic irrigants and two types of laser［J］.Int Endod J，1999，32(1):32 －39.

［6］Goldman M，Kronman JH，Goldman LB，et al.New method of irrigation during endodontic treatment［J］.J Endod，1976，2(9):257－260.

［7］Siqueira JF，Magalhaes KM，Rocas IN.Bacterial reduction in infected root canals treated with 2.5%NaOCl as an irrigant and calcium hydroxide/camphorated paramonochlorophenol paste as an intracanal dressing［J］.J Endod，2007，33(6):667 －672.

［8］Goel S，Tewari S.Smear layer removal with passive ultrasonic irrigation and the NaviTip FX:a scanning electron microscopic study［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2009，108(3):465－470.

［9］Zmener O，Pameijer CH，Palo RM，et al.Efficacy of the NaviTip FX irrigation needle in removing post instrumentation canal smear layer and debris in curved root canals［J］.J Endod，2009，35(9):1270－1273.

［10］Al－Hadlaq SM，Al－Turaiki SA，Al－Sulami U，et al.Efficacy of a new brush－covered irrigation needle in removing root canal debris:a scanning electron microscopic study［J］.J Endod，2006，32(12):1181－1184.

［11］Boutsioukis C，Lambrianidis C，Kastrinakis E，et al.Measurement of pressure and flow rates during irrigation of a root canal ex vivo with three endodontic needles［J］.Int Endod J，2007，40(7):504－513.

［12］McGill S，Gulabivala K，Mordan N，et al.The efficacy of dynamic irrigation using a commercially available system(RinsEndo)determined by removal of a collagen‘bio－molecular film’from an ex vivo model［J］.Int Endod J，2008，41(7):602 －608.

［13］Albrecht LJ，Baumgartner JC，Marshall JG.Evaluation of apical debris removal using various sizes and tapers of ProFile GT files［J］.J Endod，2004，30(6):425－428.

［14］de Gregorio C，Estevez R，Cisneros R，et al.Effect of EDTA，sonic，and ultrasonic activation on the penetration of sodium hypochlorite into simulated lateral canals:An in vitro study［J］.J Endod，2009，35(6):891－895.

［15］Boutsioukis C，Lambrianidis T，Kastrinakis E.Irrigant flow within a prepared root canal using various flow rates:a computational fluid dynamics study［J］.Int Endod J，2009，42(2):144 －155.

［16］Mehdipour O，Kleier DJ，Averbach RE.Anatomy of sodium hypochlorite accidents［J］.Compend Contin Educ Dent，2007，28(10):544 －546，548，550.

［17］Desai P，Himel V.Comparative safety of various intracanal irrigation systems［J］.J Endod，2009，35(4):545 －549.

［18］Schoeffel GJ.The EndoVac method of endodontic irrigation，part 2:efficacy［J］.Dent Today，2008，27(1):82 －87.

［19］Nielsen BA，Baumgartner JC.Comparison of the EndoVac system to needle irrigation of root canals［J］.J Endod，2007，33(5):611－615.

［20］Townsend C，Maki J.An in vitro comparison of new irrigation and agitation techniques to ultrasonic agitation in removing bacteria from a simulated root canal［J］.J Endod，2009，35(7):1040－1043.

［21］van der Sluis LW，Wu MK，Wesselink PR.The efficacy of ultrasonic irrigation to remove artificially placed dentine debris from human root canals prepared using instruments of varying taper［J］.Int Endod J，2005，38(10):764 －768.

［22］Ruddle CJ.Hydrodynamic disinfection:tsunami endodontics［J］.Dent Today，2007，26(5):110，112，114 －117.

［23］Uroz－Torres D，Gonzalez－Rodrguez MP，Ferrer－Luque CM，et al.Effectiveness of the endoActivator system in removing the smear layer after root canal instrumentation ［J］.J Endod，2010，36(2):308－311.

［24］Salman MI，Baumann MA，Hellmich M，et al.SEM evaluation of root canal debridement with sonicare canalbrush irrigation［J］.Int Endod J，2010，43(5):363 －369.

［25］Weller RN，Brady JM，Bernier WE.Efficacy of ultrasonic cleaning［J］.J Endod，1980，6(9):740－743.

［26］Vansan LP，Pécora JD，Costa WF，et al.Effects of various irrigating solutions on the cleaning of root canal with ultrasonic instrumentation［J］.Braz Dent J，1990，1(1):37 －44.

［27］Ciucchi B，Khettabi M，Holz J.The effectiveness of different endodontic irrigation procedures on the removal of the smear layer:a scanning electron microscopic study ［J］.Int Endod J，1989，22(1):21－87.

［28］Cameron JA.Factors affecting the clinical efficiency of ultrasonic endodontics:a scanning electron microscopy study［J］.Int Endod J，1995，28(1):47 －53.

［29］Kuah HG，Lui JN，Tseng PS，et al.The effect of EDTA with and without ultrasonics on removal of the smear layer［J］.J Endod，2009，35(3):393－396.

［30］van der Sluis LWM，Wu MK，Wesselink PR.A comparison between a smooth wire and a K file in the removal of artificially placed dentine debris in plastic blocks［J］.Int Endod J，2005，38(9):593－596.

［31］Cunningham WT，Balekjian AY.Effect of temperature on collagen－dissolving ability of sodium hypochlorite as endodontic irrigant［J］.Oral Surgery Oral Medicine Oral Pathology，1980，49(2):175－177.

［32］Lumley PJ，Walmsley AD，Walton RE，et al.Effect of precurving endosonic files on the amount of debris and smear layer remaining in curved canals［J］.J Endod，1992，18(12):616 －619.

［33］Mayer BE，Peters OA，Barbakow F.Effects of rotary instruments and ultrasonic irrigation on debris and smear layer scores:a scanning electron microscopic study［J］.Int Endod J，2002，35(7):582－589.

［34］Gutarts R，Nusstein J，Reader A，et al.In vivo debridement efficacy of ultrasonic irrigation following hand－rotary instrumentation in human mandibular molars［J］.J Endod，2005，31(3):166－170.

［35］Lee SJ，Wu MK，Wesselink PR.The efficacy of ultrasonic irrigation to remove artificially placed dentine debris from differentsized simulated plastic root canals［J］.Int Endod J，2004，37(9):607－612.