液基薄层细胞学联合DNA定量方法对宫颈病变诊断试验的评价

侯安丽，张玉娟，李秀芬，邵雪斋，王杏茶

（承德医学院附属医院 妇科，河北 承德067000）

宫颈液基薄层细胞学检查是目前国内最常用的宫颈防癌筛查方法。在国外，细胞DNA定量分析诊断方法已是一种进行宫颈癌前病变的诊断及预测常用的临床检测方法之一，本研究通过液基薄层细胞学和DNA定量分析方法对宫颈上皮内瘤样病变及宫颈癌检出结果进行对比分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料 承德医学院附属医院妇科2010年7月19日至2011年7月15日就诊的2599名妇女，通过宫颈液基薄层细胞学筛查和DNA定量分析方法进行宫颈癌筛查。年龄22－69岁，门诊124例在阴道镜指导下行宫颈活检病理诊断或者直接行宫颈环形电切术病理检查，病房32例由子宫肌瘤切除术，取标本宫颈病理检查。

1.2 液基薄层细胞学诊断方法 细胞学诊断按照2001年TBS报告系统［1］进行诊断分为：正常或良性；不明意义的非典型鳞状上皮（ASCUS）；低级别鳞状上皮内病变（LSIL）；高级别鳞状上皮内病（HSIL）或原位癌（CIS）；鳞状上皮浸润癌（SCC）。

1.3 DNA定量分析方法 用DI代表细胞核的DNA含量表示。正常DI数值在1～2之间（2C～4C细胞）。根据Auer等［2］提出的标准，出现下列情况认为不正常：DI＞2.5的DNA倍体异常细胞（5C细胞）；DI在1.5～2.5的3C、4C细胞＞被测上皮细胞的10% （异常增生）；出现非整倍体细胞峰。凡是DI＞2.5的细胞玻片，都要通过细胞学医生在显微镜下逐一进行核实，以排除细胞DNA定量分析系统将垃圾和重叠的细胞核误认为癌细胞或异常细胞。

1.4 统计学方法 以CINⅡ及以上病理改变为诊断标准，分别计算出液基薄层细胞学和DNA定量分析方法的敏感度、特异度、准确度、误诊率、漏诊率、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比、阴性似然比。采用SPSS17.0软件绘制ROC曲线，获得最佳截断点及曲线下面积，计算出最佳截断点时两种检查方法的联合敏感度及联合特异度。

2 结果

2.1 液基薄层细胞学与病理诊断结果的比较 30例中CINⅡ及以上病理诊断中，液基薄层细胞学诊断LSIL级别及以上宫颈病变为26例。见表1。

表1 液基薄层细胞学、DNA定量分析与病理诊断结果比较

2.2 DNA倍体分析与病理诊断结果的比较

30例中CINⅡ及以上病理诊断中，DNA倍体分析出现≥3个DNA异倍体细胞29例。见表1。

2.3 液基薄层细胞学和DNA定量分析评估CINⅡ及以上病理改变的结果比较 以病理诊断CINⅡ及以上为阳性标准计算各组的敏感度、特异度、准确度、误诊率、漏诊率、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比、阴性似然比。见表2。

表2 液基薄层细胞学和DNA定量分析评估CINⅡ及以上病理改变的结果比较

2.4 平行诊断试验与系列诊断试验用于诊断CINⅡ及以上病理改变结果比较

DNA定量分析方法用于诊断CINⅡ及以上病理改变的ROC曲线下面积为0.815，以≥3个DNA异倍体细胞为截断点时，其敏感度（0.9667）与特异度（0.7381）之和最大（1.7048），误诊率（0.2619）和漏诊率（0.0333）之和最小（0.2952），所以≥3个DNA异倍体细胞为最佳截断点。液基薄层细胞学用于诊断CINⅡ及以上病理改变的ROC曲线下面积为0.629，以低级别鳞状上皮内病变及以上级别为截断点时，其敏感度（0.8667）与特异度（0.6032）之和最 大 （1.4699），误 诊 率 （0.3968）和 漏 诊 率（0.1333）之和最小（0.5301），所以低级别鳞状上皮内病变及以上级别为最佳截断点。取最佳截点时，液基薄层细胞学和DNA定量分析方法的平行诊断试验的联合敏感度和联合特异度分别是99.56%、44.52%，两种方法的系列诊断试验的联合敏感度和联合特异度分别是83.78%、89.61%。平行诊断试验的敏感度最高，系列诊断试验的特异度最高。见表2、表3。

表3 最佳截断点时的联合敏感度及联合特异度

3 讨论

在发达国家，生育年龄的妇女每年或每两年进行一次宫颈癌的普查已有十至几十年的历史，从而使宫颈癌的发病率及病死率明显下降［3］。过去三十年来，宫颈细胞学的检测技术和方法得到不断地提高和发展，有利于我国开展大规模及高水平的宫颈癌普查，并使宫颈癌检出率明显提高［4］。本研究采用先进的取材、制片方法加上DNA倍体分析系统，进行妇女宫颈癌的筛查，并与液基薄层细胞学检查进行比较。DNA定量分析方法用于诊断CINⅡ及以上病理改变的ROC曲线下面积为0.815，液基薄层细胞学筛查用于诊断CINⅡ及以上病理改变的ROC曲线下面积为0.629。DNA定量分析方法的ROC曲线下面积高于液基薄层细胞学。依据ROC曲线，DNA定量分析方法的最佳截断点为≥3个DNA异倍体细胞，液基薄层细胞学的最佳截断点为低级别鳞状上皮内病变及以上级别。在30例CINⅡ或以上级别的病变中，液基薄层细胞学可诊断LSIL及以上级别26例，其检出CINⅡ以上级别的敏感度为86.67%，特异度为60.32%；而DNA定量分析系统可诊断29例≥3个DNA异倍体细胞，其敏感度为96.67%，特异度为73.81%。从表2中可见：两种方法取最佳截点时的各项指标中，DNA定量分析方法的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比均高于液基薄层细胞学方法，而误诊率、漏诊率及阴性似然比均低于液基薄层细胞学方法。结合ROC曲线下面积说明DNA定量分析方法优于液基薄层细胞学方法，可以提高宫颈癌筛查的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比；降低误诊率、漏诊率及阴性似然比，是一种敏感而特异的筛查方法。

DNA定量分析方法是否可以取代液基薄层细胞学方法呢？宫颈癌筛查是否可以只做DNA定量分析呢？DNA定量分析方法受多种因素的影响，如乳头瘤病毒感染、致病菌感染、妊娠等因素，均可导致出现DNA异倍体现象。在156例宫颈病理结果中，其中有1例DNA定量分析可见2个DNA异倍体细胞，而液基细胞学筛查结果为LSIL。因此我们将两种方法联合进行宫颈癌筛查，取最佳截点时，计算平行诊断试验的联合敏感度和联合特异度分别是99.56%、44.52%，系列诊断试验的联合敏感度和联合特异度分别是83.78%、89.61%。平行诊断试验的敏感度为99.56%，高于DNA定量分析方法的敏感度96.67%。系列诊断试验的特异度为89.61%，高于DNA定量分析方法的特异度73.81%。两种方法联合筛查有效地提高了宫颈癌筛查的敏感度和特异度。本研究证实，用DNA定量分析方法较液基薄层细胞学方法在宫颈癌的早期发现及诊断方面更有优势，可弥补细胞学诊断技术有限的缺陷，而两种方法联合筛查，可以互补有无，较大的提高了宫颈癌筛查的敏感度和特异度，降低漏诊率和误诊率，最佳截断点的发现，可以有效地避免过度治疗，同时又可为患者选择最佳的治疗方式，为宫颈癌的三阶梯诊断的第一阶梯打下了坚实的基础，从而指导第二阶梯及第三阶梯的进行，合理的治疗宫颈癌前病变及诊断宫颈癌，有效地阻断宫颈癌前病变发展为宫颈癌，降低宫颈癌的发病率，已成为一种较成熟的诊断技术，适合在基层单位大力推广。

［1］Solomon D，Davey D，Kurman R，et al.The 2001Bethesda System：terminology for reporting results of cervical cytology［J］.JAMA，2002，287（16）：2114.

［2］Auer GU，Caspersson TO，Wallgren AS.DNA content and survival in mammary carcinoma［J］.Anal Quant Cytol，1980，2（3）：161.

［3］Liu S，Semenciw R，ProbertA，et al.Cervical cancer in Canada：changing patterns in incidence and mortality［J］.Int J Gynecol Cancer，2001，11（1）：24.

［4］童 华，王祝鸣，申艳等.细胞DNA倍体分析与常规细胞学诊断对宫颈上皮内瘤变诊断评估的比较［J］.中华临床医师杂志，2009，3（1）：49.