南昌地区2型糖尿病患者生活质量及影响因素分析

段鹏 涂萍 吴和平 丁浔 柳江 司涟 周筱琴 闵洪妹 刘佳

最新研究数据显示，我国糖尿病和糖尿病前期发病率分别为9.7%和15.5%［1］，已成为世界头号糖尿病大国。糖尿病是发病率高、并发症多、终身治疗的慢性疾病，其治疗不再是单纯地控制血糖水平，更重要的是防治并发症，提高糖尿病患者的生活质量。为了解糖尿病患者的生活质量及影响因素，我们运用生存质量量表(SF-36)进行糖尿病患者生活质量研究。

1 资料与方法

1.1 一般资料 糖尿病组为2009年5月至2011年2月在本院内分泌科住院及门诊的2型糖尿病患者，均符合1997WHO糖尿病诊断标准，其中糖尿病并发症指在患者诊断糖尿病以后诊断出的糖尿病相关慢性并发症(视网膜病变、肾脏病变、大血管病变及周围神经病变)，糖尿病并发症人群均通过相关检查确诊。正常对照组为我院体检中心及社区流行病学调查检查血糖正常者。

1.2 方法

1.2.1 调查方式 患者门诊及住院2型糖尿病患者，调查员为本院内分泌科医师、护士及实习同学，调查表由患者自填，文化程度低的由调查员面对面逐条询问填写。

1.2.2 调查工具 一般资料:包括性别、年龄、文化程度、职业、婚姻、收入、糖尿病病程、并发症、治疗情况、医疗保险形式等。

生活质量调查:采用健康状况调查问卷SF-36(Short Form 36 Health Survey Questionnaire)进行。SF-36由8个维度组成，共36个条目。包括:生理功能(PF)、生理职能(RP)、躯体疼痛(BP)、总体健康(GH)、生命活力(VT)、社会功能(SF)、情感职能(RE)和精神健康(MH)，评分时先将各条目进行争相化处理，按条目各项计分，再将得分按标准积分转换公式转换为0-100的标准分，得分越高生活质量越好。

血糖检测:晨起抽空腹血查空腹血糖，再口服82.5 g葡萄糖粉(含1分子水)，腹糖后2 h抽血查餐后血糖，如糖尿病确诊者口服100 g馒头后抽血。静脉血糖采用西门子公司ADVIA2400全自动生化仪测定。

1.3 统计学方法 应用SPSS 13.0统计软件进行统计学处理，计量资料以均数±标准差(±s)表示，组间比较采用单因素方差分析或两独立样本t检验，多因素分析采用多元逐步回归法，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 人口学特征 本次调查共发放问卷1600份，回收有效问卷1486份，问卷的有效回收率92.88%。其中糖尿病组共1130例，男602例，女528例，年龄20～84岁，平均(52.9±16.5)岁，其中单纯糖尿病无并发症患者215例，确诊合并糖尿病并发症人群915例。正常对照组为我院体检中心检查血糖正常的体检者、患者家属和部分医务人员，共356名，男185名，女171名。年龄21～78岁，平均(45.7±18.6)岁。所有对象中60岁以上者占45.2%;已婚者占88.7%;文化程度以初中为主，占36.2%;退休者占51.0%;有城镇职工或居民医疗保险者占72.0%。其中糖尿病患者中平均患病病程(9.2±5.7)年;糖尿患者群合并并发症者占80.9%;空腹血糖≥7 mmol/L者占52.5%，餐后2 h血糖≥11.1 mmol/L者占31.3%，收入＜1000元/月者占28.42%。

2.2 生活质量评分 正常对照组各维度评分均高于糖尿病组，两组差异有统计学意义(P＜0.05)(见表1)。其中对照组生理功能评分最高，达(91.32±12.53)分，糖尿病组生理职能评分最低，为(38.66±30.19)分。将糖尿病患者分为单纯糖尿病和糖尿病并发症组对比发现，糖尿病并发症组各维度评分均低于无并发症组，但在情感职能、精神健康方面无明显差异(P＞0.05)。(见表2)

2.3 生活质量影响因素分析 以SF-36总评分为应变量，年龄、性别、文化程度、职业、婚姻、收入、医疗保险形式、病程、空腹血糖、餐后2 h血糖、并发症等11个变量作为自变量，进行多元线性逐步回归分析，在α=0.05水准上入选的变量是文化程度、空腹血糖、糖尿病病程及并发症(见表3)。

表1 糖尿病及对照人群生活质量评分比较(±s)

表1 糖尿病及对照人群生活质量评分比较(±s)

维度 对照组n=356 糖尿病组n=1130 P值生理功能(PF)91.32±12.53 72.14±19.90 0.000生理职能(RP) 75.76±36.02 38.66±30.19 0.000躯体疼痛(BP) 87.35±14.96 58.75±20.49 0.000总体健康(GH) 76.63±15.05 40.33±14.06 0.000生命活力(VT) 76.48±18.70 47.38±20.55 0.000社会功能(SF) 90.76±15.05 67.57±20.44 0.000情感职能(RE) 73.53±32.67 47.31±37.83 0.001精神健康(MH)79.02±17.41 58.37±19.02 0.001

表2 糖尿病及合并并发症人群生活质量评分比较(±s)

表2 糖尿病及合并并发症人群生活质量评分比较(±s)

注:与单纯糖尿病组比较*P＜0.05

分组PF RP BP GH VT SF RE MH单纯糖尿病组 215 78.14±23.91 52.21±30.31 75.74±32.96 57.85±20.54 64.41±22.14 78.42±24.74 50.39±39.12 60.12±21.43糖尿病并发症组 915 63.31±17.24* 28.36±20.26* 44.75±19.43* 30.32±13.63* 33.42±17.84* 55.62±17.12*44.42±28.41 55.75±18.42

表3 糖尿病生活质量影响因素逐步回归结果

3 讨论

糖尿病各种慢性并发症所导致的功能缺陷及衰竭会对患者的生理、心理等各方面造成影响，对糖尿病患者的生活质量影响极大，尤其在合并神经及血管并发症后，对糖尿病患者的各种生理功能及社会角色有重要影响，研究糖尿病患者的生活质量，不仅能够评测患者的健康状况，评价疾病对患者的影响，更能选择及评价临床疗法和干预措施，最终改善和提高患者的生活质量。SF-36是美国医学结果研究组开发的普适量表，作为一种简明健康调查问卷，它全面概括了生理、心理和社会等方面的健康情况，并已应用于社区老年人、肝癌患者、糖尿病患者、中风患者等的生活质量研究中。研究已证实，SF-36具有较好的效度和信度，可用于我国2型糖尿病患者生活质量的评价［2，3］。

本次调查显示，糖尿病患者的生活质量明显低于正常人群，特别是在生理职能方面，糖尿病患者的(38.66±30.19)分明显低于对照人群的(75.76±36.02)分，这与可能与糖尿病这一疾病的特质有关，糖尿病患者胰岛素水平不足或作用缺陷、葡萄糖利用障碍及糖尿病各种并发症，导致机体生理、体力等职能的下降，明显低于正常人群。通过单纯糖尿病与糖尿病并发症组的比较，我们发现糖尿病并发症组各维度评分均明显低于无并发症组，但在情感职能、精神健康方面两组无明显差异，这可能与糖尿病引起的血管、神经等并发症相关，当糖尿病出现血管神经并发症后，众多器官功能减退或衰竭，身体健康及生理功能明显下降，特别是神经病变，可直接导致躯体疼痛评分的升高。研究证实糖尿病大血管并发症降低患者的精力、活力、日常生活能力和总体健康状况［4］。至于精神及情感评分上无明显差异，可能与糖尿病并发症对情感职能、精神健康的影响要小于生理功能及生命活力等方面。

本研究中生活质量评分经多元线性逐步回归分析，发现糖尿病患者的生活质量与患者的病程、文化程度、空腹血糖值、合并并发症有显著相关性，此结果与国内上海糖尿患者群生活质量影响因素分析结果一致［5］。病程长的患者生活质量较差，这与病程长者并发症多且较严重，对生理躯体方面的影响较大，造成躯体不适有关［6］;文化程度低的患者生活质量低，这可能与其文化层次不高，平时不注意健康生活方式，健康教育不足，不重视身体健康有关;空腹血糖与生活质量相关，可能与高血糖毒性对机体的损伤，导致体力精神差及发生并发症相关;合并并发症患者生活质量低，则与并发症直接导致机体的损伤，多方面降低机体生理职能及生活质量有关。总之，糖尿病患者病程长、文化程度低、空腹血糖高、合并并发症，则生活质量可能越差。所以，在临床治疗或社区糖尿病管理过程中，应关注病程长、文化低、空腹血糖控制差及有并发症人群的生活质量，尽量通过血糖控制、并发症治疗及强化糖尿病教育来提高此部分人群的生活质量。

［1］Yang WY，Lu JM，Weng JP，et al.Prevalence of diabetes among men and women in China.N Engl J Med，2010，362(12):1090-1101.

［2］Hu J，Gruber KJ，Hsueh KH.Psychometric properties of the Chinese version of the SF-36 in older adults with diabetes in Beijing，China.Diabetes Res Clin Pract，2010，88(3):273-281.

［3］王乐三，孙振球，蔡太生，等.健康测量量表SF-36应用于2型糖尿病患者的信度和效度评价.中国现代医学杂志，2007，17(21):2651-2654.

［4］UK Prospectve Diabetes Study Group.Quality of life in type 2 diabetic patients is affected by complications but not by intensive policies to improve blood glucose or blood pressure control(UKPDS 37).Diabetes Care，1999，22(7):1125-1136.

［5］俞捷，周建军，张艳，等.上海市黄浦区部分社区糖尿病患者生活质量及影响因素研究.上海预防医学杂志，2009，21(7)313-315.

［6］刘安诺，李惠萍，周利华，等.2型糖尿病患者生活质量及其影响因素分析.护理学报，2010，17(2):74-76.