高职英语专业学生学习自主能力和学习策略使用现状调查*

2012-11-18王纪玉

湖北科技学院学报 2012年3期

关键词：调查结果学习策略英语专业

王纪玉

(咸宁职业技术学院英语系，湖北咸宁 434100)

高职英语专业学生学习自主能力和学习策略使用现状调查*

王纪玉

(咸宁职业技术学院英语系，湖北咸宁 434100)

为了了解高职英语专业学生目前的自主学习能力和学习策略的使用情况，随机对06级两个班，每班随机抽取47位同学进行英语自主学习能力和学习策略的使用情况自我评价和问卷调查。结果表明:两个班学生的英语自主学习能力自我评价的得分分别为70.55(折算成百分制为56.44)和71.23(折算成百分制为56.98分)，均处于不及格水平，表明这两个班的学生自主学习能力均比较低;两个班学生的学习策略使用频率都比较低，只有元认知策略和社会策略两项高于60分，其他均为不及格水平，其中认知策略和记忆策略都只有40分左右。这表明学生策略使用均处于中下等水平，认知策略和记忆策略的使用情况最差。

高职英语专业;自主学习;学习策略

随着现代外语教学理论的发展，教会学生“如何学习”成为越来越多研究者关注的问题。现代学校教育的重要目标之一就是“学会学习”，即成为自主的学习者。现代认知心理学认为，人的认知活动是极其复杂的思考过程和问题解决过程。语言学习是高层次的认知活动，不仅需要学习者感知、理解和领会语言，而且要有效地把握思维、记忆、识别、选择、分类等心理过程。因此，培养学习者的语言学习策略对于促进学习者的语言学习有着重要意义。

从目前的研究来看，外语学习中自主学习问题越来越引起国内研究者的重视。但是研究对象相对集中在普通高等院校学生，特别是公外学生上(如王笃勤，2002;束定芳，2004等)和中学教学上(束定芳，2004)，有关高职学生英语自主学习的研究少见报道。但高职学生的英语学习基础相对比较薄弱，且在学习动机、目的、态度、方法等方面也和普通高校学生有很大区别。而且，高职学生个体间这些方面的差别也很显著。加之班级规模过大，课余时间多，教师教学模式不同，学生学习需要不同等因素，培养高职学生的自主学习能力应该成为高职院校的培养目标。但从目前的研究成果来看，尚未形成切实可行的方法。本文对高职英语专业学生学习自主能力和学习策略使用现状调查，以其为高职英语专业开展自主学习研究提供参考。

一、调查方法及调查工具

外语自主学习能力调查采用问卷调查的方式。以Zimmerman的自主学习研究框架为指导，以庞维国编制的《学生自主性量表测验题本》(庞维国，2003:289)为依据，结合高职英语教学的现状和学生的具体学习特点编制了《高职英语专业学生自主学习能力自我评价表》。(调查表见附表1)

在Zimmerman的自主学习研究框架中，他认为确定学生的学习是否自主，应该依据研究框架中的第三列，即任务条件列。如果学生在该列中的六个方面均能由自己作出选择或控制，则其学习就是充分自主的。反之，如果学生在这六个方面均不能由自己选择或控制，则其学习就无所谓自主(转引自庞维国，2003:3)。据此，本调查表的内容包括选择参与(即为什么学)、选择方法(即如何学)、控制时限(即何时学)、控制学习结果(即学什么)及控制社会环境(即与谁一起学)六个方面。根据所调查学生的实际情况设计了25个选项。调查表运用克里特五点量表(5－point Likert Scale)，其中A=从不如此，B=偶尔如此，C=有时如此，D=一般如此，E=总是如此，依次计分1—5分。

对学生学习策略使用的调查采用问卷调查的方式。以Oxford对学习策略的分类为基础，结合高职英语专业学生的特点编制。问卷共分为直接策略和间接策略两大类，下设记忆策略(3项)、认知策略(4项)、补偿策略(2项)、元认知策略(10项)、情感策略(7项)和社会策略(3项)。调查表运用从“从不如此”到“总是如此”五个等级的克里特五点量表(5－point Likert Scale)，依次计分1—5分。(调查表见附录2)

外语自主学习能力调查比较两个班在外语自主学习能力评价表中的25个选项的平均得分和对两个班选择不同自主程度人数比例进行比较分析。学生学习策略使用的调查分别统计七大学习策略使用的情况，计算不同使用频率人数所占的比例。

采用问卷调查的方式，在06级5个班中，随机抽取2个班，称为一班和二班，每班随机选47名同学，共发放问卷94份，回收有效问卷94份。

二、结果与分析

1.两个班自主学习能力调查结果分析

采用自制的《高职英语专业学生自主学习能力自我评价表》对2个班学生的外语自主学习能力进行了调查。此次调查共发问卷94份(每班47份)，收回有效问卷94份。调查结果见表1:

表1 自主学习能力调查结果分析

从表1可知，两个班学生的外语自主学习能力平均得分分别为70.55和71.23，相差0.68分，进行独立样本 T检验结果为:T=0.406，P=0.686 ＞0.05，表明两个班自主学习能力差异不显著。如果按百分计(总分为125分)，两个班得分分别为56.44和56.98分，均处于不及格水平，表明这两个班的学生自主学习能力均比较低。为了进一步分析两个班外语自主学习能力，笔者对25个选项中选择不同自主程度的人数进行了统计，计算出选择不同自主程度人数占总人数的比例。(见表3－2)。

表2 不同自主程度人数所占的比例

从表3－2可以看出，两个班在自主性程度选择时都以选C(有时如此)所占比例最高，分别为31.8%和32.9%;其次为B(偶尔如此)，分别为27.8%和28.7%;而以选E(总是如此)最低，分别为8.8%和9.6%，低于10%。这说明高职学生在外语学习的自主性方面带有很大的偶然性，并非已经形成了自主学习的习惯，即使有一定的自主性，也只是“偶尔如此”或“有时如此”。进一步说明两个班学生的自主学习能力都处于中下等水平。通过进一步比较两个班在不同自主性程度上的差异，各选项差异在1%左右，差异不显著。

2.学生学习策略使用情况调查结果分析

为了了解高职英语专业学生学习策略的使用情况，以便有针对性地对学生进行学习策略培训，以提高其自主学习能力，对两个班的94名学生进行了学习策略使用调查。调查结果见表3。

表3 学生学习策略使用情况调查

从表3可知，两个班的学习策略使用情况大致相同，都比较低，只有元认知策略和社会策略两项高于60分，补偿策略在60分左右，其他均为不及格水平，特别是认知策略和记忆策略都只有40分左右。这表明学生在学习策略使用方面均处于中下等水平，特别是认知策略和记忆策略方面较低。这在一定程度上反映了高职英语专业学生的英语学习特点，他们大多有计划和控制自己学习的能力(或至少有这样的愿望)，但却不具备正确有效的学习方法;由于缺乏必要的语言能力，在语言的输入和输出中经常会不得不用到一定的社会策略(如请求对方重述等)和补偿策略(如由于词汇量的限制他们会在阅读时不得不猜测词意，尽管这种猜测可能会缺少一定的有效性;在口语交际中因为能力的限制而不得不使用某些身体语言甚至借助母语来进行信息交流等)。这也为高职学生外语学习中的许多问题，诸如学习方法不当、学习效率低下等找到了比较合理的解释。认知策略关系到外语学习的具体方法，而正确有效地使用记忆策略是学好外语的前提基础，这两种策略的有效使用和学生学习效果之间有着最直接的关系。