安徽省体育场馆统计指标体系研究

2012-10-26游永豪温爱玲祁国鹰

运动 2012年5期

关键词：效度体育场馆安徽省

游永豪，温爱玲，张磊，祁国鹰，宋旭

（1. 合肥师范学院体育科学系，安徽合肥 230601；2. 淮南师范学院体育学院，安徽淮南 232001；3. 北京体育大学科研处，北京 100084；4. 北京体育大学体育统计教研室，北京 100084）

安徽省体育场馆统计指标体系研究

游永豪1，温爱玲2，张磊3，祁国鹰4，宋旭1

1 前言

体育场馆建设是竞技体育、群众体育、全民健身发展的重要基础。随着安徽省经济以及体育事业的蓬勃发展，体育场馆建设显得尤为重要，体育场馆的信息统计工作也成为体育工作者做出重大决策时重要的参考依据。体育场馆统计指标体系是体育场馆普查工作的依据，指标体系的合理、完善程度直接决定着普查工作的效果[1-3]。然而，目前安徽省的体育场馆统计指标体系已经无法满足体育决策者的需求，其动态性、时效性有限，统计的决策参考、咨询和监督功能作用不能得到充分体现。因此，对安徽省体育场地设施进行全面的调查研究，并制定完善的指标体系是亟需解决的重大课题[4，5]。

2 目前体育场馆统计指标中存在的问题

2.1 指标体系不健全

由图1可知，本指标体系主要包括两部分内容，即基本信息和场馆信息。但是，本指标体系缺乏场馆的基础设施信息、经营状况信息等。随着体育事业的飞速发展，体育场馆规模和数量不断扩大，体育设施也在不断更新换代，体育事业决策者对体育场馆的动态需求也就越来

现行体育场馆指标体系存在体系不健全、定义不够合理、可操作性差等缺陷，为了完善指标体系，本研究制定了安徽省体育场馆统计指标体系，主要包括基本信息、场馆性质、经营状况、场馆类型与基本设施等4个一级指标和16个二级指标。

体育场馆；指标体系；实地抽样

2.2 指标定义不够合理

现行的体育场馆统计指标的界定普遍存在范围不清晰、指标解释不准确，指标之间缺乏内在联系等现象，给综合分析和评价带来了相当大的难度。例如，综合场（馆）与其他单个场（馆）的界定，有可能综合场（馆）里包括多个其他场（馆），这样就造成了重复调查的现象[9-10]。

图1 目前体育场馆统计指标体系

图2 访谈后的体育场馆统计指标体系

图3 各指标效度分析图

表1 效度调查结果

表2 KMO and Bartlett's Test

图4 安徽省体育场馆统计指标体系

3 新体育场馆统计指标体系的构建

3.1 对指标体系的修改

根据现在使用的体育场馆统计指标体系，本课题组访谈了体育产业相关专家、体育场馆管理人员。根据所访谈专家的建议，对现行体育场馆统计指标体系进行了相应的修改：（1）为提高指标体系的可操作性，对不同属性的体育场馆进行分类调查，对场馆信息指标中的单个体育场馆进行单独调查；（2）对于综合房（馆）的调查，在专用指标中，对从属于综合房（馆）的场馆进行单独调查，即每个场馆填写一个专用调查表。因此，在场馆信息指标中加入“场馆类型”选项；（3）根据安徽省开展体育活动的基本情况，经过再次的咨询相关专家，最后决定删除摩托车赛车场、汽车赛车场、卡丁车场、赛马场、航空运动机场、室内外人工速滑场、滑雪场、室内外人工冰壶场等8个体育项目有关场地的调查；（4）为完善体育场馆指标内容，场馆信息中加入每个月举办或承办市级以上/以下比赛次数的条目以及每个月开办相关体育项目培训班的数量及收入状况；（5）为减少重复调查与填写，场地数量的调查列入基本信息中；（6）加入场馆基础设施信息。例如，灯光设施状况、观众席位、场地面层材料、更衣室和浴室等。访谈后的体育场馆统计指标体系见图2。

3.2 指标体系的信度与效度分析

3.2.1信度分析为验证本指标体系对应调查表的信度，本课题先后邀请了5位有关专家采用分析论证法对其进行了信度分析。分析论证的内容主要包括指标的内涵、定义、可操作性等几个方面。根据分析论证，场馆信息中的“所属系统”“经济成分”两个条目信度较低。“所属系统”中应加入“私人所有”和“其他”两个选项，因为目前体育场馆的发展不只体现在体育系统与教育系统，还有体育健身俱乐部等私有经济。“经济成分”中“非公有经济应加入“混合经济”，因为部分场馆建设当中的经济投入来源于多种成分。经过两处添加，提高了这两个条目的信度。理论上认为满足了信度的要求。

3.2.2 效度分析本研究采用了专家效度调查法对指标体系进行了效度调查。调查专家人数为28人，主要包括体育场馆统计专家、体育场馆再利用研究方面的专家、体育场馆管理人员等。

（1）各指标效度分析。本研究中在二级指标的效度调查中，采用5级评分分的方法，分值包括5、4、3、2、1 5个等级，分值大小代表各指标的在建立“安徽省体育场馆统计指标体系”中的重要程度。各二级指标得分的均值和标准差见图3。

由图3可知，二级指标中，A1 ～ B10得分均大于4，效度较高（0.836 ～ 0.972）。B11 ～ B 15得分小于4，效度适中（0.654～ 0.772）。由于B12 ～ B15为部分专家建议加入的指标，因此暂时保留这些指标。

（2）整体内容效度与结构效度。本研究最后对整个调查表的内容效度和结构效度进行了调查。

因此，可以认为本调查表的内容效度为（517+4×7+3×4）/（28×5）=0.893，结构效度为（5×14+4×7+3×4+2×3）/（28×5）=0.757。可见，本调查表具有很高的内容效度，但是结构效度不太高。部分专家在信度调查表中针对调查表的结构提出了相关建议，“为方便调查，可将场馆信息分类，如场馆设施信息、经营状况、基本条件等”。本课题成员认真分析了此建议，并对“场馆信息”中的各指标效度值进行了因子分析，以完善指标体系的结构效度。

表3 各二级指标共同度一览表

本次因子分析中纳入的变量数为15个，首先对因子分析的适用条件进行了检验（表2），采用主成分分析法提取公因子，为便于解释各因子的载荷，进行了方差最大正交旋转。

KMO检验变量间的偏相关性，其值愈接近1偏相关性愈强，因子分析的效果愈好。本次分析中，KMO接近0.8，因子分析效果较好（表2）；Bartlett检验用来判断变量间的独立性，经检验P=＜0.05，可以认为变量间存在相关关系。以上检验表明，本调查数据适合进行因子分析。

表4 所提取的公因子方差贡献率一览表

表5 旋转后的因子载荷矩阵

变量共同度表示各变量所含原始信息能被提取出的共因子所表示的程度，由表3可知，“每周参加活动次数”“灯光设备”“更衣室浴室”3个指标的共同度在0.5 ～ 0.6之间外，其他指标都大于0.6。因此，提取的公因子对各变量的解释能力是较强的。

本次分析中，共提取了3个公因子（表4），累积方差贡献率为73.29%，因子分析的效果较好。经方差最大旋转之后，因子载荷矩阵见表5。

根据因子载荷矩阵，提取的3个公因子把二级指标分为3类（表5）。各指标的因子载荷在0.59 ～ 0.95之间。3个公因子分别为 “场馆性质”因子、 “经营状况”因子、“场馆类型与基本设施”因子等。为了简化模型，并提高二级指标效度，把以上4个指标合并为一个“基础设施”。

根据以上分析，3个公因子的累积方差贡献率达73.29%，各指标的因子载荷较高。因此，可以认为，该指标体系具有较高的结构效度和内容效度。效度分析后的体育场馆统计指标体系见图4。

4 新统计指标体系的主要特点和意义

4.1 统计指标体系的主要特点

4.1.1 适用范围较广本指标体系适用于体育场馆的普查工作，也适用于定期抽查和专项调查。本指标体系借鉴了《全国体育场地普查》中的部分指标和方法，保留了其体育场馆普查的功能。因此，仍可以用于体育场馆的普查工作。而且，本指标体系分4部分，使用时较为灵活，可以根据需要进行单个体育项目的专项调查。4.1.2灵活度高本指标体系把每个场地的特殊指标制订了单独的调查表，这就方便了单个场地的调查工作。在体育场地定期调查工作中，除了专用指标外，其他指标可以作为备案资料，不需要对已经调查过的场地进行重复调查，只需利用专项指标调查表考察体育场地基础设施的变动情况。从以上特点可以发现，本指标体系具有很好的灵活度。

4.1.3 场地调查范围较为广泛本研究所制定的指标体系和调查表是根据安徽省目前开展的体育项目而设立，具有很强的针对性和完整性。它覆盖了几乎全部安徽省现有运动项目，对体育场地的调查范围较为广泛。如果以后开展新项目只需添加专项指标即可，因此指标体系的发展性很好。

4.2 建立统计指标体系的意义

本研究通过访谈法建立初步统计指标体系，并采用专家论证法、专家效度法、因子分析法等对指标体系不断的修正和完善，建立了安徽省体育场馆统计指标体系。其包括基本信息、场馆性质、经营状况、场馆类型与基本设施等4个一级指标和16个二级指标。

安徽省体育场馆统计指标体系研究要紧跟体制改革的步伐，不断汲取改革成果，谋求自身的不断完善，而且要努力通过对“指标休系”的深入研究，发现问题，提出向题，开拓改革之路，为完成安徽省体育建设目标贡献力量。建立完善的体育场馆统计指标体系，还需要充分发挥省体育局的协调监督作用，使安徽省的体育场馆统计指标体系形成一个纵串横联、条块结合、多层次、有序化的模式。此外，体育场馆的统计指标体系的建立，还能直接或间接的创造良好的社会效益和经济效益[11，12]。