论《古今词统》与明末词风的嬗变

⊙胡小林［襄樊学院文学院， 湖北 襄阳 441053］

一、《古今词统》的版本、源流辨正

（一）《古今词统》版本源流辨正

《古今词统》是明代第一部涉及当代词人词作的通代词选，无论是编撰体例，还是选词宗旨，均开明末清初词选编撰之先河，在清初影响甚大。邹祗谟曾曰：“卓珂月、徐野君《词统》一书，搜奇葺僻，可谓词苑功臣。”①

《古今词统》十六卷，附《徐卓晤歌》一卷，刊刻于崇祯六年（1633），由卓人月编选、徐士俊参评，前有徐士俊、孟称舜各自所作序。

《古今词统》为通代词选，以词的字数多寡编次，自16字至234字。这种编排体例，与自明人顾从敬所刻南宋《草堂诗余》开始盛行的以小令、中调、长调编次的体例相比，极具开创性，且更为科学审慎；此外，对于词调之一调多体者，均注明第几体。全集上自隋唐，下迄崇祯，共收录词人485家，词作2030首，其中明代有104家。

另外，明崇祯年间，与《古今词统》异名同体的还有两个刻本：一为《草堂诗余》、一为《诗余广选》。那么三者的关系究竟如何呢？事实上，《草堂诗余》《诗余广选》均是《古今词统》的易名翻印本，应系书贾为射利而杜撰。

（二）辨正：《古今词统》是否属于《草堂诗余》系列

《古今词统》采用了《草堂诗余》系列词选为底本，那么，《古今词统》是否属于明代《草堂诗余》系列的词选呢？答案是否定的。原因在于：

第一，卓人月、徐士俊编选《古今词统》，的确采用了《草堂诗余》系列词选作为底本，但这不能成为《古今词统》属于《草堂诗余》系列词选的证据。并且，《草堂诗余》并非《古今词统》的唯一底本。

第二，卓人月、徐士俊的选词宗旨，并非继承《草堂诗余》，而是要一统古今之词。这从徐士俊《古今词统序》中可以看出：“兹役也，吾二人渔猎群书，裒其妙好，自谓薄有苦心。……虽非古今之盟主，亦不愧词苑之功臣矣。……世人但知《花间》《草堂》《兰畹》为三珠树，而不知《词统》之集大成也哉！”②徐士俊称《古今词统》为词之集大成者，可见他们的选词宗旨，《草堂诗余》系列词选的词学理念，远远不能触及。

据此，《古今词统》并非《草堂诗余》系列的词选，而是一个独立的、意图一统古今之词的词选。《古今词统》以明代存世的古今词选为底本，包括《花间集》《尊前集》《草堂诗余》《花庵词选》《词林万选》等，不拘流别，古今并重。关于这一点，清初王士 在《倚声初集序》中，对《古今词统》评价很高，认为《花间词选》《草堂诗余》固然是词选中的经典，《花庵词选》博而未核，《尊前集》约而多疏，而《古今词统》后出转精，稍撮诸家之胜。

二、《古今词统》的词学思想与明末词风的嬗变

（一）婉约与豪放并重，兼重格律

词以婉丽为正，这是自晚唐《花间集》问世以后，词被赋予的、且得到后世公认的文体特性。而以苏、辛为代表的豪放雄肆一派，自其产生之时，就被宋人归为词之变体或异调。即便如此，宋人对豪放词风，还是持着豪放与婉约两种词风对等的包容共存的心态。延至明代，词坛以《花间》《草堂》大行其道，受其影响，明人崇尚婉丽、排斥豪放之词风，几乎达到了极致。如张 说：“李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安，至矣，词之正宗也。温、韦艳而促，黄九精而刻，长公丽而壮，幼安辨而奇，又其次也，词之变体也。”③王世贞也认为：“词须婉转绵丽，浅至儇俏，挟春月烟花，于闺 之内奏之。一语之艳，令人魂绝；一字之工，令人色飞，乃为贵耳。至于慷慨磊落，纵横豪爽，抑亦其次，不作可耳。”④

《古今词统》在明代词坛以婉丽词风为尚的情况下，有针对性地提出婉约与豪放并存的词学思想。卓人月认为，《古今词统》的选词宗旨，就是要使“委曲”、“雄肆”，即婉约与豪放两种风格并存，互为补充。对此，他在《古今诗余选序》中明确指出：“昔人论词曲，必以委曲为体，雄肆其下乎。……余兹选并存委曲、雄肆二种，使之各相救也。”这种使“委曲”与“雄肆”互救的词学观，在徐士俊和孟称舜那里，也有强烈的呼应，如徐士俊《古今词统序》认为，铜将军、铁绰板与十七八女郎，不能分道而驰；孟称舜《古今词统序》则以为柔音曼声与清俊雄放皆为当行本色，皆为填词者所宗，不能以优劣论之。以下为《古今词统》所选两宋词人词作数量对照表（选录词作数量居前10位者）：

可以看出，除辛弃疾以138首高居第一位以外，周邦彦、吴文英与苏轼、刘克庄四人几乎平分秋色，严格执行了婉约与豪放并重的词学思想，不偏爱北宋或者南宋，也勿论小令、中调，还是长调。这与此后云间词人一味标举晚唐、五代的 艳、淡逸词风，极力鄙薄南宋词的词学思想，要显得更为豁达开明。

另外，《古今词统》选录周邦彦53首、吴文英49首，多于苏轼和刘克庄，显示出选者对词律的偏重。周邦彦词以本色当行而著称于世，而本色当行，也就意味着清真词音律的精准。周邦彦精通音律，善于创调和自度曲，其所制《瑞龙吟》《兰陵王》《六丑》等曲，曲雅韵清。而吴文英则瓣香周邦彦，深得周词之妙，不仅能自度曲，如《梦窗词》中的《古香慢》《玉京谣》等，还遍填周邦彦所用词调。周邦彦和吴文英二人，是格律派北宋、南宋词人的典型代表，正如尹焕所云：“求词于吾宋，前有清真，后有梦窗，此非焕之言，四海之公言也。”⑤明人作词，无词律词韵可依，率性而为，流于曲化和鄙俗，在这种现状下，《古今词统》推重格律词人周邦彦和吴文英，其用心可想而知。

（二）从“尊辛”入手，张扬豪放词风

如果说，《徐卓晤歌》初步展现出婉约与豪放并重的词学思想，并以“尊苏”作为张扬豪放词风的策略。那么，《古今词统》则在兼举婉约与豪放的基础上，对“尊苏”的策略进行反思和调整，进而把张扬的重点放在辛弃疾身上，以“尊辛”来救纤艳之弊。

《古今词统》对辛稼轩的异代追慕，实际上受到明代杨慎和王世贞的影响。最明显的证据就是，《古今词统》在评论辛弃疾词时，常常注引王世贞和杨慎的言论。如引杨慎《词品》云“：回视稼轩诸作，岂非万古一清风哉。”⑥又注引王世贞《词评》曰“：稼轩辈抚时之作，意存感慨，故饶明爽然，而 情致语，几于尽矣。”⑦对于《古今词统》推崇稼轩词的主要原因，有学者认为是因为稼轩词善于直抒性情，与《古今词统》选家的词学主张相一致，这的确是原因之一。更重要的原因在于，卓人月、徐士俊希望以稼轩词的豪放之风，以救明代词坛的艳词流弊。

对此，卓人月《古今诗余选序》有明确表述：“辛幼安独以一人之悲放，欲与唐以下数百家对峙，安得不圣。余每读《花间》未及半，而柔声曼节不觉思卧草堂；至长调则 俚之态百出，夫《花间》不足餍人也。犹有诸工艳者，堪与壮色；而为麤俚人壮色者，惟一稼轩。余益不得不壮稼轩之色，以与艳词争矣。”⑧这里值得注意的是，卓人月把“壮词之圣”的头衔冠以辛弃疾，而不是苏轼，并且，卓人月还盛赞辛词雄深雅健。可见，卓人月针对明代词坛花草之风盛行的现状，的确刻意壮大以稼轩为首的豪放词风，从而在明末词坛达到振衰起弊之目的。

（三）从“苏、辛”到“辛、苏”

《古今词统》将辛弃疾在词史上的地位，提至苏轼之前，即从“苏、辛”转变为“辛、苏”。卓人月在《古今诗余选序》中指出：“奈何有一最不合时宜之人，为东坡；而东坡又有一最不合腔拍之词，为《大江东去》者，上坏太白之宗风，下亵稼轩之体，而人反不敢非之。必以铜将军所唱，堪配十七八女子所歌，此余之所大不平者也。故余兹选，选坡词极少，以剔雄放之弊，以谢词家委曲之论；选辛词独多，以救靡靡之音，以升雄词之位。”⑨

对于苏轼和辛弃疾在豪放词史中的地位，历来以“苏、辛”称之，即以苏轼为宗，辛弃疾继其后。如明代最盛行的南宋人所选《草堂诗余》，选录苏轼词为22首，选录辛弃疾词只有9首。可见“苏、辛”的概念，至少自南宋《草堂诗余》以来，已经为词坛所接受。

然而，“苏、辛”的概念，也并非没有人提出过质疑。首次提出辛词优于苏词的人是辛弃疾的门人范开，他认为稼轩词中“固有清而丽、婉而妩媚者，此又坡词之所无，而公词之所独也”。但范开以后几百年间，此论并没有得到后人的响应。至晚明的卓人月，在《古今词统》中选录辛弃疾词达138首，而苏轼仅47首，使已经得到词坛公认的“苏、辛”的概念，更改为“辛、苏”。他认为，东坡是“最不合时宜之人”，又有“最不合腔拍之词《大江东去》”。所谓“最不合腔拍”，意谓最不合词之格律。

卓人月批评苏轼，其话语背后有一个两宋词史参照系，那就是以北宋周邦彦和南宋吴文英为代表的格律派。《古今词统》选入周邦彦词53首，吴文英词48首，分居第二位和第三位，第四位才是苏轼。苏词不守格律，破坏了词的基本特性，进而连累了后人对辛弃疾词不能做出公正的评断；而辛词则不然，辛弃疾词不仅恪守词律，还在词史上具有集大成的地位。王易《词曲史》评云：“（辛词）激昂排宕，不可一世；而潇洒俊逸，旖旎风光，亦各极其能事。东坡有其胸襟无其才气，清真有其情韵无其风骨。”⑩

所以《古今词统》选苏词极少，以剔雄放之弊，以谢词家委曲之论；选辛词独多，以救明代词坛的靡靡之音，以升雄词之位。纵观明代及以前的词选，《古今词统》是第一部选录辛词数量超过苏词的词选。这也表明，苏轼与辛弃疾在明代末年词人眼中的地位，已经发生了本质的变化。以下为苏轼、辛弃疾二人在历代词选中入选词作数量对比表：

历代词选所选苏、辛词作数量对比表

总之，《古今词统》对苏轼、辛弃疾在词坛地位的重新认定，对辛弃疾词的异代追慕，为涤荡明代的纤艳词风找到了一个强有力的典范。这对于清代词人推尊词体、振兴词体，无疑有振聋发聩的作用。如清初纳兰性德就曾曰：“词虽苏辛并称，而辛实胜苏，苏诗伤学，词伤才。”⑪晚清周济则称应退苏进辛：“世以苏、辛并称，苏之自在处，辛偶然到。辛之当行处，苏必不能到。二公之词，不可同日而语也。”⑫所以，清初词坛盛行的稼轩风，可以追溯至《古今词统》。

三、《古今词统》的词学史意义

《古今词统》是明代第一部通代词选，它不仅给后世词人提供了典范之作，还充分发挥了选本张扬文学观念的作用，体现了卓人月、徐士俊锐意扭转词风和垂范后世的词学意识，在明末凋零的词坛中显示出新的气象。

一般认为，明清之际的词风嬗变，肇始于明末陈子龙的云间词派。其实，在此之前的《古今词统》已经开启词风嬗变之端绪，突破了明代词坛以婉约艳丽为尚的《花间》《草堂》之风。清初词坛大家王庭评曰：“《词统》一书，为之规规矩矩，亦词家一大功臣也。”⑬徐士俊对于《古今词统》在词史上的地位及将要产生的深远影响，也颇为自信。他在《古今词统序》中说：“或曰：诗余兴而乐府亡，歌曲兴而诗余亡，夫有统之者，何患其亡也哉？倘更有上官氏者出，高踞楼头，称量天下，则余二人之为沈为宋，是未可知耳。”⑭

然而《古今词统》在刊行之初，却并没有立即引起时人共鸣。卓人月之弟卓回在《古今词汇缘起》中分析认为，关键原因在于当时文人醉心于科举八股，无心事词：“余兄《词统》一书，成于壬申、癸酉间，迄兹四十五载。其时制科，专尚文艺，守一经而研八股，未之或变。……习诗古文若仇雠，况词乎？兄意独否，然当其时，犹齐庭之瑟也，赏音者或寡矣。方今词学大兴，识者奉为金科玉律。”⑮一方面指出，在明末词坛衰敝的局面下，《古今词统》有着独标风雅的作用；另一方面指出，在清初词学兴盛之时，《古今词统》又引领一时词坛风尚。

清代词人尤侗曾说：“昔西里卓珂月、徐野君两先生有《词统》一书，予童时即喜读之。”⑯丁澎在《正续花间集序》中也说：“珂月《词统》之选，海内咸宗其书。”⑰可见，《古今词统》能大行于世，得到清代词人的认可，究其原因，还在于卓人月、徐士俊审词、选词、评词的独到见解。而《古今词统》对于明末词风嬗变的重要作用和意义，也足以引起研究者给予充分的重视。

①④⑫⑬ 唐圭璋.词话丛编[M].北京:中华书局，1986：665，385，633，1032.

②⑥⑦⑭ 卓人月.古今词统[M].沈阳:辽宁教育出版社，2000：2，583，583，2.

③ 张.诗余图谱（卷首）[M].四库全书存目丛书.

⑤ 黄.花庵词选（卷十）[M].四部丛刊.

⑧ 黄.花庵词造（卷二）[M].四部丛刊.

⑨ 卓人月.蟾台集（卷二）[M].明崇祯刻本.

⑩ 王易.词曲史[M].台北:洪氏出版社，1981：172.

⑪ 纳兰性德.通志堂集[M].上海:上海古籍出版社，1979：717.

⑮ 卓回.古今词汇二编（卷首）[M].明词汇刊.

⑯ 尤侗.西堂杂俎三集（卷三）[M].续修四库全书.

⑰ 丁澎.扶荔堂文集选（卷二）[M].清康熙十九年刻本.