城市交通设施规划设计方案的经济评价方法研究

冯 鑫 ，罗金宝

(1.兰州交通大学经济管理学院，甘肃兰州 730070；2.兰州交通大学交通运输学院，甘肃兰州 730070)

0 前言

随着城市化进程不断加快，如何进行交通设施科学合理配置，直接影响到交通问题的解决和设施投资资金的科学合理使用。做好交通设施配置的经济影响评价研究显得尤为重要。交通设施规划设计是指交通管理决策者为了实现其预期目标，运用科学理论、方法和手段，通过一定程序对交通设施的投资费用、安全性、交通组织、舒适性、美观性等问题进行分析、判断，最后选择最优的交通设施新建方案。

交通设施的经济影响评价分析所得结果和数据可作为合理配置交通设施的依据，通过对交通设施配置的经济影响评价分析，将有助于城市交通设施建设和发展的合理化，保证交通设施的配置与城市交通的协调发展，达到有效地解决交通问题和科学合理地使用投资资金的目的。

1 研究的理论意义

国内对交通设施评价方面有着系统的研究，主要集中在两个领域：一是从交通系统综合指标出发，建立全面的评价体系，进行研究。陈毕武从公路交通系统可持续发展水平、经济效果、社会效果等方面，建立了评价指标体系[1]；金菊等人通过灰色关联投影法建立了静态交通设施规划方案决策模型[2]。二是从某一单方面因素出发，研究交通设施的评价。路楠，邵春福针对舒适度，确立了二阶评价指标，并使用模糊计算法和层次分析法衡量道路交通设施的舒适化程度[3]；马健霄建立了具有可操作性的城市道路交通安全评价指标体系多级模糊综合评判模型[4]；魏广奇利用相关系数法和投入产出法分析了交通基础设施投资与经济增长的相关性，就交通基础设施规模对经济增长的影响进行了分析[5]；钱勇生等人对公路的交通安全影响较大的因素作为评价指标，建立了公路交通安全的评价指标体系[6]。

对交通安全设施规划设计的经济影响评价在国内外没有研究，本文将交通设施的影响因素的指标统一转化为可以量化的经济单位来衡量交通设施配置的经济影响，更易于理解和实用。

2 交通设施配置的经济影响评价指标体系的构建

2.1 评价体系结构图

在进行交通设施规划设计的经济影响评价中，不仅要考虑到投资费用的问题，而且要考虑到安全性、交通组织、投资决策周期、舒适性、美观性、环保性等一系列因素。因此，本文以各种交通设施的投资费用、安全性、交通组织、投资决策周期、舒适性、美观性等因素作为指标，对各种交通设施进行经济影响评价，指标体系结构如图1所示。

图1 交通设施经济影响评价指标体系结构图

2.2 评价指标

2.2.1 投资费用

主要是指交通设施的建设成本、运营成本和养护成本。交通设施的配置在满足交通需求和安全的条件下，应力求减小交通设施的投资费用。

2.2.2 安全性

主要指各交通设施在运营过程中的安全系数及事故发生率。安全系数越高，安全性越强，事故发生率越低，安全性能则越大。

2.2.3 交通组织

交通组织主要是指交通设施对于机动车、非机动车和行人的组织。主要的交通组织的评价指标有：供需的匹配、人、机动车和非机动车的相互干扰和减少绕行。

2.2.4 投资决策的周期

投资决策的周期主要是指交通设施的设计使用年限。不同的交通设施其设计使用年限相差很大。

2.2.5 舒适性

主要指驾驶员和行人使用交通设施的舒适性。舒适性将直接影响交通设施的使用率。舒适的交通设施，将会引导驾驶员和行人更多地使用，发挥设施的预期作用；反之，驾驶员和行人将避免使用交通设施，造成交通设施的闲置和浪费。

2.2.6 美观性

城市交通设施作为城市的建筑物，直接影响到城市景观，所以必须考虑交通设施的美观性。

2.2.7 环保性

主要指交通设施的建筑材料的环保性和交通设施直接或间接可以减少机动车尾气的排放的性能。

2.3 评价方法

由于对各种交通设施配置的经济评价系统指标较多，影响因素复杂，本文将复杂的指标统一转化为可以量化的经济单位来衡量交通设施配置的经济影响评价，采用层次分析法和模糊评判法相结合的方法对评价体系进行研究[6-9]。

3 实例分析

在某单位门口，为了方便行人过马路，计划新建交通设施解决此问题，有交通组织优化、修建人行天桥和地下通道等方案。这里将三种方案分别标记为 A1、A2、A3。

鉴于评价计算过程比较繁琐，现仅以地下通道（方案A3）为例计算。

3.1 一级模糊综合评价

3.1.1 确定评价集

设评价集V={优、良、可、劣}。根据2.2节对各个指标的分析和专家对各个指标经济性分析的打分，可得如下评价结果，如表1所列。

表1 评价结果一览表

3.1.2 确定权重集

本文根据评价指标数量化方法中的专家评分法确定各指标的权重。为对评价系统一级模糊综合评价的指标层C中1 3项指标进行权重分配，可采用专家打分法对每一个指标按照：a.很重要、b.较重要、c一般、d.不重要四种重要性分类进行选择，结果如表2所列。

表2 指标重要性评价一览表

表中C1～C13为综合评价的1 3项指标，按照图1中从左至右顺序排列。a、b、c、d为重要性分类，M为专家数量，Cij为各项指标得分，aij为各指标的权重。表中的各项满足以下关系：

因此各因素的等级权重集为：A11=（0.3 5 6，0.3 3 5，0.3 0 9），A21=（0.5，0.5），A31=（0.2 9 4，0.3 6 2，0.3 4 4），A41=（1），A51=（1），A61=（1），A71=（0.4 8 0，0.5 2 0）。

3.1.3 建立评价矩阵

根据一级模糊综合评价方法及表1的评价结果，对地下通道各项指标的评价矩阵如下：

3.1.4 综合评价

各个指标重要性评价（即权重分配）：A11=（0.3 5 6，0.3 3 5，0.3 3 0 9），A21=（0.5，0.5），A31=（0.2 9 4,0.3 6 2，0.3 4 4），A41=（1），A51=（1），A61=（1），A71=（0.4 8 0，0.5 2 0）。

结合一级评价矩阵，根据一级模糊评价模型：Bij=Aij·Rij，可得到地下通道（方案A 3）的一级模糊综合评价为：

所以得到综合评价为：

3.2 二级模糊综合评价

二级模糊综合评价仅是对一类中的各个因素进行综合，进一步再考虑各类因素的综合影响，必须在各类之间进行综合，这就是二级模糊综合评价。

3.2.1 二级模糊综合评价集B

B=A·R=（b1，b2，b3，b4）

即为二级模糊综合评价指标，它表示评价对象按所有各类因素评价时，对评价集中第k个元素的隶属度。

3.2.2 确定权重集A

确定方法同一级模糊综合评价，结果如表3所列。

表3 指标重要性评价一览表

因此各因素的等级权重集为：

A=（0.143，0.125，0.139，0.143，0.142，0.153，0.155）

即地下通道（方案A 3）二级模糊综合评价中的权重分配：

A=（0.143，0.125，0.139，0.143，0.142，0.153，0.155）

结合一级评价矩阵，根据一级模糊综合评价模型：B=A·R可得到二级模糊综合评价为：

B=A· R=（0.143，0.125，0.139，0.143，0.142，=（0.494，0.256，0.129，0.121）

3.3 对评价结果的分析

由以上结果可以看出，对地下通道（方案A 3）评优的比率为4 9.4%，评良的比率为25.6%，评可的比率为12.9%，评劣的比率为12.1%。给定评价级尺度：x=（95，85，75，65），则可将综合评价模糊值转换为一个确定的标量值：

c=xB′=（95，85，75，65）（0.494，0.256，0.129，0.121）T=86.23

3.4 各种交通设施综合评价结果分析

按照上面的计算过程，同样可得到交通组织优化（方案A 1）和过街天桥（方案A 2）的最终标量值，分别为49.23和7 5.65。

由以上计算结果可知，修建地下通道为最优配置。

4 主要结论

本文以各种交通设施的投资费用、安全性、交通组织、投资决策周期、舒适性、美观性、环保性等因素作为指标，将交通设施的评价指标统一转化为可以量化的经济单位来衡量交通设施配置的经济影响，建立了道路交通设施配置经济评价指标体系和模型，使用模糊层次分析法对交通方案进行评价分析。采用本文中的方法，在不同环境中交通设施的各项指标参数的分值不一样，得出的最终评价结果也会不同。本文的模型可以直接应用于实践中，对各种交通设施进行经济影响评价，为交通设施配置提供依据道路交通设施现状给予科学的评价。并以此为基础，对道路交通设施进行合理配置，从而保证交通设施的配置与城市交通的协调发展。

[1]陈毕武，廖晓锋.公路交通可持续发展评价指标体系研究[J].中国公路学报，2009，22（5）:111-113.

[2]金菊，王淑涛，等.城市静态交通设施规划方案灰关联评价方法[J].河北工业大学学报，2011，40（4）：91-94.

[3]路 楠，邵春福.道路交通设施的舒适度评价模型[J].道路交通与安全，2005，5（5）：14-17.

[4]马健霄，孙伟，韩宝睿.城市道路交通安全模糊评价指标体系建立及应用[J].森林工程，2008，24（1）：65-67.

[5]魏广奇，黄志刚.交通基础设施投资与经济增长的实证分析[J].山西科技，2007，（3）.

[6]钱勇生，周波，广小平.基于可靠度的公路交通安全工程评估与应用分析[J].建筑管理现代化，2007，（2）.

[7]窦慧娟，马超，赵慧丽.基于灰色关联度分析法的交通方式优选[J].产业经济与管理，2005，（140）:1 0 3-1 0 5.

[8]王建军，赵慧丽.基于层次分析法的交通运输方案优选问题研究[J].石家庄铁道学院学报，2004，1 7(2)：4 5-4 8.

[9]秦寿康.综合评价原理与应用[M].北京：电子工业出版社，2003.