垄断对市场价格及社会公平的影响研究

邹 燕，刘 超

（1.中央财经大学 会计学院，北京 100081； 2.中央财经大学 商学院，北京 100081）＊

一、引 言

国内不少学者认为我国行业差距是造成收入差距的主要因素，其中垄断对行业差距产生了举足轻重的作用［1，2］。现实中垄断行业对经济发展、收入分配秩序和社会公平都凸显了负面影响［3，4］。国内外大量文献讨论了垄断收入差距形成的机理，垄断的社会成本及社会福利损失［5］。这些研究为我们理解垄断对社会公平分配关系提供了支持，但是却不能悉知垄断收入差距对不同消费者的福利函数及公平感受的影响。市场价格是消费者之间福利转移的重要变量，而垄断收入差距的扩大将导致需求价格弹性发生变化，对市场价格产生影响，收入差距通过市场价格这个中间变量再次影响了消费者福利和社会公平。但鲜有关于收入差距对消费者行为的影响研究，因此，本文试图探究这一重要经济实质，即：垄断收入差距的成因及对不同的消费者福利和社会公平分配的影响；异质的消费者需求是如何通过市场价格再次影响消费者之间的社会公平分配的。我们首先对垄断收入差距的成因及垄断收入差距在初次分配中对消费者收入禀赋及社会公平分配的影响进行分析，然后根据价格需求弹性的不同研究消费者的异质需求及其经济后果。

二、文献综述

本文的理论基础主要是关于垄断造成的收入分配效应及垄断对收入差距形成的传导机理。垄断的收入分配效应主要是通过研究垄断的社会成本对消费者福利分配的影响。Comanor（1975）、Pindyck（2006）等学者把垄断生产与完全竞争市场相比（也叫局部均衡分析法：Partial Equilibrium），认为垄断行业利用其垄断地位截取了市场利益，导致了三大经济后果［5，6］。首先，垄断产量低于完全竞争时的产量，这减少了消费者的总体福利，意味着对所有的消费者而言福利水平都是降低了的，是一种无谓损失（Deadweight Loss）的社会成本；其次，垄断价格高于边际成本，这使消费者剩余向生产者剩余转移，也是一种不公平的社会成本；第三，垄断厂商为了维持垄断地位，会产生垄断租金。Tullock（1967）认为垄断租金最终会被全部耗尽，从而成为社会福利的净损失［7］。我国沿袭国外研究方法，较多文献规范分析了垄断的社会成本，仅有胡鞍钢（2001）、刘志彪（2003）等学者实证研究了垄断导致的社会福利成本［8，9］。

以上研究论证了收入分配效应的存在。但是Bator（1957）、Donald（2004）指出了这种分析方法的缺陷［10，11］。首先基于无谓损失测量的社会成本是消费者和生产者剩余损失的总和，这并没有考虑相对个体的效用水平，因此，这种社会成本不能反映出社会总效用变化方面的信息；第二，这种分析假设垄断厂商都是以利润最大化为目标，但是即使在信息对称的情况下，利润最大化也不总是能解释垄断厂商的行为［11－13］。第三，把垄断与完全竞争市场比较存在的问题是对于有的行业完全竞争市场状态是不可能实现的。Lerner（1934）认为两者的成本和需求条件往往是不一致的，将垄断与完全竞争比较计算出来的垄断损失或者社会成本有很大误差［13］。综上可以看出，基于无谓损失的局部均衡分析方法是从生产者和消费者总体的视角来分析社会成本及公平分配，假设每单位垄断损失对个体有相同的边际效用，显然这不符合事实，忽略了福利分配过程中不同个体会产生不同的公平效应。

后来Bator（1957）摒弃了局部均衡分析法，采用与垄断生产的帕累托状态相比较的一般均衡分析法（General Equilibrium Theory）。Bator（1957）算出了垄断资源利用系数ρ，垄断损失为1－ρ。Donald（2004）、Lee（2005）应用了ρ算法［11，12］。同样这种计量方法也是站在消费者总体的视角来衡量效用变化，没有考虑在帕累托优化过程中基于消费者个体的效用损失和收益变化情况，也忽略了帕累托过程中的公平效应。

关于垄断对收入差距的传导机制，国外研究主要分析了导致行业差距的因素。凯恩斯（1963）指出市场并不一定产生社会公正或平等的收入分配［14］；库兹涅茨（1955）提出收入分配差距的倒“U”假说，即收入分配差距受经济发展进程的影响［15］。国内研究行业差距产生的原因认为垄断是产生收入差距的主要原因。罗楚亮（2007）、张原（2008）、岳希明（2010）的研究表明，垄断行业通过非市场化手段获取超额利润，垄断是造成行业收入差距的主要原因［2，16，17］；邢春冰（2005）、叶林祥（2011）认为，因为垄断企业存在所有者缺位和劳动力市场限制，垄断利润不合理的转化成了职工工资和福利［18，19］。

以上文献说明了垄断与收入差距之间的部分因果对应关系，但没说明垄断对收入分配公平性的影响机理。垄断生产会影响消费者的需求弹性，反过来影响垄断厂商的生产行为，因垄断导致的收入差距对消费者需求也会产生影响，显然上述文献忽略了这些问题。

三、垄断在初次分配中对收入分配差距和社会公平性的影响

实体经济中有很多行业和消费者，为了对比出垄断对不同消费者收入分配效应的影响，需要简化研究对象，本文采用两部门模型来研究垄断问题［12］。以下假设有消费者x和y，投入要素资本（K）和劳动力（L），产出汽油（G）和电（E），消费者效用函数Ux和Uy（效用函数都是单调连续的凹函数）。消费者的初始禀赋为一定数量的资本和劳动，他们为了获取工资和资本租金而在要素市场进行交易，同时他们对垄断企业也有一定所有权，由此我们假设x和y的初始禀赋和股权数量为（Kx，Lx），（Ky，Ly）；（θxG，θxE），（θyG，θyE），每个厂商都有一个生产函数FG和FE。假设K＝Kx＋Ky，L＝Lx＋Ly。假设PG和PE分别代表汽油和电的市场价格，w和r代表劳动力和资本的价格，消费者能够自由的交换商品，厂商能够自由的选择投入的要素。以下分析经济运行的模式，消费者要在预算约束线的条件下实现效用最大化，他们的收入来源有提供劳动力而获得的工资，因资本投入而获得的资本租金，以及因拥有企业股权而获得的红利或企业利润分配，因此消费者面临的决策模型如下：

模型（1）显示了消费者收入的来源主要有：因提供劳动力而获得的工资wLi；因资本投入而获得的资本租金rKi；因拥有企业股权而获得的红利或企业利润分配θiG（PGG－wLG－rKG）＋θiE（PEE－wLE－rKE）。

把垄断或垄断势力（monopoly power）加入到收入来源模型（1）中，研究垄断势力如何导致了收入分配效应并评价其公平性。Pindyck（2006）认为造成垄断收入分配效应的主要因素有垄断企业利用其垄断地位获取的垄断利润［5］。Lee（2005）、叶林祥（2011）论证了垄断企业的所有者缺位间接使得垄断利润不合理的转化为职工福利等，劳动力市场限制使垄断企业的代理费高于其他行业［12，19］。以下分析垄断利润及垄断工资对收入的影响，由于我们无法描述出每一个消费者的效用曲线及其对应的边际效用，因此根据获取初次分配的来源把消费者分为垄断行业人员和非垄断行业人员两个群体，来研究垄断的收入分配效应，并假设消费者x所从事的汽油公司（产品G）是垄断行业，y所从事的电力公司（产品E）是竞争性行业。

Karier（1990）认为厂商的垄断势力反过来会决定厂商的决策行为，研究表明垄断势力与需求弹性、总利润等因素密切相关［20］。首先他把垄断势力（M）定义为替代品的替代强度函数，然后推导出垄断势力与价格需求弹性之间（PE）的关系，如模型（2）所示，可见随着垄断势力的加强消费者需求变得越来越刚性，企业谈判能力得到维持，消费者福利向生产者转移更多的福利，垄断企业获取了更多的垄断利润。

为了分析垄断利润与垄断工资的关系，首先从企业利润（π）的标准定义开始，它是价格（P）、产量（X）、工资（w）、劳动力（L）、资本成本（i）、资本（K）的函数，如式（3）所示。对方程两边同时微分得到式（4），其中

从等式（4）中可见工资变化与企业利润变化之间的关系，其中ex是产品的需求弹性。我们假定资本成本i恒为常数，因此最后一项是零。为了简化方程我们需要借助三个中间替换方程。一个是生产函数X＝f（L，K）的微分方程，如式（5）所示。如果劳动要素市场和资本市场是充分竞争市场，企业以最小化成本为生产条件，如式（6）所示。

把式（6）代入式（5）得到等式（7），随后把式（7）代入式（4）简化等式（8）。

式（8）说明了工资率的变化乘以劳动数量就等于企业利润的变化。根据劳动力需求曲线，L可以写成工资率的函数：L（w），因此，式（8）中的利润π是工资率w的函数：π（w）。垄断厂商通过施加垄断势力而获得了超额的垄断利润，通常而言以管理层为代表的员工一般要求提高工资、增加福利等来分享垄断利润。具体来说，当工资为w0时利润为π0，当工资为w1时利润为π1，那么我们定义垄断利润的分配模型为式（3）：

式（9）的左边表示垄断利润变化量，右边表示劳动力要素成本的变化，等式说明了垄断利润转化为工资。综上可见垄断利润通过直接的利润分享或间接的转化为工资福利，提高了垄断行业从业人员的收入，即提高了x收入预算线Ix，如图1所示。图1描述了在商品经济的交换阶段x和y以收入预算线为约束条件实现效用最大化，由x到y的曲线为最优资源配置曲线，x和y将以PG／PE比例交换所需商品，因此PG／PE为I的斜率。假如x的初始禀赋为相对社会公平的A点，收入由I1相对y提高到I2。由图可以看出，当x的收入提高到I2时（在I2线上的任何点），无论x和y之间是否能进行帕累托交换，即达到C点，x相对y的效用提高了，由于垄断导致消费者剩余向生产者剩余的转移，必然导致非垄断部门消费者效用的降低，因此y的相对效用降低了。

分析可知，垄断企业从业人员工资的相对提高主要是垄断势力的施行使得需求变得刚性化，维持了垄断利润和垄断工资，垄断利润再通过各种渠道转化为职工福利。由图1可见，只要垄断部门相对非垄断部门提高收入，那么必然使得垄断部门从业人员的效用水平提高，而非垄断部门从业人员的效用降低，这显然是不公平的。由于垄断行业有存在的必然性（比如国家经济安全、宏观调控和规模经济），因此我们以资源有效配置曲线上的点来折算出相对于垄断行业人员和非垄断人员的收入预算线，以此把垄断行业差距控制在合理范围内。比如C点是非垄断行业人员（社会）能忍受的最大收入差距，那么垄断行业的收入线就应该控制在I2之下。

图1 对x、y分配公平的影响

四、异质需求对市场价格及社会公平性影响

根据图1，假如社会总收入为I，那么有：I＝Ix＋Iy，Ix＝I－Iy，即在商品市场中，x、y的收入构成了社会的购买力。作为垄断行业从业人员，可以通过各种方式分享垄断利润维持较高的收入，使得Ix不公平的、不合理的增长快于Iy。当Ix相对大于Iy到一定程度时，x和y面对同样的商品就会发生异质性变化，也就是说Ix会对市场中的其他商品需求变得缺乏弹性，如图2所示。以下假设E的供给完全无弹性（商品的短期供给是相对无弹性的），假设供给配额为Q＊，此时的供给曲线为图2中过Q＊的一条垂线S。如果社会的收入是公平分配的，那么需求者x、y的需求是同质的，即他们有相同的需求曲线，如图2左所示的D1，D2，加总后的市场需求曲线为D，D＝D1＋D2。因为垄断收入的不公平分配，使得x、y的需求异质，收入较高的x的需求价格弹性相对较低，如图2右边部分的D2所示，这部分需求者对价格不够敏感，异质需求的总和如图2右边的D1＋D2。相对同质需求，异质需求在价格一定时，需求数量更多了；在需求数量一定的时候，市场价格更高了（P＊2＞P＊1）。

图2 异质需求与价格泡沫

可见异质需求导致了资产泡沫（P＊2－P＊1）的产生，市场价格高于均衡价格，损害了消费者的福利。以下分析损害的消费者福利对不同的需求者造成的经济后果。

假设代表垄断行业和非垄断行业获取收入的消费者x、y都是在一定的收入预算线约束下实现效用最大化，G、E都是正常商品（随着收入上升，消费数量也上升），为了简化模型不妨假设x和y有相同的预算线，x的效用函数为Ux，y的效用函数为Uy，最初x在B点达到效用最大化，y在A点达到效用最大化。因为商品E的价格上涨导致x和y的收入预算线都向左偏移，即消费者的购买力同时下降，为此x实现效用最大化的点变为D点，y实现效用最大化的点变为C点，可见x和y的效用都发生不同程度的降低。通常一种商品价格的下降会同时出现替代效应（△SE）和收入效应（△IE），现在因为垄断收入差距的存在使得x、y的需求发生异质变化，x对E的价格变化缺乏弹性，这说明对x而言，价格变化使得G对商品E的替代能力小于y的商品G对商品E的替代能力，E价格发生变化的前后，x对E消费数量变化小于y对E消费数量的变化。如图3所示，那么有△SEx＞△SEy。收入效应使得需求变动的方向取决于该商品是正常商品还是劣质商品，但是这种定义仅仅是从收入变化与需求变量来定义收入效应的。对于从非垄断行业获取收入的消费者y而言，显然符合这种定义，即收入降低需求数量降低，突出了E对y而言是正常商品。但是对于从垄断行业获取高收入的消费者x而言，情况未必如此。首先我们假定E对x而言是正常商品，那么随着E价格的上涨，x会减少对E的消费数量，但是因为商品E存在价格泡沫，因此E商品市场中存在投机行为，这表现为当E价格上升时，x对E的需求数量上升，价格下降时x对E的需求数量反而下降，因此x的收入效应与投机动机密切相关（以我国房地产行业为例），E在投机市场中是暂时的吉芬商品。通过分析可知，如果商品市场中存在投机行为，那么商品可能表现出吉芬商品的特点，因此投机者的收入效应比相对非投机者的收入效应要小一些。结合图3，那么有△IEx不大于△IEy。根据定义，总效应（△U）＝替代效应（△SE）＋收入效应（△IE），综上，当x、y为异质需求者时，△Ux＜△Uy。这说明因异质需求导致的价格上升使得价格需求敏感者总效用损失大于缺乏需求弹性的消费者，而异质需求产生的主要原因之一是垄断行业的收入分配不公平，这对我国改革收入分配有很强的政策含义。

图3 效用变化分析：收入效应和替代效应

五、研究结论及政策建议

以上研究了垄断收入差距对不同的消费者福利及社会公平分配的直接和间接影响发现，造成垄断收入分配效应的主要因素有垄断企业利用其垄断地位获取垄断利润，垄断企业员工分享垄断利润。垄断收入差距的形成直接导致社会分配的不公平。当垄断收入差距扩大到一定程度后，消费者需求就会发生异质性变化，异质需求的产生必然导致资产价格的上升，形成资产泡沫并诱致投机行为。进一步损害了低收入者的福利，加剧了社会的不公平。为此建议：

（1）垄断利润是产生行业差距的重要原因，因此要破除垄断经营对社会福利的损害，维持垄断行业与市场竞争之间的相对公平，营造和谐的市场环境。

（2）明确垄断企业的产权，建立适合垄断企业的代理模式，深化垄断行业企业内部的利润分享机制，促进垄断行业与非垄断行业的劳动力流动，控制垄断行业依附垄断势力和垄断利润获取的收入差距。

（3）垄断和其他因素不可避免的导致初次分配中收入差距的产生，如果收入差距导致消费者对商品价格变化缺乏弹性，那么，这将对商品价格产生重要影响，且高收入消费者的效用损失小于低收入者的效用损失，再次加剧收入差距的扩大，因此，要在初次分配中将收入差距控制在合理范围之内，限制异质需求者的规模及数量，在商品市场价格管控中明确市场目标，保护中低收入者的利益，防止收入差距的进一步扩大。

［1］崔友平，金玉国.行业垄断对收入分配影响的效应分析与对策研究——全国高等财经院校《资本论》研究会2010年学术年第27届学术年会［Z］.中国河北石家庄：2010：84－87.

［2］罗楚亮，李实.人力资本、行业特征与收入差距—基于第一次全国经济普查资料的经验研究［J］.管理世界，2007，（10）：19－30.

［3］姜付秀，余晖.我国行政性垄断的危害—市场势力效应和收入分配效应的实证研究［J］.中国工业经济，2007，（10）：71－78.

［4］于良春，张伟.中国行业性行政垄断的强度与效率损失研究［J］.经济研究，2010，（3）：16－27.

［5］平狄克，鲁宾费尔德.微观经济学［M］.北京：中国人民大学出版社，2006.

［6］S C W，Smiley R H.Monopoly and distribution of wealth［J］.Quarterly Journal of Economics，1975，（5）：177－194.

［7］Tullock G.The welfare costs of tariffs，monopolies and theft［J］.Western Economic Journal，1967，（5）：224－232.

［8］胡鞍钢.中国挑战腐败［M］.杭州：浙江人民出版社，2001：98－102.

［9］刘志彪，姜付秀.我国产业行政性垄断的制度成本估计［J］.江海学刊，2003，（1）：51－101.

［10］Francis M.Bator.The simple analytics of welfare maximization［J］.The American Economic Review，1957，（47）：22－59.

［11］Brown D J，Wood G A.The social cost of monopoly power［R］.Yale ICF Working Paper，2004：4－31.

［12］Alex L，J B D.Competition，consumer welfare，and the social cost of monopoly［R］.Cowles Foundation Discussion Paper，2005.

［13］Lerner A P.The concept of monopoly and measurement of monopoly power［J］.Review of Economic Studies.1934，（6）：157－175.

［14］凯恩斯.就业利息和货币通论［M］.北京：商务印书馆，1963：40－82.

［15］S K.Eonomic growth and income inequality［J］.American E－conomic Review.1955：1－28.

［16］张原，陈建奇.人力资本还是行业特征：中国行业间工资回报差距的成因分析［J］.世界经济，2008，（5）：54－68.

［17］岳希明，李实，史泰丽.垄断行业高收入问题探讨［J］.中国社会科学，2010，（3）：77－93.

［18］邢春冰.不同所有制企业的工资决定机制考察［J］.经济研究，2005，（6）：16－26.

［19］叶林祥，李实，罗楚亮.行业垄断、所有制与企业工资收入差距—基于第一次全国经济普查企业数据的实证研究［J］.管理世界，2011，（4）：26－36.

［20］Thomas K.The microeconomics of monopoly power［R］.Jerome Levy Economics Institute Working Paper，1990.