MEDS和CURB65评分对社区获得性肺炎病情的评估

温宇，张海英，崇巍

（中国医科大学附属第一医院急诊科，沈阳 110001）

社区获得性肺炎（community-acquired pneumonia，CAP）是急诊常见疾病，CAP病情风险分层的评分系统和生物标记物包括CURB65评分［1］，肺内感染严重指数、C反应蛋白等。CAP本质上属于脓毒症，目前尚无使用急诊脓毒症病死率评分（Mortality in emergency department sepsis，MEDS）［2］对 CAP 进行评估的报道。本研究尝试用MEDS评分来评估CAP，并与CURB65进行比较。

1 材料与方法

1.1 研究对象

以2010年4月至2011年2月于中国医科大学附属第一医院急诊科就诊的CAP患者为研究对象。诊断标准参照2009年版英国胸科协会CAP治疗指南［3］。排除以下患者：恶性肿瘤、活动性肺结核、血液系统疾病者，确诊或疑诊肺栓塞者，长期使用抗凝药、皮质激素和抗血小板药物者，免疫功能抑制者及孕妇。共计49例CAP患者，其中男31例，女18例，年龄17～85岁。根据CAP患者急诊就诊首次评估的结果，计算MEDS评分（表1）和CURB65评分（表 2）。

表1 MEDS评分表Tab.1 Mortality in emergency department sepsis score

表2 CURB65评分表Tab.2 CURB65 score

1.2 统计学方法

应用SAS8.2软件进行统计学分析，正态分布的连续变量用±s描述，非正态分布的计量资料以中位数（四分位数间距）表示，相关分析采用Spearman法。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 CAP急诊死亡患者与存活患者MEDS和CURB65的分值比较

对CAP急诊死亡患者（16人）和急诊存活患者（33人）分值的秩和检验结果表明，死亡患者的MEDS分值［17（13-19）］高于存活患者的 MEDS分值［9（5-12）］，P<0.000 1；死亡患者的 CURB65 分值［2.0（1.3-3.0）］高于存活患者的CURB65分值［1.0（0.5-2.0）］，P<0.05。

2.2 CAP患者MEDS和CURB65的分值与急诊死亡的相关分析

Spearman相关分析结果显示，CAP患者MEDS和CURB65的分值均与急诊死亡呈显著正相关，P<0.05；MEDS的 r值（0.639）大于 CURB65的 r值（0.320）。

2.3 CAP高死亡风险组和中低死亡风险组的急诊病死率比较

所有49例CAP患者，以MEDS分值为分组依据，将不足13分者归入中低死亡风险组（27例），13分及以上者归入高死亡风险组（22例）；或者以CURB65分值为分组依据，将不足3分的患者划入中低死亡风险组（39例），3分及以上者划入高死亡风险组（10例）。比较CAP高死亡风险组和中低死亡风险组的急诊病死率。卡方检验结果表明，MEDS分值高死亡风险组急诊病死率高于中低死亡风险组，P<0.000 1，OR 为 21.9（4.1～117.6）；CURB65 分值高死亡风险组与中低死亡风险组急诊病死率的差异无统计学意义（P>0.05），OR 为 2.5（0.6～10.6），见表3。

3 讨论

本研究初步探讨了MEDS评分对急诊CAP的病情评估作用，并与急诊常用的CURB65评分进行比较。结果显示，尽管CAP急诊死亡患者的MEDS和CURB65分值均显著高于急诊存活者，但MEDS的显著性更强。进一步的Spearman相关分析亦表明，MEDS分值与CAP急诊死亡显著正相关，且相关性强于CURB65分值。根据MEDS和CURB65分值与病死风险的关系［1，4］，将本研究的所有 49 例CAP患者分为MEDS分值或CURB65分值高死亡风险组和中、低死亡风险组，MEDS分值高死亡风险组的急诊病死率极其显著高于中低死亡风险组，而CURB65分值组高死亡风险组和中低死亡风险组间的急诊病死率则无显著性差异。综合上述研究结果，在预测CAP的急诊死亡风险时，MEDS评分的准确性高于CURB65。

表3 CAP患者MEDS或CURB65高死亡风险组和中低死亡风险组急诊病死率比较Tab.3 Comparisons of in-ED mortality between MEDS or CURB65 high risk-death group and MEDS or CURB65 moderate or low-death group

急诊医学实践的特殊性要求急诊评分系统要简单、实用，最重要的是准确性。CURB65评分较早应用于临床评估CAP严重性，为英国胸科协会成人CAP诊疗指南所推荐使用［3］。虽然CURB65评分所需参数较少，其简单实用性适合急诊科使用。但Aliberti等［5］报道，如果 CURB65为 0分或 1分时，其评价效果并不理想，需要依据临床情况判断。结合本研究结果可见，CURB65并不是评估急诊CAP病情的理想工具。MEDS评分用于评价急诊感染患者的死亡风险，不仅是急诊评价脓毒症患者28 d病死率的风险分层工具，而且能预测长期病死率［6，7］。MEDS评分中的意识改变、呼吸频率、年龄大于65岁与CURB65评分中的参数相同，基本包括了CURB65评分的参数，此外MEDS增加了低氧血症、居住养老院、下呼吸道感染、杆状核白细胞、血小板、休克、终末期疾病等指标，可见MEDS涵盖了比CURB65更多的与CAP预后相关的信息，本研究的结果也表明MEDS比CURB65更能准确地评估急诊CAP的病情，支持临床使用MEDS来进行急诊CAP的病情评估。

［1］Lim WS，van der Eerden MM，Laing R，et al.Defining community acquired pneumonia severity on presentation to hospital：an international derivation and validation study［J］.Thorax，2003，58（5）：377-382.

［2］Spindler C，Ortqvist A.Prognostic score systems and community-acquiredbacteraemicpneumococcalpneumonia［J］.EurRespirJ，2006，28（4）：816-823.

［3］Lim WS，Baudouin SV，George RC，et al.BTS guidelines for the management of community acquired pneumonia in adults：update 2009［J］.Thorax，2009，64（Suppl 3）：iii1-55.

［4］Shapiro NI，Wolfe RE，Moore RB，et al.Mortality in Emergency Department Sepsis（MEDS）score：a prospectively derived and validatedclinicalpredictionrule［J］.CritCareMed，2003，31（3）：670-675.

［5］Aliberti S，Ramirez J，Cosentini R，et al.Low CURB-65 is of limited value in deciding discharge of patients with community-acquired pneumonia［J］.Respir Med，2011，105（11）：1732-1738.

［6］Carpenter CR，Keim SM，Upadhye S，et al.Risk stratification of the potentially septic patient in the emergency department：the Mortality intheEmergencyDepartmentSepsis（MEDS）score［J］.JEmergMed，2009，37（3）：319-327.

［7］Shapiro NI，Howell MD，Talmor D，et al.Mortality in Emergency DepartmentSepsis（MEDS）scorepredicts1-year mortality［J］.Crit Care Med，2007，35（1）：192-198.