基于条件价值评估法的中国亚洲象存在价值评估1)

刘 欣 马建章

(东北林业大学，哈尔滨，150040)

亚洲象(Elephas maximus)为我国国家一级保护野生动物。在中国，现有的野生亚洲象仅分布于云南省西双版纳、临沧和思茅，有200～250头［1－2］，主要生活在海拔1 000 m以下的沟谷、山地森林及稀疏灌木草丛地带。近些年来，由于农业生产，特别是天然橡胶的种植等人类活动的增强，使亚洲象的适宜栖息地不断减少，食物急剧减少［3］，非法猎捕也时有发生，使中国亚洲象的生存现状面对着巨大压力。

每个物种都有其固有的存在价值，物种的存在价值，是指对物种或其栖息地不以利用和光顾为目的，仅仅让其存在而显示的价值［4］。野生动物的价值，在湿地鹤类、东北虎、大熊猫等方面已有相关研究［5－8］。对于亚洲象，已有的研究主要集中在栖息地恢复、景观生态、个体生态及种群繁育等方面［9－13］，其存在价值计量的研究始终处于空白。这对于我国开展亚洲象的保护工作具有一定的局限性，也不利于我国居民乃至世界正确认识亚洲象的价值。亚洲象的存在，对于整个生态系统、经济系统乃至人类社会都具有重要影响，而亚洲象的保护应根植于该物种所具有的存在价值，因此，准确地评估亚洲象的存在价值，不仅有利于我国对亚洲象保护工作的开展，也是对附加在亚洲象存在价值之上的其它经济、社会、生态价值的进一步明确。研究亚洲象的存在价值，为今后政府制定亚洲象的保护政策以及发挥社会力量提供保护资金具有重要的作用。

1 研究方法

利用条件价值评估法(contingent valuation method，CVM)，采取随机访谈游客和社区居民的方式，对保护亚洲象的意愿支付价值(willingness to pay，WP)进行调查，计算得出我国亚洲象的总体存在价值。条件价值评估法是利用效用最大化原理，在假想市场情况下，直接调查和询问人们对某一环境效益改善或资源保护措施的支付意愿、或者对环境或资源质量损失的接受赔偿意愿，以推导环境效益改善或环境质量损失的经济价值［14］。CVM为典型的陈述偏好评估法，已被广泛应用于评估那些无法用市场价格来反映其价值的社会产品的支付意愿［15－16］，被认为是评估生态系统服务非使用价值的唯一方法［17］。近年来，国内学者尝试将CVM法用于流域生态修复［18］、草地禁牧补偿［19－20］等方面的评估，证明CVM是可行的评估方法。

本研究的调查范围为哈尔滨、长春、沈阳、北京、济南、兰州、濮阳、宝鸡、重庆、南京、桂林、福州、昆明、大理、楚雄、景洪16个城市。这16个城市分布在东北、华北、华东、华南、西北、华中以及西南的13个省(自治区、直辖市)，大多为省会城市(北京为直辖市)。

1.1 调查问卷的设计

采用支付卡式问卷(payment card)调查方法。调查问卷分为3个部分:①对亚洲象自然状况及其濒危程度的基本描述;②对性别、年龄、收入、学历等基本社会经济特征进行调查;③引导问卷调查参与者支付意愿的方式。问卷内容见表1。

表1 调查问卷内容

1.2 调查过程

于2009年1—2月在16个城市中进行调查。为了获得较高质量的样本统计结果，CVM调查必须拥有一个足够大的样本。一般来说，样本越大，统计结果的质量越高。本次调查共发放问卷1 150份，回收有效问卷1 124份，回收率为97.7%，调查问卷数量分布见表2。问卷基本在每个城市平均分配，并根据实际情况稍作调整。所有数据处理均在Stata/SE11.1软件上执行。

表2 调查问卷数量分布

1.3 偏差的处理

用CVM得到的价值评估结果的正确性和可靠性会由于其内在的偏差而受到质疑，归纳起来，影响条件价值评估结果准确性的可能偏差主要有:假想偏差、起点偏差、策略偏差、支付方式偏差、信息偏差、积极性回答偏差、部分—整体偏差、调查方式偏差等［21］。本次调查针对可能涉及的偏差，采取了一些措施与方法进行处理，如表3。

表3 条件价值评估中涉及的可能偏差及解决方案

1.4 评估公式

支付意愿可通过以下的数学期望公式获得:

式中:Ai为投标数额;Pi为受访者选择该数额的概率;n为可供选择的数额。由Spike模型［22］调整后的总样本人均支付意愿:

则亚洲象的总存在价值:

式中:P为非零支付率;T为总样本人数。

2 结果与分析

2.1 样本特征

通过对被调查者的性别、年龄、文化程度、收入4项社会经济因子的调查，统计得出:男性所占比例为48.3%，女性51.7%;年龄范围为18～75岁，平均年龄为35.7岁;月收入在0～20 000元之间，平均月收入为2 246.4元，标准差1 948.76元，收入差距较大;受教育程度中未受教育占2%、小学占5%、初中占10%、高中(中专)占22%，大专占22%，大学本科及以上占39%。以上分析表明，具有不同社会特征的被调查者分布范围较广，符合随机抽样的调查原则。

在被调查的1 124人中，对亚洲象的了解程度选项:不知道的占29%;略微了解占47%;知道的占20%;熟悉的占4%，数据显示被调查者对亚洲象的了解程度较差。据调查者反馈的意见，有的被调查者在接到问卷经调查者讲述后才知道亚洲象是濒危物种，并对保护行动热心支持。由于对亚洲象的宣传力度较大熊猫、东北虎等濒危物种相对较少，对于我国保护亚洲象的行动产生了不利的影响。

分析问卷得出，在被调查的有效问卷中，零支付意愿的比例为45.3%;非零支付意愿所占比例为54.7%。所有的零支付原因中，经济收入较低，无能力支付为主要原因占42%;认为应由政府出资而非个人的占30%;对保护亚洲象不感兴趣占11%;难以享受这一资源占6%;其它原因占3%;对此次调查不感兴趣5%;不打算享用这一资源占3%。这主要是由于亚洲象属于公共物品范畴，人们会认为保护亚洲象是国家的责任，却没有认识到它与每个人的自身利益有重要关联。在各种支付方式的统计中，27%的被调查者选择到亚洲象栖息自然保护区旅游;22%的被调查者选择捐款至野生动物管理机构;22%的被调查者选择捐款至自然保护基金组织，委托使用;19%的被调查者选择买野生动物保护彩票;9%的被调查者选择以纳税的形势上缴国家统一支配;另有1%的被调查者选择其他原因。

2.2 支付意愿的估计

由被调查者月支付意愿分布(表4)可见，60%的人支付意愿在5元/月以下;支付意愿主要分布在0、5、10、20、50元这5个数值上;在所有的非零支付意愿中，支付意愿为10元的频度最高，占问卷的10.05%。同时还可以看出，支付意愿为50元的人数分别高于支付意愿为15、25、30元的，可能是因为居民收入在一定程度上增加后，其支付意愿也随之增加。

表4 受访者支付意愿的频度

通过计算得到，人均年支付意愿为116.31元。由于我国具有支付能力的人群年龄一般为15岁以上，考虑到我国人口实际支付能力，因此将支付范围确定在城镇人口(有一定数量的农村人口和流动人口，考虑到是粗略计算，故忽略不计)中，这部分人口数约为4.91亿(根据《中国统计年鉴2009》中人口数据测算获得)。因此得出，我国亚洲象总存在价值VT=116.31×4.91×108=5.71×1010元/a。

2.3 支付意愿的评价

理论上而言，个人对某一物品或服务的支付意愿受其收入状况、个人偏好以及其他社会经济特征的影响。因此根据调查问卷中以上内容包括的可能因素，预建立支付意愿与各变量的多元线性回归模型，建立数据库并赋值(表5)。

构建支付意愿的函数为:WP=f(G，A，E，I，K，L，V)。由于受偿意愿与各种预期因素之间的关系可能是线性，也可能是非线性以及是否具有显著关系，对于非线性关系可采用自然对数转换，使其符合线性，本研究选用回归模型如下:

在Stata/SE11.1软件中利用逐步向前多元线性回归命令进行参数筛选，得到的结果如表6。

表5 解释变量定义

表6 模型选择及参数估计结果

根据各个模型的拟合判定系数R2及显著性检验F值来选择最佳模型。由表6，3个模型P值都为0，具有较强的显著性，但模型Ⅰ的R2及显著性检验F值最高，分别为0.236和115.37，这表明模型I的拟合程度最好，因此，模型I能很好地解释支付意愿同相关影响因素的关系。由支付意愿的模型得出，支付意愿同被调查者对亚洲象的了解程度、经济收入状况以及是否愿意进行支付的态度成正相关，这一结果与研究的预期相同。

2.4 支付态度的评价

在调查过程中发现，零支付意愿的比例为45.3%;非零支付意愿所占比例为54.7%，由于被解释变量支付态度是取值为0(不愿意支付)和1(愿意支付)的离散变量，利用计量估计方法Logit和Probit模型将被调查者对支付态度进行计量经济模型分析，考虑的因素为:①性别G;②年龄A;③受教育程度E;④月收入I;⑤对亚洲象的了解程度K;⑥对亚洲象的喜爱程度L。在Stata/SE11.1软件中利用逐步向前回归命令进行Logit和Probit模型的参数估计，得到结果如表7。两种模型的结果非常接近，从表7中可以看出，支付态度与被调查者的收入状况(I)、对亚洲象的了解程度(K)以及被调查者受教育程度(E)关系最为密切。模型中系数的符号都为正，表明因变量与自变量全部呈正相关关系，与预期结果一致。变量系数的大小显示出这种变量对因变量解释程度的大小，在本案例中的系数大小顺序为:对亚洲象的了解程度(K)＞受教育程度(E)＞收入状况(I)，说明被调查者对亚洲象的了解程度和受教育程度对支付态度的影响远大于他们收入状况对支付态度的影响。

表7 多变量Logit/Probit模型估计结果

本次研究表明，有54.7%的人们愿意为了亚洲象的存在支付一定资金，人均支付意愿为116.31元/a，评估得出我国亚洲象总的存在价值为5.71×1010元/a。通过研究发现，亚洲象存在价值的支付意愿同被调查者对亚洲象的了解程度、经济收入状况以及支付态度成正相关，即:被调查者对亚洲象了解程度越大，经济收入越多，其支付的程度越高。在分析支付态度影响因素时发现，支付态度受被调查者的收入、对亚洲象的了解程度、受教育程度3种社会经济因素的影响，并成正相关关系，这点与预期结果相同，这3种因素中被调查者对亚洲象的了解程度对支付态度的影响最大。

3 讨论

亚洲象作为我国重要的濒危物种，其存在的价值是巨大的，并且其保护意识得到全社会的认可，同时也发现，通过被访者对亚洲象的了解程度来看，还有很多人对这种濒危物种不够了解，以至于从客观上降低了支付意愿的额度。如果通过扩大宣传野生动物保护相关知识，这部分潜在的支付意愿还可以进一步被挖掘。

45.3%零支付意愿中，无能力支付为主要原因的占42%，因此考虑到我国国情，建议在以后的研究中将义务劳动、宣传教育等其它保护形式量化为具体的支付金额，计算到平均支付价值中。在各种支付方式的统计中:27%的被调查者选择到亚洲象栖息自然保护区旅游;22%的被调查者选择捐款至野生动物管理机构;22%的被调查者选择捐款至自然保护基金组织，委托使用;19%的被调查者选择买野生动物保护彩票;9%的被调查者选择以纳税的形势上缴国家统一支配。因此，建议政府能够开辟更多的野生动物保护资金的支付途径，提供更多的野生动物保护资金的捐赠通道，如:大力发展自然保护区的野生动物保护的专题旅游;成立专业的自然保护基金组织;开发野生动物保护彩票产品;本着“谁受益，谁投入”的原则，设计相关的野生动物保护税种等。

CVM是评价环境物品的有效方法，在野生动物价值评估中也具有明显的优势。然而，运用CVM评估野生动物在我国尚处于探索阶段，我国目前对于物种价值评估研究中，调查的目标不同，造成不同物种价值计算结果存在很大的差异性，使得各物种价值之间的可比性较低。所以，应扩大物种价值研究的范围，统一研究的类型，建立起我国物种价值评价体系。

由于环境物品的非使用价值(主要指存在价值)的空间尺度很难界定等原因，使得多数CVM研究采用了较为保守的空间范围。但作为国家重点保护的野生动物亚洲象等，其存在价值对全国范围的人们都具有影响，因此本文将目标人群扩大到全国范围，而对于其它物种或环境物品的价值评估应进一步确定目标人群的地域范围。

［1］汪松.中国濒危动物红皮书兽类［M］.北京:科学出版社，1998:211－214.

［2］Zhang Li，Wang Ning.An initial study on habitat conservation of Asian Elephant(Elephas maximus)with a focus on human elephant conflict in Simao，China［J］.Biological Conservation，2003，112(3):453－459.

［3］张立，林柳，孙戈.中国最后的亚洲象［J］.森林与人类，2009(7):38－49.

［4］毛文永，文剑平.全球环境与对策［M］.北京:科学出版社，1993:174.

［5］崔丽娟.扎龙湿地价值货币化评价［J］.自然资源学报，2002，17(4):451－456.

［6］陈琳，欧阳志云，段晓男，等.中国野生动物资源保护的经济价值评估:以北京市居民的支付意愿研究为例［J］.资源科学，2006，28(4):131－137.

［7］周学红，马建章，张伟.我国东北虎保护的经济价值评估:以哈尔滨市居民的支付意愿研究为例［J］.东北林业大学学报，2007，35(5):81－83，86.

［8］宗雪，崔国发，袁婧.基于条件价值法的大熊猫(Ailuropoda melanoleuca)存在价值评估［J］.生态学报，2008，28(5):2091－2097.

［9］张立，王宁，王宇宁，等.云南思茅亚洲象对栖息地的选择与利用［J］.兽类学报，2003，23(3):185－192.

［10］滕明生，杨晓黎，吴登虎.亚洲象繁殖生物学特征探讨［J］.动物学杂志，2003，38(6):86－90.

［11］冯利民，张立.云南西双版纳尚勇保护区亚洲象对栖息地的选择［J］.兽类学报，2005，25(3):229－236.

［12］冯利民，王志胜，林柳，等.云南南滚河国家级自然保护区亚洲象种群旱季生境选择及保护策略［J］.兽类学报，2010，30(1):1－10.

［13］林柳，冯利民，赵建伟，等.在西双版纳国家级自然保护区用3S技术规划亚洲象生态走廊带初探［J］.北京师范大学学报:自然科学版，2006，42(4):405－409.

［14］张志强，徐中民，程国栋，等.黑河流域张掖地区生态系统服务恢复的条件价值评估［J］.生态学报，2002.22(6):885－893.

［15］Throsby D.Determining the value of cultural goods:How much(or how little)does contingent valuation tell us?［J］.Journal of Cultural Economics，2003，27(3/4):275－285.

［16］Cuena E C，Gallego A G，Georgantzís N，et al.An experimental validation of hypothetical WTP for a recyclable product［J］.Environmental and Resource Economics，2004，27(3):313－335.

［17］Loomis J，Kent P，Strange L，et al.Measuring the total economic value of restoring ecosystem services in an impaired river basin:Results from a contingent valuation survey［J］.Ecological Economics，2000，33(1):103－117.

［18］张志强，徐中民，龙爱华，等.黑河流域张掖市生态系统服务恢复价值评估研究:连续型和离散型条件价值评估方法的比较应用［J］.自然资源学报，2004，19(2):230－239.

［19］杨光梅，闵庆文，李文华，等.基于CVM方法分析牧民对禁牧政策的受偿意愿:以锡林郭勒草原为例［J］.生态环境，2006，15(4):747－751.

［20］曹建军，任正炜，杨勇，等.玛曲草地生态系统恢复成本条件价值评估［J］.生态学报，2008.28(4):1872－1880.

［21］陈琳，欧阳志云，王效科，等.条件价值评估法在非市场价值评估中的应用［J］.生态学报，2006，26(2):610－619.

［22］Kristrom B.A non-parametric approach to the estimation of welfare measure in discrete response valuation studies［J］.Land Economics，1990，66(2):135－139.