从《促织》的四个英译本看典籍英译中文化要素的处理

王 伟

(华中师范大学外国语学院，湖北武汉430079)

一、引言

翻译理论研究中对翻译的定义各不相同，但不管何种定义，都不会否认翻译是在两种文化之间进行的，因而翻译中的文化因素其实是不可避免的。尽管有学者指出，“文化翻译不能简单地理解为翻译文化”［1］，但实际上在翻译理论与实践中时时处处面临着文化因素的处理，正如王佐良所说，“他处理的是个别词，他面对的则是两大片文化要处理”［2］。实际上，对于翻译中文化要素的处理，尤其是中国传统典籍中文化因素的处理，目前国内绝大多数学者都主张异化，反对归化，认为要采用直译的方法，通过添加注释的方法来传递其中的文化因素，但遗憾的是，许多相关的研究中，异化与直译，归化与意译，经常混用。笔者以为问题的关键在于没有将它们的适用对象区分清楚。异化与归化只是对于翻译文化的态度，或者说，是翻译文化时译本呈现出的一种倾向。它是针对译本而言的。直译与意译是翻译的策略。它才是译者可以选择与掌握的。归化或异化只不过是这种具体选择的结果而已。异化时可能采用直译的技巧，但运用直译的不一定都是文化翻译中的异化。异化派往往把意译等同为归化，认为没有传递文化，结果往往是过度直译带来的“异而不化”［3］。其实，异化与归化并不是绝对二元对立的，二者是互补的。真正上乘的译本往往是异化与归化的融合，或者说是“异归均衡”［4］。典籍英译中的文化要素处理，从观念上与技巧上看，都不能过于偏向一极。只有异化归化分布均衡，直译与意译搭配得当，译出的中文典籍才能既不失去中国文化的本真，又具备较强的可读性。

二、《促织》四个英译本文化因素的处理

(一)译本的选择

本文选择了清代蒲松龄《聊斋志异》中的名篇《促织》的四个英译本。因为这是中国古代短篇小说的代表作，属于传统典籍中的精华。其中综合了许多中国独有的文化因素，有利于研究翻译中的文化要素，而且《促织》四个英译本都是名家名译，对于翻译研究具有典型性。四个译本的译者分别为:张庆年等，丹尼斯和维克多，丁往道，杨宪益、戴乃迭。在本文中分别简称张译，丹维译，丁译和杨戴译。

(二)《促织》中文化因素的分类

中国文化博大精深。典籍中的文化要素，更是或宏观或微观，或显或隐，且多有交叉与重合之处，因而对其进行穷尽的分类几乎是不可能的。但在本文中，为了研究的方便，笔者尝试将其归为四个类别:政治文化要素，科举制度名词，宗教文化词语，古代礼教因素，并对四个译本进行比较。

(三)《促织》中文化要素英译的对比分析

1 政治文化因素的翻译

我国五千年的历史中有着众多与政治制度相关的概念。在对外翻译的过程中，它们就会成为一道文化屏障，需要作为文化传播使者的译者打破坚冰，进行沟通。下面笔者将举几个例子予以说明。

(1)年号的翻译

宣德间，宫中尚促织之戏，岁征民间。

张译:During the Xuande Reign period of the Ming Dynasty……

丹维译:During the Xuande reign period(1426～1435)of the Ming Dynasty……

丁译:During the reign of Xuande(1426～1435)……

杨戴译:During the reign of Xuande……［5］

年号作为中国古代文化中独有的纪年方法，包含着丰富的文化意义，因而四位译者都用拼音加以翻译，但也有不同。张译与杨戴译只用拼音音译，而没有注明公元纪年，丁译与丹维译则不仅音译，还注明了准确的公元纪年。这对于读者而言，更容易理解，而张译与丹维译还注明了朝代，相对而言则更加完善。否则，甚至中国读者也未必知道“宣德”所包含的年代信息，所以“译者应对译文读者对中国文化的了解有一种前瞻性和现状性的把握”［6］。综合这几点来看，丹维译是最为完善的。这可能与二位译者的外国背景有关。由此看来，年号的翻译最好用音译，并注明相对应的公元纪年与朝代，进行文化补偿。

(2)官职名的翻译

有华阴令，欲媚上官;令以责之里正;翌日进宰;献诸抚军。

张译:magistrate，local township officials，county magistrate，provincial governor.

丹维译:magistrate，headman in each ward，magistrate，provincial governor.

丁 译:magistrate，village heads， magistrate，governor

杨戴译:magistrate，bailiffs，magistrate，governor［5］

上面划线部分的四个官职名，四位译者几乎采用了一致的翻译方法，即在目的语文化中寻找对等级别的官员名称，淡化其中的具体文化元素，抓住“级别”这个关键做文章。尽管可能与中国文化中本来的意义有些许区别，但只要级别不错，也不失为不得已而为之的好办法。但四位译者在翻译“里正”时却出现了差异。究其原因在于，“里正”在西方文化中是没有的，文化上出现了空缺。在这种情况下，几位译者的处理也各不相同。张译将其浅化为“当地村镇官员”，虽不是很准确，倒也能传递大意。丹维译与丁译都将其译为“村里的首领”，其基本意义得以传递。丹维译还采用了英国及苏格兰地区表示100户的行政分区“ward”，在意义上更加接近。杨戴译将其化为“法警，执行官”，在意义上则与原文有所偏离。

(3)机构名的翻译

将献公堂，惴惴恐不当意。

张译:whether it was really a good insect which could meet the levy criteria

丹维译:His plan was to present it at the yamen……

丁译:As the day when he had to present his cricket drew near，Cheng became……

杨戴译:Cheng meant to present this cricket to the yamen……［5］

原文中最主要的文化因素就是“公堂”。有人可能将其译为“court”，但还是不能完全体现中国古代公堂的含义。因为中国的公堂既议事，又审案。张译与丁译回避了一点，或者说希望采用化译的办法绕过这一点。这对于文化因素的传译是不利的，而丹维译与杨戴译则直接采用音译法译为“yamen”，较好地保存了中国传统文化因素，但是没有加注释，可能会让西方读者觉得费解。

2 科举制度名词英译

(4)a邑有成名者，操童子业，久不售。

(4)b又嘱学使，俾入邑庠。

张译:a scholar who had failed the county examinations

county chief examiner;county examination.

丹维译:unsuccessful candidate for the Bachelor of Letters Degree.

civil examiner;district academy.

丁译:a slow-witted pedant;local examiner;next examination.

杨戴译:a scholar who had failed in the district examination.

local examiner;next examination.［5］

科举制度是中国独有的文化。有关科举的不少概念在英语中都不能找到准确的对等词。一般都要采用文化补偿的方法进行解释性翻译。本例中的“学使”即“学政”，译为主考人、检查人，基本上还是恰当的。“操童子业”中的“童子”就是“童生”，现代汉语词典解释为“明清科举制度中将习举业而未通过县级考试成为生员(即俗称的秀才)的读书人，不论老少都称为童生”。四位译者的翻译中，三位译者将其译为简单的“scholar”，显然与文中成名的身份差别太大，因为西方文化中的“学者”所带来的联想意义是完全不同的。丁译将其译为“a slow-witted pedant”，虽然有引申之嫌，但是却与文中为人迂腐木讷，不善言辞的成名的身份特点比较符合。从准确角度来看，丹维译将其译作“candidate”比较恰当，因为童生正是待选为秀才的读书人。只是，丹维译将“秀才”按照西方的学位制度来译，则与真实的中国文化相距甚远。“邑庠”指县学，“久不售”则指长时间不能通过县里的考试，按照前后照应来看，张译比较准确，主要是他强调了这是县级的考试，而且除了丹维译译出了学校这一概念外，其他几个都是采用了换译法，将“邑庠”这一中国独有的文化元素化解到考试中，对于传播文化其实是不利的，但是丹维译受其文化背景影响，译为academy也不准确。如果将张译与丹维译相结合，取长补短，再加上相应的注释，则比较完美了。

3 宗教名词及背后的宗教文化翻译

(5)入其室，则密室垂帘，帘外设香几。问者焚香与鼎，再拜。

张译:inner chamber;incense burner;kowtow.

丹维译:sanctum，altar;kowtow.

丁译:the inner room;altar;prostrate

杨戴译:the inner room;incense on a table;kowtow.［5］

四位译者在处理包含中国宗教文化的词语时采用了不同的译法。首先来看“香几”，丹维译与丁译都将其译为了“祭坛”，显然差别较大。张译译为香炉，还是可行的。杨戴译模仿原文采用了模糊译法，不提香炉，也是可以的。再看“拜”，上述四位译者中除了丁译以外，另外三位译者均将其译为kowtow一词，包括译者为外国人的丹维译。由于kowtow一词已进入西方语言系统，在权威词典上也可查到，因此用这个词语传译再恰当不过了。其间的文化含义，西方读者也是明白的。丁译将其译为“使拜倒，使伏倒”，是模拟动作的状态，也是可行的，但是既然有约定俗成的词，直接采用也许更加有利于文化传播。综合四个译文来看，丹维译中西方宗教色彩最浓，包括将内室译为带有宗教色彩的“sanctum”，而张译的中国宗教色彩最浓，包括使用“joss sticks”来译中国宗教中常用的的“香”，在几个译文中较好地传递了中国文化，只是如果有注释就更好了。

(6)细瞩景状，与村东大佛阁真逼似。

张译:the Grand Buddha Temple

丹维译:the Great Buddha Abbey

丁译:the Great Buddha Monastery

杨戴译:Great Buddha Monastery［5］

按照中国的宗教传统，这里的大佛阁应当是佛教建筑。四位译者中丹维译作带有深厚西方宗教色彩的“教堂”，显然不合适。丁译与杨戴译为“monastery”，不能说不对，只是也容易引起与西方宗教相关的联想，因为该词最常用的意思是“修道院”。综合来看，张译的“temple”比较合适，因为该词通常用来指代佛教的庙宇。

4 古代礼教因素

(7)妻曰:“死何益?不如自行搜觅，冀有万一之得。”

张译:“Would your death help tomend the situation?Rather，you should go out……”

丹维译:“What good would killing yourself do?”said hiswife.“Itwould be better to look……”

丁译:“What is the use of dying?”said hiswife，“you had better go out…..”

杨戴译:“What good would dying do?”demanded hiswife.“You had better go out……”［5］

从字面意思上看，四位译者的翻译没有任何问题，可是这其中的语气问题值得关注。在中国古代，男尊女卑、三从四德的思想处处限制着妇女，一家之中，丈夫处于绝对主导地位，妻子对于丈夫一般是服从，至少不敢用命令与责备的语气去要求丈夫做什么，尤其是在原文中成名一家处在濒临崩溃的边缘时。从语气上来看，妻子所说的这几句话应当是劝慰口吻，而不应强调其中的责备意思。四位译者之中，只有丹维译在语气上是最为恰当的，体现的是准确的人物身份与语气，包括没有使用带有强制意味的“should”一词。张译，丁译与杨戴译的责备口吻太强，与人物身份不太符合，需要做出调整才行。

三、结论

通过以上的译文比较分析，我们对翻译中的文化因素有了更清楚的认识。四个译本都是优秀的译本，但是中间仍然出现了不少问题。这也提醒我们，处理典籍英译中的文化因素要特别耐心细致。一方面，要注意各种宏观与微观的影响因子，特别是宏观文化环境，往往会成为译文硬伤的“隐形杀手”，因为诚如尤金·奈达说:“对于真正成功的翻译而言，熟悉两种文化甚至比掌握两种语言更为重要，因为词语只有在其作用的文化背景中才有意义。”［6］另一方面，传统典籍英译中还需注意理解问题，对于有些处于专门领域的文化现象，翻译之前一定先要仔细查阅资料弄清楚才行，否则会贻笑大方的。王佐良先生说:“翻译者必须是一个真正意义上的文化人。”［7］这个文化人不光要对外国文化十分了解，也要对本国文化有比较深的造诣。从翻译技巧上看，几位译者在处理中国独有的文化现象时，采用阐释译法的较多，而采用音译的相对较少。此外，有两点对文化翻译的影响很大:一是译者成长的文化背景，因为“翻译是一个文化适应的过程，会受到译语文化的诸多影响”［1］。二是翻译的目的，出于传播文化因素的翻译与处于交际目的的翻译，其译本肯定会不同。作为以汉语为母语的汉译英译者，特别需要弄清翻译的目的。

如果说翻译之中的语言鸿沟还可以跨越，那文化鸿沟正如破裂的镜子，虽然可以拼到一起，但是那其中的一丝丝裂缝，无论多么小，都还是存在的。也就是说，翻译文化因素注定是在做一件无法尽善尽美的工作。读者不能苛求译者，要求十全十美，译者当然也不能苛求读者是个万事通。译者的任务是要在缺陷中求得完美，做文化的使者。

［1］杨仕章.文化翻译刍议［J］.天津外国语学院学报，2003(05).

［2］王兴艳.跨文化翻译中的文化错位现象分析［J］.沈阳农业大学学报(社会科学版)，2011(01).

［3］王卫新.异化还是移植——关于中国文化翻译走向的思考［J］.中国地质大学学报(社会科学版)，2003(05).

［4］孙迎春.张谷若翻译艺术研究［M］.北京:中国对外翻译出版公司，2004.

［5］冯庆华.实用翻译教程［Z］.上海:上海外语教育出版社，2008.

［6］王东波.语际翻译与文化翻译——兼论中国传统典籍翻译策略［J］.山东大学学报(哲学社会科学版)，2007(04).

［7］贺文照.文化翻译阐释中的文化失误——杨译“Man proposes，Heaven disposes”文化阐释的个案研究［J］.嘉兴学院学报，2009(01).