SCL-90用于大学新生心理健康普查的局限性研究

胡 燕

(华东交通大学 人文学院，南昌 330013)

SCL-90用于大学新生心理健康普查的局限性研究

胡 燕

(华东交通大学 人文学院，南昌 330013)

以华东交通大学为例，总结SCL-90在大学新生心理健康筛查及约谈应用中存在的问题。结果发现:使用不恰当、题意容易引发歧义理解、常模过于陈旧、统计方法存在误用、实证效度欠佳等问题是SCL-90用于新生心理普查中常见的问题。因此，综合使用多种量表有助于提高阳性筛选率和工作效率。

症状自评量表;新生心理健康普查;数据分析;应用

2005年，教育部《关于进一步加强和改进大学生心理健康教育的意见》中提出:要“努力构建和完善大学生心理问题高危人群预警机制，高校要认真开展大学生心理健康状况摸排工作，积极做好心理问题高危人群的预防和干预工作，要特别注意防止因严重心理障碍引发自杀或伤害他人事件发生，做到心理问题及早发现、及时预防、有效干预。”于是，新生心理健康普查与建档已经成为高校心理健康教育工作的常规部分，其目的是在了解新生心理健康状况的基础之上，筛查出心理高危状态的对象，通过电话约谈，个体咨询和团体辅导等方式及时进行评估干预，同时也为以后针对性地开展心理健康教育工作奠定基础。

症状自评量表(SCL-90)，是对当前一段时间心理症状的测量，主要用于反映精神病患者和内科患者的心理症状模式。其评分标准就是在各因子分从无到有、逐渐严重的5级量尺上来了解被测者症状分布的特点和强度。国内自70年代起就将此量表广泛地应用于精神科临床和研究，以衡量门诊病人自觉症状的严重程度［1］。随着时间推移，此量表逐渐由精神卫生、临床门诊领域推广到普通人群中予以应用。1988年起，SCL-90开始用于大学生群体的研究，而且越来越普遍地用于新生心理健康筛查与评定。参考近十年来高校新生心理健康普查的研究文献，结合华东交大2007－2010年四年间新生心理健康普查及约谈的工作实践，总结出SCL-90在新生心理健康普查中存在的问题如下。

1 测试的使用不恰当

任何心理量表的使用必须符合被测者的年龄特点，测查的项目及目的要求。高校新生心理健康普查针对大一学生，目的是测量他们入学时的心理健康水平。而SCL-90测试属于准规则参照测验，即自身的比较是根据预定的标准或要达到的目标而对个体的作业所作出的评价和解释，它不参考他人的作业，如因子分≥3分为“肯定有症状”，≥2.5为“可疑有症状”，这对于有心理症状的人具有良好的区分能力，但是，无心理症状或者心理症状的严重程度低是否就等同于心理健康水平高?有研究认为它并不适合用来判断比较普通人之间心理健康水平的差异［2］，也不适合对普通人群进行心理问题的诊断［3］。

然而，很多报道都依据新生SCL-90的阳性症状项目数或者总症状指数高于成人常模及大学生常模来判断大学生心理卫生问题检出率高，从而得出大学生心理健康问题不容忽视或心理健康水平令人担忧的结论［4］［5］，这显然是不合适的。

2 受测者容易对题意产生歧义

以华东交大为例，新生心理健康普查多安排在军训期间分批进行，尽管主测人会向被测者讲明测量的目的、意义及填写要求，并尽可能用情境和语言激发他们的合作心理，鼓励学生根据指导语真实客观填写。但由于人数多，时间紧，多数学生常忽略指导语中所示“根据最近两周内下列问题影响你或使你感到苦恼的程度填写”的时间要求，许多学生只要看到问卷题目中描述的症状在近几年，尤其是高中阶段曾出现过，便会勾选。在笔者四年约谈的198名新生中，60%的学生对强迫因子和精神病性因子的部分题目存在歧义理解，如将“头脑中有不必要的想法或字句盘旋”理解为“经常我在学习的时候会有要去上网或者玩耍之类的想法，而这些想法是不必要的。”、将“感到难以完成任务”理解为“进大学以后我经常在学习的时候不能保证效果等”、许多同学对强迫因子的理解多认为是“自己在学习等方面自制力不够，明知道玩耍或去上网是无意义的，却无法控制，所以要经常强迫自己专心努力才能放弃玩耍”。少数同学出现一些诸如“做事反复检查”等行为，多源于检查作业或者检查随身携带物品有无丢失，但每回检查次数不超过三次，且并无强迫与反强迫并存的焦虑和主观失控感，而是在高考学习压力下形成的谨慎性学习检查习惯或应对忘性大的策略。而在“即使和别人在一起也感到孤单”和“从未感到和其他人很亲近“这两个项目上选5分的多见于那些性格内向，人际交往不够主动、有些自卑的学生，与精神病因子无关。还有许多高校，新生心理健康测试是将问卷发给辅导员分别组织班级填写，由于他们缺乏专业训练，更容易在测试中出现学生消极应付、错误填写等问题［6］。显然，对指导语和问卷项目的歧义理解很难保证问卷分析结果的准确性。

3 常模过于陈旧

在国内关于大学新生心理健康的研究中，多数研究使用的都是上海精神卫生中心王征宇1984年翻译的SCL-90版本。用来比较的常模多为金华等人取样于1986年而制定的成人常模与青年常模［7］，但当时量表引入修订和建立常模的过程中，并没有做全国成人常模信效度的系统研究［8］。1999年，唐秋萍等对14年正常人群SCL-90的测试结果进行了总结比较，发现历年总结的SCL-90各因子分均较1986年有明显提高［9］。由此可见，随着时代发展，个体心理发展必然受到社会发展及文化发展等多方面的影响，因此，从时效性的角度而言，1986年建立的全国正常人群常模和青年组常模已经陈旧、过时，失去其合适性［10］。而另一方面，我国地域广大，不同省市、不同民族、不同文化阶层、不同年龄阶段的人在心理上也存在巨大差异，有必要建立和使用针对不同群体的分常模。虽然已有不少研究者根据各自的研究建立了特殊群体的分常模［11］［12］，但因没有得到相应的认可而极少被推广采用。

故而，将当前大学生心理健康的数据与二十年前的常模相比，很可能会得到不真实甚至是错误的结果与结论。这提示我们对SCL-90常模进行权威修订是一项刻不容缓的任务。

4 统计方法存在误用

通常，运用SCL-90进行高校新生心理健康普查的内容主要包含以下两部分:

首先，对新生心理健康水平整体评估的同时，运用检出率筛选出高危(有心理障碍)学生进行约谈，并通过比较不同群体检出率的高低来判断群体间心理健康水平的差异。检出率是用来判断心理症状严重水平的一个重要指标，即指用SCL-90筛选出具有中等严重心理症状的被测人数与被测总人数的比率。目前，国内所使用的指标有两类:其一是等级指标，以SCL—90各因子分、总分和阳性项目数大于某一特定等级为标准，一般采用的是各因子分≥3，总分≥270，阳性项目数≥43;其二是统计学指标，以被测群体的平均分偏离常模的程度为标准，一般为大于等于常模1.96个标准差。如果是群体之间检出率的比较，运用后种方法更为适宜，但在缺乏分常模的背景下，运用这个指标来统计比较大学生群体的检出率时也不准确［13］。

其次，是对各类群体进行各类因子的差异比较。由于SCL-90获得的是计量资料，许多研究对其数据分析采用t检验或方差分析来比较不同类别学生群体在总均分及各项因子分上是否存在显著差异，从而得出不同类别学生群体在心理健康水平及某项阳性症状上是否存在显著差异的结论，包括与常模的比较也用此法。但是由于参数统计检验方法是以数据的正态性分布为前提。因此在进行参数检验之前必须首先进行方差齐性检验。以华东交通大学2008级5019名新生SCL-90调查的总数据为例，观察应用SPSS-12.0统计软件的Explore过程分析数据后的结果，样本含量n＞2000，结果以Kolmogorov-Smirnov(D检验)为准。总均分统计量的描述结果显示:平均数M(1.57)＞中位数Md(1.47)＞众数Mo(1.17)，偏度系数(1.317)＞0，表示正偏差数值较大，数据为正偏态分布。峰度数值为2.014，表示曲线比较陡峭，频数分布呈尖峰状态。对5019名学生总均分数据进行正态性检验，结果发现，Kolmogorov正态检验的P值小于0.001，说明所检验的数据不符合正态分布。经检验发现，除总均分外，所有统计量，包括5019名新生的总分和躯体化、强迫、人际敏感等9个因子分，数据分布都呈现出偏态特征。

由于总体数据不符合正态分布，必须用非参数检验对其进行分析。我们仍以该数据为例，对不同性别学生的各项因子分分别进行两样本均数t检验和Mann-WhitneyU秩和检验。结果发现，t检验两组人群比较:仅偏执和精神病性因子无显著差异(P＞0.05)，秩和检验法:男女生在敌对和偏执因子上差异不显著，在精神病因子上可见统计学显著差异(P＜0.05)。由此可见，对同一组数据，不同的统计方法会得出不同的结论。通常，鉴于高校新生为正常的一般性人群，回答SCL-90各项目呈现高分的总是少数，所以SCL-90调查普通大学生所得数据一般都呈现偏态分布，故适宜选用非参数统计方法。不考虑数据的资料类型、分布特征和统计分析方法的适用范围，一味对其使用参数统计方法在多数情况下都是不恰当的，会影响调查结果的真实性和科学性。

此外，在统计方面还可能出现的问题有:由于新生被试来自各个专业，生源地有城市、乡镇和农村之分，学科分类有文、理、工之分。性别、专业、生源地等因素可能对SCL-90各因子存在显著的交互影响，当交互作用明显时，主效应的分析就值得思考，而很多研究并没有对此进行考证［7］。

5 实证效度欠佳

实证效度是指一个量表对处于特定情境中的个体行为进行预测的有效性，也就是对于我们所感兴趣的行为能够预测的程度。如SCL-90中各因子分与测试者的临床症状或临床诊断相关程度(或一致性程度)高，则说明实证效度理想，反之则相反。SCL-90在用于新生心理健康普查，筛选出高危心理学生进行约谈时，易出现以下两种问题。

问题一为假阳性，即由SCL-90检验结果鉴定为高危心理的学生并不存在心理异常。有研究同时采用大学生人格问卷UPI与症状自评量表SCL-90对入学后两周的大学新生进行心理筛查，结果发现，两者共同筛选出的阳性人数只占SCL-90阳性人数的27.25%，占UPI阳性率为76.8%，某种程度上可见:SCL-90中假阳性率较高［14］。主要原因除了上已述及的对指导语和题意的误解之外，还因为SCL-90测试是反映一个人在某一段时间内自我感觉的心理症状，受外界因素影响较大，难以准确地反映出大学生稳定的心理健康状况。

多数高校的新生心理筛查时间都订在新生入学一个月左右。生活环境的改变，宿舍人际矛盾的出现，高中恋情的结束、开始恋爱、对学校不满、军训强度过大、生活自理能力较差等因素引起的情绪烦恼、学习要求和方式改变带来的不适应都是大学新生中常见的应激生活事件，应激事件越严重，学生的心理健康水平越低［15］。

以华东交大为例，新生约谈是以“SCL-90总分超过250分，15题:‘想结束自己的生命'回答3分以上”作为筛选的标准，筛选出的学生被建议接受心理咨询面谈的帮助以更好地适应大学学习和生活。高分的“危机学生”按照SCL-90的解释本应该是有严重心理卫生问题的学生，但笔者在新生约谈中发现，SCL-90筛查出的158名高危心理学生中，有约80%的个体面临的问题仅仅是新生适应不良的发展性问题，如性格内向，自卑，人际关系不协调，对自己的社交能力不满，缺乏学习目标和学习毅力，感觉生活空虚，对学校和专业不满等心理冲突，而非精神症状。尤其是农村籍学生和高考失利的学生倾向于对自己的症状更为敏感，更消极地看待问题。而学生对学校的不满意及消极的自我评价更容易导致在测试时高分的体现。再如，已有心理症状的被试与恰好在军训期间因体能训练强度过大引起身体不适的正常新生可能都会在躯体化因子上显示高分，但性质显然不同。

因此，SCL-90筛选出来的高危学生只能证明施测当时学生的心理状态，一个月后的约谈发现，经过一段时间调整，绝大部分学生都已经能够接受不利的现状，进行积极的认知重构，努力克服与改善，摆脱不良情绪，调适自我，适应当下。而是否能据此说明学生具有中、重度心理问题还有待其他方面的检查确诊。如观察法、会谈法、精神检查等。

问题二为假阴性，即新生心理健康测试中SCL-90得分低于临界值的学生在后续的其他检查中被确诊为心理异常。许多研究报道从有无阳性症状的角度去衡量学生是否心理健康，某种程度上偏离了对心理健康的全面理解。按照SCL-90的分数解释规则，只要有一个因子的得分大于或等于3分，则被认为可能有中等严重度的心理卫生问题［16］。没有SCL-90所描述的9项症状是否就一定意味着心理健康呢?笔者统计了三年间总共接待的221名个案咨询纪录［17］，65.6%的来访者入学时的SCL-90测试的平均分低于2，包括事后被确诊为具有神经症和精神疾病等问题的高危个案。其中虽然不排除有谎答，以及心理变化的动态发展等原因，但至少暴露了SCL-90在新生普查中存在一定程度的假阴性率。廖湘蓉等通过连续三年同时运用卡特尔16PF量表和SCL-90对大学新生进行心理测试发现，两种量表筛选出来的心理健康水平较低的学生一致性较低，分析原因认为16PF更适合于健康人群了解自己的个性特征、健康状况，而SCL-90更着重于反映学生心理问题的严重程度，在新生心理筛查中各呈利弊［18］。还有学者指出SCL-90作为精神症状测验和研究量表是可接受的，但它不是一个多维度的量表，也不能作为不同精神症状区分和诊断量表［19］。

基于上述分析，SCL-90量表虽然信度较好［8］，但在评估大学生心理健康方面的实证效度的确较差，从而给新生心理健康筛查和邀约访谈工作的准确性及高效性带来一定的影响。

6 结论

综上可见，SCL-90在高校新生心理健康普查应用中存在诸多局限性，考虑到高校新生心理健康普查的目的不仅仅是筛选出极少数心理障碍生进行咨询和干预，更重要目的在于了解学生的心理发展经历及个性心理特征，以期未来针对不同学生群体开展因人而宜的心理健康教育活动，使得学校心理健康服务体系利用效率最大化，促进学生心理素质的和谐发展。因此，高校新生心理健康普查工作中，单纯使用SCL-90显然是不够的，建议合理化综合使用SCL-90与其他更具针对性的科学量表，既能准确评估普通新生的心理健康水平，同时又能有效筛选出心理高危学生并对其症状严重程度予以鉴别复核。

［1］郑宏斌，李婉霞.症状自评量表(SCL-90)在临床上的应用［J］.西北国防医学杂志，1991(2):48－49.

［2］单茂洪.正确使用SCL-90、16PF量表测查心理健康水平［J］.中国心理卫生杂志，1998，12(2):81－82.

［3］高旭，毛志雄，周忠革.临床症状自评量表在心理健康评定中的误区［J］.中国心理卫生杂志，2006，20(10):684－685.

［4］刘淳松，陈正.湖南理工学院大学新生SCL-90测查与分析［J］.中国健康教育，2007，23(3):180－182.

［5］杨学，蔺桂瑞，烟青.首都师范大学2001级新生SCL-90测查报告［J］.首都师范大学学报，社会科学版，2002年增刊:52－57.

［6］刘慧，黄三生.试论学校心理档案建立工作中存在的问题及对策［J］.江西教育科研，2007(6):24－26.

［7］金华，吴文源，张明园.中国正常人SCL-90评定结果的初步分析［J］.中国神经精神疾病杂志，1986，12(5):260－263.

［8］谢华，戴海琦.SCL-90量表评价［J］.神经疾病与精神卫生，2006(2):156－159.

［9］唐秋萍，程灶火，袁爱华，邓云龙.SCL-90在中国的应用与分析［J］.中国临床心理学杂志，1999，7(1):16.

［10］仲稳山，李露.全国大学生SCL-90新常模构建问题研究［J］.中国校医，2009，23(3):251－256.

［11］王挺，杜文东.江苏省大学生SCL-90常模修订［J］.南京中医药大学学报(社会科学版)，2007，8(1):38－41.

［12］骆文炎.浙江省高职学生SCL-90常模的建立［J］.教育与职业，2009(2):104－106.

［13］钱海明，李宏翰.SCL-90对大中学生心理健康研究的理解、误用分析［J］.宁波大学学报，2005，27(2):27－30.

［14］曾凡敏.大学新生心理健康状况调查与分析［J］.西南科技大学学报(哲学社会科学版)，2009，26(5):96－100.

［15］陶塑，许燕.应激事件与大学新生心理健康的关系——气质性乐观的调节作用［J］.中国健康心理学杂志，2009，17(8):971－972.

［16］ry.M.R:Social anxiousness:the construct and its measurement［J］.Personality Assessment，1983(47):66 －75.

［17］胡燕.从236例心理咨询个案浅析大学生心理问题现状［J］.华东交通大学学报2010，27(6):104－108.

［18］龙晓东.卡特尔16PF与SCL-90量表在大学生心理测量中的对比研究［J］.中国健康心理学杂志2001，9(5):328－330.

［19］冯正值，张大均.中国版SCL-90的效度研究［J］.第三军医大学学报，2001，23(4):481－483.

Research on Limitations of Investigation into Mental Health Condition of College Freshmen with SCL-90

HU Yan

(Humanities College，East China Jiaotong University，Nanchang 330013，China)

Taking East China Jiaotong University as a case，this paper summarizes the problems of SCL-90 applied to investigate into the mental health condition of freshmen.Results show:limitations in freshmen psychological general survey with SCL-90 are universal，such as the improper use，misunderstanding of questions，outdated norm，misuse of statistic methods，poor empirical validity，etc.The comprehensive applications of scales in psychological general survey can improve the positive selected rate and working efficiency.

symptom checklist 90(SCL-90);investigation into mental health condition of freshmen;data analysis;application

B844

A

1009－3907(2012)04－0444－04

2012-03-11

胡燕(1981-)，女，江西九江人，讲师，硕士，主要从事发展与教育心理学方面研究。

责任编辑:程艳艳