“V+P+N”格式中P的词类探析

李 蓉

（南京师范大学 文学院，江苏 南京 210097）

古代汉语中已有“V+P+N”①结构，如“学于余”、“卒于岁末”。对于“V+P+N”的语法结构，学界素来有“状语后置”和“介词结构作补语”之争，但“于”作为介词是没有异议的。随着语言的发展，P类词越来越多，除了“于”之外，还包括“在、到、给、向、自”等词。“V+P+N”结构越来越复杂，学界对它的研究也越来越多，P的词类研究包括在对这个结构的整体研究之中。将各家的观点提取出来可概括为“介词说”、“词素说”、“动词说”、“助词说”、“过渡说”。

关于P的词类归属可谓众说纷纭，那么究竟哪一种说法才最为可取呢？本文试图通过排除法来进行推论。

一、插入成分法——排除词素说

词的内部结构非常紧密，中间不能插入其他成分，例如，“白菜”不能说“白的菜”，“控制”不能说“控和制”。词素说认为V与P之间结合非常紧密，不能插入其他成分，而且语音停顿也是在P之后，所以VP是一个词，P为词素。笔者认为这种说法缺乏根据。

首先，“V+P+N”格式中，V与P之间的结合并不十分紧密，中间可以插入其他成分，例如：

（1）轮（一圈就）到我了。

（2）谈（几句就）到深夜了。

（3）看（得/不）到希望。

（4）带（封信）给他。

（5）唱（支山歌）给党听。

（6）放（杯水）在桌上。

其次，语音停顿不仅与语法结构有关，还受到音节数量的影响，只能作为划分层次的参考标准。例如，“置于度外”中的语音停顿在“于”字后面，但这个结构实际上是省略了“置”后的宾语，如果把宾语补足，语音停顿就会发生变化，如“置个人名位于度外”，它的语音停顿便不在“于”后，而在“于”前。显然，“于度外”是一个介词结构，充当整个结构的补语或后置状语，而“置于度外”只不过是“置……于度外”的省略形式，那么我们又怎么能将其分析为述宾结构呢？语音停顿的不同只是由于人们的语言习惯具有趋平衡性，当一个结构中前后两个部分音节数失衡时，我们就会在不改变原意的情况下，习惯性地通过语音停顿的方式进行合理调节。上面例子中的“于”总是趋附于音节数较少的部分，我们可以认为它在作介词的同时也起到了一定的衬音作用。

二、同形比较法——排除助词说

（一）P不属于结构助词

最容易使人误认为助词的P是“到”，“V+到+N（省）”格式中有一组句子与“V+得+补”格式非常类似，例如“跑到腿抽筋”与“跑得腿抽筋”，两个句子只有一字之差，意思也差不多，很容易使人认为它们是同构的，但如果仔细比较分析，就会发现它们实属异构。

1.语法结构不同

我们来比较下面一组句子（加星号代表句子不成立）：

（1）跑到腿抽筋的程度。

*（2）跑得腿抽筋的程度。

第一组第（2）句后面不能加“的程度”，主要因为“腿抽筋”是主谓结构作“跑”的程度补语，如果加上“的程度”，“腿抽筋”与“的程度”结合构成一个名词性短语，而名词和名词性短语是不能作补语的，所以（2）句不成立。而（1）句中可以加“的程度”，可见，“腿抽筋”并不是“跑”的补语。（1）句中“程度”是“到”的宾语，而“腿抽筋”是“程度”的定语，“跑到腿抽筋”实际上是“跑到腿抽筋的程度”的省略形式，因此，“跑到腿抽筋”中的“腿抽筋”是“到”的宾语。

2.动词语义有别

我们再来看看下面两个句子：

（1）跳到地板开裂。

（2）跳得地板开裂。

这两个句子中的“跳”有着细微的差别。我们可以说“跳绳跳到地板开裂”，但不能说“猛地一跳，跳到地板开裂了”；而“跳绳跳得地板开裂”和“猛地一跳，跳得地板开裂了”这两种说法都是成立的。原因在于，“到”有“到……为止”的含义，所以它前面的V是一种持续性动作，而“得”没有语义的限制，因此它前面的V既可以是持续的，也可以是瞬间性的动作。“跳绳”是一个可持续的动作，而“猛地一跳”只是一个瞬间性动作，所以可以说“跳绳跳到地板开裂”，而不能说“猛地一跳，跳到地板开裂了”。

再如，我们可以说“跳得高”、“跳得远”，但不能说“跳到高”、“跳到远”，因为这里的“高”和“远”已经将“跳”的语义限制在了“瞬间性动作义”上。

3.搭配能力有异

我们再来比较这两个句子：

（1）他跳舞跳得好。

*（2）他跳舞跳到好。

“跳舞”是持续性动作，但同样不能说“跳到好”，这又是为何呢？通过比较可以发现，“到”后面一般不直接跟单独的谓词，而“V得”后面没有这个限制。例如，我们可以说“跑得快”、“听得清”、“说得好”，但不可以说“跑到快”、“听到清”、“说到好”。类似的例子还有很多。

综上所述，“V+到+N（省）”与“V+得+补”是两种不同的结构，将“到”视为类似于“得”的结构助词也是不妥当的。

（二）P不属于时态助词

P与时态助词“着、了、过”的用法也是有区别的，我们可以说“跑着步”、“跑了步”、“跑过步”，但不能说“跑到步”；相反，我们可以说“跑到操场”，但不能说“跑着/了/过操场”。既然不能出现在相同的语言环境中，那就说明它们并不是同类。

再者，助词是虚词，没有实际意义；而P类词基本上都有实在意义，从这个角度来看，P也不会是助词。

三、功能识别法——排除动词说和介词说

词语的语法功能包括充当句子成分的能力和与其他词语搭配的能力。通过考察这两个方面的功能，基本可以判断出词的类别。

（一）动词说不具通释性

1.充当句法成分的能力

句法成分主要包括主语、谓语、宾语、定语、状语、补语六大类，动词主要作谓语，P类词中“到”、“在”、“给”等词是可以作谓语的，例如“我到南京了。”、“我在上海。”、“给他一封信。”，它们是动词和介词的兼类词；而“自”、“于”等词并不具备作谓语的能力，我们不能说“我自上海。”“他于北京。”《现代汉语词典》中这两个词的义项里也无动词义，它们在现代汉语中是比较纯粹的介词。由此可见，动词说不具有通释性。

2.与其他词语搭配的能力

我们知道，动词可以受否定副词“不”的修饰，“V+P+N”格式中“到”前是可以加“不”的，例如“跑不到月球”、“谈不到深夜”。然而“V+P+N”格式中“在”和“给”前都不能加“不”（*放不在桌上；*唱不给你听），“不”是加在V前的（不放在桌上；不唱给你听）。这再一次证明动词说不具有通释性。

（二）介词说亦不具通释性

1.充当句子成分的能力

介词是虚词，不能充当句法成分，且不具有实义。“到”、“在”、“给”等词虽是动介兼类词，但它们在“V+P+N”中仍具有一定的实义。试比较：

（1）带给他一本书。

（2）把话给我说清楚。

第一句中“带”和“给”分别具有两个不同的动词义，一个是“携带”，一个是“交予”。缺少“给”，句子则不成立；没有“带”，句意则发生改变。而第二句中的“给”并不具有实际的动作义，将“给我”删掉并不会影响句子的完整性，句意也不会发生改变。因此第二句中的“给”一定是介词，而第一句中的“给”不能说是介词。那么，介词说似乎也是不具备普遍解释力的。

2.与其他词语搭配的能力

除了看充当句子成分的能力以外，还可以通过考察与其他词语搭配的能力排除介词说。

首先，介词后面是不能加“了”的，而“V+P+N”中只有“自”和“于”后面不能加“了”（*来自了湖南；*生于了1988年）。“到”、“在”、“给”等词后面都是可以加“了”的，例如“坐在了椅子上”、“看到了希望”、“谈到了深夜”、“带给了他”，等等。由此可见，“在”、“到”、“给”等词并非介词。

另外，P后面有时还可紧连着介词，而汉语中是不存在介词连用现象的。可见，这时的P也并非介词。例如：

（1）要想在考试中取得好成绩，关键在于把知识点融会贯通。

（2）这次创作的灵感主要来自于小说《安娜·卡列宁娜》。

以上两句中，P分别为“于”和“自”，它们后面又都分别跟着介词“把”和“于”。可见，（1）句中的“于”和（2）句中的“自”都不是介词。这也再一次证明了介词说的局限性。

四、P的词类划分与过渡说

（一）P的词类划分

综上所述，P既非词素，又非助词，既非动词，也非介词。事实证明，把“V+P+N”中的P统归于任何一种单一的词类都是不科学的。也有学者已经意识到这个问题的复杂性，意识到绝不能一刀切，而是要进行分类讨论。

他们有的根据音节数或N的性质来分类。罗开农认为当单音节动词涉及到人或事物时，它后面的“到”不是介词，而是词素；当N为时间或数量名词，V为双音节动词时，V后的“到”为动词。于燕则认为如果N表示对象，即“谁或什么”，那么“到”为动词。邵庆春认为如果“到”后的语言片断可以回答“什么”等一类问题，那么这个“到”即为动词；如果“到”后的语言片断是表时间、方位等一类的名词、名词性短语，其后的语言片断回答的又是“在哪儿”等一类的问题，那么这个“到”即可看成介词。

有的学者则根据语音停顿来分类。任小芳认为如果语音停顿在“到”之后，那么“到”为动词；如果语音停顿在V与“到”之间，那么“到”为介词。

也有学者根据P后是否加“了”进行分类。这主要是以邢福义为代表。他所论述的是“V在了N”格式，他认为当“在”后有“了”时，“在”为准动词；如果“在”后无“了”，那么“在”为介词。

（二）过渡说

P的词类划分标准纷繁复杂，各家殊异。虽然目前没有十分完善的统一标准，但笔者认为，相对于把P划分为单一词类来说，分类更为可取，因为P类词正处于由实而虚的过渡期。

汉语的发展一直遵循着由实生虚的规律。文字便是如此，从只能表示具体事物图形文字、象形字，到可以用来表现抽象事物的指示字、会意字、形声字，再到更为抽象的假借字。

除文字外，很多词的词义也经历着不断虚化的过程。现代很多介词都是由古汉语中的动词发展而来，例如“给”、“到”、“在”等字，它们最开始只有动词义，后来渐渐衍生出较虚的意义，但动词义仍保留，便成了动词与介词的兼类词。

然而事物的发展具有不平衡性，有的词虚化程度较高，有的词虚化程度较低，有的进程快，有的进程慢。“自”和“于”在古代具有实词义②，但用得很少，而虚词义反而常用，因此其虚化程度相当高，尤其是“于”，到现代已经完全虚化为虚词；而“到”、“在”、“给”等字的实义用得比较多，所以其虚化程度较低。

同一个字与不同词组合，其虚化程度也不一样，例如“在于”、“善于”“勇于”中的“于”的虚化程度比“生于”、“死于”中的“于”要高；“看到希望”中的“到”虚化程度要高于“跑到腿抽筋”中的“到”，更高于“跑到操场”中的“到”。

可以说，P类词处于由实词向虚词、由虚词向类词缀过渡的阶段。

五、结语

“V+P+N”的结构问题与P类词的词类问题在汉语语法学界争论不休，每个人都有自己的道理，谁也无法说服谁，究其原因，是P本身的模糊性和过渡性所致。

虽然过渡说比较接近事实，但需要考察P类词虚化的具体程度，找出一种比较完善的分类标准对其进行分类，这是一项十分艰巨的任务。因此笔者认为，无论是“V+P+N”语法结构研究，还是“V+P+N”中P的词类研究，今后的重心都应放在考察P类词虚化的具体程度上，并根据其虚化程度对其进行合理分类。

注释：

①P代表“于”、“在”、“到”、“给”等词，在本文中并非介词标记符。

②“自”本义为“鼻”，古代汉语中还有“用”、“自己”等实词义；“于”在古汉语中有“去”、“取”、“像”等实词义。（参《汉语大字典》）

【专著】

［1］丁声树等.现代汉语语法讲话［M］.北京：商务印书馆，1980.

［2］朱德熙.语法讲义［M］.北京：商务印书馆，1982.

［3］邵敬敏.现代汉语通论［M］.上海：上海教育出版社，2001.

［4］黄伯荣、廖序东.现代汉语（下册）［M］.北京：高等教育出版社，2002.

［5］中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典［Z］.北京：商务印书馆，2005.

【论文】

［1］郑飞.从词要连写谈介词结构是否还要作补语的问题［J］.语文学习，1980，（1）.

［2］张纯鉴.关于“介词结构作补语”的几个问题［J］.甘肃师大学报（社会科学版），1980，（3）.

［3］宋玉柱.评“介词结构作补语”［J］.语文战线，1980，（10）.

［4］罗开农.谈谈动词谓语后面的“到”的性质和作用［J］.重庆师范大学学报（哲学社会科学版），1980，（3）.

［5］罗开农.再谈动词后面的“到”［J］.重庆师范学院学报·哲社版，1981，（2）.

［6］陈永生.也谈动词后面的“到”——《谈谈动词谓语后面的“到”的性质和作用》质疑［J］.重庆师范大学学报（哲学社会科学版），1981，（2）.

［7］蒋同林.试论动介复合词［J］.安徽师大学报·哲社版（芜湖），1982，（1）.

［8］王艾录.“动词+在+方位结构”刍议［J］.语文研究（太原），1982，（2）.

［9］肖伟良.谈“于“字结构作补语的问题［J］.吉林大学社会科学学报（长春），1982，（2）.

［10］尹孟良.试谈一些介词演变为后缀的情况［J］.南充师院学报·哲社版，1983，（4）.

［11］黄华.动（形）+到+……”的结构分析［J］.天津师大学报，1984，（5）.

［12］邵庆春.也谈是否取消介词短语作补语［J］.宁夏大学学报·社科版（银川），1986，（1）.［13］刘公望.简论“动+介+名”结构［J］.宁夏大学学报·社科版（银川），1986，（4）.

［14］郭熙.“动词+‘到’+时间词语”的两种句式［J］.汉语学习（延吉），1988，（1）.

［15］夏中易.现代汉语中的“动·介”“形·介”短语——兼论介词的语法性质［J］.成都大学学报·社科版，1989，（4）.

［16］郭熙.“动词+‘到’+处所词语”的十二种句式［A］.胡盛仑等主编.语言学和汉语教学［C］，北京：北京语言学院出版社，1990.

［17］董祖培.是“补语”还是“状语后置”？［J］.语文知识，1994，（8）.

［18］叶家旺.谈动词＋“到”［J］.安庆师范学院学报（社会科学版），1994，（1）.

［19］张瑞宣.试论动词后“到”的词性［J］.广东教育学院学报，1995，（1）.

［20］金昌吉.动词后的介词短语及介词的虚化［J］.河南师范大学学报（哲学社会科学版），1995，（3）.

［21］郑少鸾.谈谈“述语十到+补语”结构［J］.语文月刊，1996，（5）.

［22］邢福义.V为双音节的“V在了N”格式——一种曾经被语法学家怀疑的格式［J］.语言文字应用，1997，（4）.

［23］任小芳.关于动词后面的“到”［J］.广东教育学院学报，2002，（1）.

［24］吴守华.“动（形、名）+‘介’+名（代）”新解［J］.思想战线，2002，（5）.

［25］刘雪芹.现代汉语重动句研究［D］.上海：复旦大学，2003.

［26］杨月蓉.论“到”及与“到”有关的结构［J］.重庆工商大学学报（社会科学版），2003，（1）.

［27］邵洪亮.“V在+L”格式的表义和表达功能［J］.暨南大学华文学院学报，2003，（1）.

［28］邵洪亮.“V在+L”格式研究［D］.上海：上海师范大学，2003.

［29］林华东、蒋艳.介词虚化与“V+介+Np”的述宾化趋势［J］.汉语学习，2005，（1）.

［30］于燕.对“V+到+NP”及“到”的分析［J］.甘肃联合大学学报（社会科学版），2006，（4）.

［31］曹书华.“V到”句式研究［D］.安徽：安徽师范大学，2010.

［32］戴云.“V+P+Np”结构的再认识和处理模式［J］.北方论丛，2010，（4）.

［33］贾韵坛.“动+介+宾”结构研究［D］.江苏：南京师范大学，2011.