我国体育院校基层学术组织的主要困境

2012-08-15李乐虎湖南师范大学体育学院湖南长沙410012

文体用品与科技 2012年18期

李乐虎陈葵（湖南师范大学体育学院湖南长沙 410012）

1、组织结构的科层性

所谓大学学术组织科层制“就是以学术发展为己任的大学学术组织运用了行政管理的科层式管理理念和方式来管理学术活动和学术事务，使学术管理呈现出等级性、强制性等本属于行政管理的特征，大学学术组织权力变成行政化了的学术权力”。以学科为基本单元构建的大学组织结构，一般呈现出学院一学系—教研室的组织结构。在此学科组织的结构中，通常每一个学系即代表一门学科，这种院系形式的学科组织形式，很明显是基于学科和专业分化的，带有较强的行政化、计划性的色彩。调查表明，体育院校虽然几经变革，但是，学校——学院——系——教研室四级纵向组织制度仍是各体育院校普遍实行的管理模式，其中单科体育学院实行的是学校——学院——系（教研室）管理模式，师范大学体育学院基本上实行的是学院——系——教研室管理模式，教研室仍然作为重要的基础学术组织而保留

教研室最初是为了保证大学生教学任务的完成而设置的，其任务包括组织教学、研究教学法、培养师资等，有的也会包括科学研究在内。随着市场经济体制的确立、体育专业人才培养模式的变化、体育院校研究功能的凸现，体育学科融合趋势日益明显，传统的以教学功能为主的教研室组织，已无法适应学科的发展，难以发挥大学最基层学术组织的作用，其局限性亦是日趋明显。

2、设置依据的单一性

伯顿·克拉克曾经指出,大学的“底层结构遵循的是学科、专门知识和专业化无序状态的逻辑”，这种底层结构构成了大学基础学术组织的不同形式。然而，调查发现，体育院校基层学术组织的设立比较单一，基本上是依据学科逻辑来设置。调查显示，在体育院校，基本上是采用我国国务院学位委员会与原国家教委颁发的学科划分体系，即按照体育学二级学科设置学系并依据二级学科及其分支学科设立的基层学术组织。虽然以学科逻辑为基础建立的基层学术组织给我们带来了诸如管理效率、相对稳定等方面的优势，但这种组织结构对学术问题的关注不够，无法拓展和实现大学教学、科研和社会服务的三大职能，容易导致基层学术组织产生僵化、固化、缺乏活力的危险。体育学与其它学科之间所形成的交叉学科因其跨学科特性而无法找到自己应有的位置，影响学术创新能力的进一步发展。

目前在一些高等学校普遍实行的以问题逻辑和市场逻辑为基础设立的基层学术组织为我们提供了很好的借鉴。而以市场逻辑为基础设立的基层学术组织则是根据市场发展的需要而设立的学术组织，如一些体育院校设立的体育产业研究中心，传统养生与民间体育研究所等都是紧扣市场发展需要而设立的基层学术组织。它们所研究的问题有的只涉及某一单一学科，有的则涉及好几个学科。这种以问题逻辑和市场逻辑为基础设立的基层学术组织“围绕问题本身来组织、聘用所需要的专业人员，视所要解决问题的需要，这些专业人员可以来自同一学科，也可以来自不同学科，他们围绕问题制定基层学术组织的目标和努力方向”具有灵活多样、大小不一、适应性强和较明显的跨学科组织特征。

3、学科领域的封闭性

受前苏联细分专业、单学科发展观念和模式影响，长期形成的按照传统单一项目和学科分类设立的基层学术组织在体育院校仍然较为普遍。从调查中发现，我国体育院校基层学术组织的设置主要以两种类型为主，一种是为了便于某单一项目技术教学和研究或以某一具体项目或课程来设置的教研室，如田径教研室、足球教研室、体操教研室，这类学术组织共有184个占调查的47%；一种是把具有共同技术特点或项目相似或多门课程进行统一设置的教研室，比如球类教研室，重竞技教研室，体育人文教研室、运动人体科学教研室，运动康复教研室、体育休闲教研室；体育管理教研室、体育营销教研室，而这种多门课程组合在一起的教研室大多是在体育学二级学科内进行的近邻跨学科组织，这类学术组织共有142个占调查的36%，具有跨学科特征的研究中心（所）等仅有66个只占17%。笔者认为，在基层学术组织功能不断发展和完善的过程中，按照单一项目或某门课程设置的基层学术组织没有考虑到学科间的交叉、合作与融合，具有孤立、封闭的组织特点，造成教师被限制在单一学科内，学生被限制在专业内学习。