三秦版《随园诗话》译文校订补正

郑钦南

前不久，我买了一本陕西三秦出版社2008年版王辉翻译的《随园诗话》，专心致志地读起来。读着，读着，不禁大呼“怎么会这样！”“怎么会这样！”原来，该书的译文差错不但很多，而且错得离奇古怪，错得非常可笑。现略作疏理，摘录如下:

一、不明专名而误译

该书译文1页2行，把“希文学”译为“从文学上寄托希望”，错。“文学”是官名，而不是语言艺术，“希文学”应译为“希望能当上‘文学’（相当于地县教育局长）那样的官”。又如同页2-3行，把“望督邮”译为“以督邮为名门贵族”，错。“督邮”是官名，是郡守的重要属吏，并不是名门贵族。“望督邮”，应译为“希望能做督邮这样的官”。

又如译文6页1行，将“扁对”译为“题匾”，不对。匾对是横匾和楹联。同页4行“明经”未译出，应译为“贡生”。

又如84页译文 2行，把“元弼”译为“李元弼”，大错！“元弼”不是人名，怎么姓“李”？元，大；弼，辅佐。元弼，辅佐皇帝的大臣。这里指杨国忠。

又如83页译文1行，把“中允”译为“公正无私”，大错！“中允”是官名，太子属官。掌管侍从礼仪，审核太子给皇帝的奏章文书，并监管用药等职责。

又如91页译文 3行，把“会科”译为“乡会试”，大错。“会科”是礼部会试。“乡试”是省级考试。全国性的礼部会试，怎么会变成“乡会试”了呢？又如同页译文5行，把“官阶”译为“官衙”，误。“官阶”是官吏的等级，相当于公务员的行政级别。

二、不明通名而误译

第一页3行，把“晋文公有妻有马，不肯去齐”译为“晋文公有妻室和马匹，惟独不肯离开齐国”，错。应译为“晋公子重耳流亡到齐国后，齐桓公赠送他美女齐姜和许多车马，重耳偷安丧志，不肯离开齐国。”晋文公是重耳回到晋国做了国君之后的谥号。重耳在流亡途中，怎么可以称晋文公呢。译者王辉如此翻译，也许是没有读过《左传》中的“晋公子重耳出亡”吧。

又如译文2页倒2至倒1行，把“押‘绳’字韵”译为“诗人借‘绳’字韵‘升’”，大错。原文的意思是这首诗押的是 “绳”字押，根本不存在什么“借”和“升”。

又如译文4页1-2行，把“有国士之目”，译为“见我有国士的眼光”，大错。原文的意思是金抚军把袁枚视为国士，并非是金抚军看见袁枚有国士的眼光。如此翻译，真是笑话。

又如5页倒2-倒1行，把“破功夫”译为“若想功夫到家”，大错。破是化费，功夫即时间。“破功夫”就是“化时间”，绝对不是练功的功夫，更不存在“到家”与否。

又如译文7页6行，把“巡抚京畿”译为“在京城郊区一带任巡抚”，大错！这里的巡抚是巡视安抚，而不是官名。“巡抚京畿”应译为“在京城及京郊一带视察”。

又如8页末行，把“差胜”译为“强多了”，错。应译为“略微好些”。

又如29页译文2行，将“拓”译为“写”，不对。这里的“拓”，是用极薄的白纸覆盖在原文上，再用笔描下来。跟小学生描红的“描”一样。跟“写”完全是两回事。

又如40页译文倒4行，将“妻奢香”译为“娶了奢香作妻子”不对。这里的“妻”是名词，没有活用作动词，应译为“（霭翠的）妻子奢香”。把“走愬京师”译为“逃到了京师”，句子成份残缺。“愬”字没有译出。“愬”字很重要。“愬”是告诉，哭诉。是奢香逃到京师的目的。“走愬京师”应译为“逃到京师向明太祖哭诉”。

又如41页译文1行将“钱笺”译为“单纯模仿”，大谬。钱是钱谦益；笺是注解。“钱笺”应译为“钱谦益注解”。

又如同页2行将“弦续胶”译为“弦、胶”，大错。“弦续胶”不是“弦”和“胶”两种东西，而是一种胶的名称。也叫“鸾胶”，是用鸟喙等为原料制成的特种胶，粘性特别强，能粘接弓弩的断弦。“弦续胶”是专有名词，不能拆开。

又如44页译文倒2行，把“鄙儒”译为“鄙薄的儒生”，不对。这里的“鄙”不是卑鄙，而是边远。“鄙儒”应译为“边远地方的知识分子”。

又如76页译文倒3行，把“惟糜惟芑，美谷也”中的“美谷”译为“美味的香料”，大谬。糜是没有粘性的黍，芑是粱的一种，都是很好的谷物。把粮食变成香料，这算什么翻译？又如同页译文末尾，把“舂揄扬簸”这些谷物的加工过程，译为“还需有春风来吹拂它，才使香气四处飘散”，简直是胡说八道。

又如85页译文倒2行，把“訚訚”译为“十分没趣”，大错！“訚訚”，说话时和颜悦色，态度很好。怎么会“十分没趣”呢？真是信口开河。又如90页译文倒2行，把“几被劾矣”的“几”译为“几次都”，不对。应译为“几乎”或“差点儿”。把“金川”译为“金山”，大错！金川在四川，金山在上海。

又如106页译文倒8行，把“随宦”的“宦”译为“宦官”，大错！“宦官”是太监。书中的张少仪是观察（道台，省以下府以上的行政长官）而不是太监。这里的“宦”是为官作宦。“随宦牂牁”应译为“跟作官的儿子张少仪一起来到牂牁”。

又如126页译文2-3行，把“翠羽”译为“身穿青绿色的羽衣”，不对。“翠羽”是贵族妇女用于装饰的青绿色的翠雀的羽毛，而不是羽衣。据不完全统计，错译加上应译而未译的有 多处。

三、不清楚古代文化常识而误译

如第1页3行，把“晋文公有妻有马，不肯去齐”译为“晋文公有妻室和马匹，惟独不肯离开齐国”，错。应译为“晋公子重耳流亡到齐国后，齐桓公赠送他美女齐姜和许多车马，重耳偷安丧志，不肯离开齐国。”晋文公是重耳回到晋国做了国君之后的谥号。重耳在流亡途中，怎么可以称晋文公呢。译者王辉如此翻译，也许是没有读过《左传》中的“晋公子重耳出亡”吧。又如同页倒2行，把“光武”译为“光武帝”，不妥。应译为“刘秀”。“光武帝”是刘秀率兵推翻新莽政权建立东汉之后的庙号。刘秀未称帝之前不能称“光武”或“光武帝”。又如同页倒1行，“韩蕲王”未译，应译为“韩世忠”。又如译文2页2行“鄂西林”未译，应译为“鄂尔泰”。又如同页倒6行“张桐城”未译，应译为“张廷玉”。又如译文3页3行，把“再传而为钟谭，为公安”，译为“再传就是谭、钟，成为公安派”，大错。以“袁宏道”三兄弟为首的公安派中无谭、钟，谭、钟也没有成为公安派。应译为“再传就是钟惺、谭元春为首的竟陵派和以袁宏道、袁宗道、袁中道为代表的公安派。”译者王辉如此翻译，可见其确实缺乏文学史常识。

又如译文5页1行，把“古无类书”译为“古代没有已经分过类的书”，错。类书是辑录各门类或某一门类的资料，按一定的方法编排，便于寻检、征引的一种工具书。“古无类书”应译为“古代没有类书这样的工具书”。把“又无字汇”译为“更不可能有字典”，不确。《字汇》是书名，明梅膺祚撰。“又无字汇”，应译为“又没有《字汇》这样的字书”。

又如译文8页1行，“孝廉”未译，应译为“举人”。又如译文9页1行，“张燕公”未译，应译为“唐燕国公张说”。

又如译文10页，“香山”未译，应译为“居易”。又如译文11页1行，把“登第”译为“考中状元”，大错。应译为“进士及第”。

又如37页译文3行，将“明中”译为“明代中期”，大谬。原文明确告诉我们，“明中”是诗僧的法号。法号与朝代风马牛不相及。

又如48页译文1行，把“隋织造园”译为“隋朝的织造园”，大谬！“隋织造园”，“隋”是姓，不是朝代；“织造”是官名，是提督织造太监的简称。明清于江宁（今南京）、苏州、杭州各地设专局，织造皇室专用的绫罗绸缎缯帛。清代改任内务府人员，即称“织造”。“隋织造园”应译为“金陵织造隋氏的花园”。译者王辉如此翻译，可见其没有读懂原文。又如55页译文倒2行，把“惟求则非邦也与”、“惟赤则非邦也与”，译为“只有求不是邦国？”“只有赤就不是邦国？”大谬！冉求和公西赤都是孔子的学生，当然不是邦国。应译为“难道冉求说的不是治国之道吗？”，“难道公西赤说的不是治国之道吗？”又同页译文倒1行，把“曾点”译为“曾经抨击”，真是天大的笑话。“曾点”是孔子的学生，曾参的父亲。译者王辉如此翻译，可见其从未读过《论语》。翻译古文需要深厚的古文功底，一个连《论语》都没有读过的人，敢于翻译袁枚的《隋园诗话》，胆子也忒大了吧。

又如74页译文倒2-倒1行，把“皮陆”的“陆”译为“陆游”，大错。陆游（1125-1210）是南宋人，皮日休是晚唐人，两人相隔三四百年，怎么会合作出版诗集《松陵集》？这里的“陆”是晚唐诗人陆龟蒙。译者译作陆游，可见其不了解《松陵集》是一部怎样的书。《松陵集》是唐陆龟蒙编，皮日休作序，为皮陆的唱和诗集，共10卷，658首。松陵是唐代苏州的一个镇（今属吴江县）。当时崔璞任苏州刺史，皮日休为从事，陆龟蒙往访，相互赋诗唱和。因此，题名为《松陵集》。

又如96页译文8行，把“探梅邓尉”译为“探望郑尉”，大谬！邓尉是地名。“探梅邓尉”是到邓尉（山）去观赏梅花，怎么会变成“探望郑尉”了呢？“邓尉”在江苏吴县西南70里，是闻名全国的旅游胜地，梅花开时，一片香雪海。清龚自珍《病梅馆记》:“江宁之龙蟠，苏州之邓尉，杭州之西溪，皆产梅。”连邓尉这么有名的赏梅胜地都不知道，译者的知识面也太狭窄了吧。

又如121页译文1行，把“乌程凌云”译为“乌程人凌云”这算什么翻译？“乌程”应译为“湖州”。“乌程凌云”应译为“湖州人凌云”。

四、校对粗疏，误漏很多

此书不但内容差错很多，文字校对质量也不高，明显的错别字、漏字、衍字也很多。如《目录》3页左栏倒4行，“载”字误，应为“栽”。同页右栏倒2行，“空青草”，“草”字多余，应删。又如13页译文2行，“兴情”的“兴”字误，应为“性”。“兴情”应为“性情”。又如31页译文5行，“先生”的“生”字多余，应删。又如36页译文倒3行以及37页译文3行，烧烟”的“烧”字均误，均应为“晓”。“烧烟”应为“晓烟”。又如41页译文2行第一个“水”字误，应为“冰”。同页倒 5 行，“宋”字误，应为“元”。又如 47页译文 1 行，“当时”的“时”字误，应为“代”。同页译文倒 1 行“石砖”，“石”字多余，应删。“砖”后漏落“头”字，应添加。又如50页原文2行，“住”字误，应为“往”。又如52页译文5行，“绝词”的“词”字误，应为“句”。“绝词”应为“绝句”。又如 55 页译文 2 行“句”字误，应为“字”。“数千言”应译为“数千字”。又如 57页原文 2行，“从安归”，“从”字后漏“长”字。同页倒3行“看侄女”的“看”字误，应为“我”。又如 65 页倒 4 行，“孟兰会”的“孟”字误，应为“盂”。“兰”字后漏“盆”字。“孟兰会”应为“盂兰盆会”。又如78页译文3行，“道”字多余，应删。“知道让”应为“知让”。“知让”是人名，是袁枚的朋友的儿子。中间横生生插入一个“道”字，可见译者没有读懂原文，这个“道”字很可能是电脑打字带出来的。又如79页原文2行，“俗”字误，应为“欲”。又同页译文 5 行“干”字误，应为“要”。又如80页原文3行及译文倒2行的“幕”字均误，均应为“暮”。又如84页原文倒5行，“休”字误，应为“体”。同页译文 2 行，“经”字误，应为“给”。又如 86页原文3行，“人”字误，应为“入”。又如87页译文1行，第一个“人”字多余，应删。又如98页标题《载菊之道》，“载”字误，应为“栽”。又如104页原文6行，“鸣邑”误，应为“呜咽”。又如107页原文2行，“临龙岗”的“临”字误，应为“卧”。“临龙岗”应为“卧龙岗”。4 行“归”字误，应为“皈”。又如 108 页译文倒 4 行，“哀弱”的“哀”字误，应为“衰”。“问道”的“问”字误，应为“向”。又如109页原文倒2行及译文倒 1 行“罢体”，“体”字均误，均应为“休”。又如117页译文1行，“母亲”的 “亲”字误，应为“家”。“母亲”应为“母家”，即娘家。又如 121 页原文4行及译文倒4行“青山药”，“药”字均误，均应为“约”。又如123页原文倒1行及124页译文倒2行，“金诃予”的“予”字均误，均应为“子”。又如 124页标题《空青草》，“草”字多余，应删。“空青”是矿物药，不是草药（见李时珍《本草纲目》）。“草”字很可能是电脑打字带出来的。据不完全统计，共有30多处。

此书差错甚多，不仅违背袁枚原意，而且严重误导读者，简直是文化垃圾。而编者在《前言》中却大言不惭地说什么 “校点精当”，“生动形象”，“除供广大读者阅读欣赏外，更具有极高的研究、收藏价值”，牛皮简直吹破天！简直是一种欺骗行为。《随园诗话》本来是一本好书，是著名文论之一。可是经过三秦出版社的策划和打造，经过王辉先生的编译之后，却变成了错误百出的坏书。这决不是传承、弘扬优秀的传统文化，而是毁坏优秀的文学遗产。书中之所以有这么多的严重差错，究其原因，愚以为:一是译者王辉古文功底浅薄，严重缺乏文史常识。二是翻译工作马虎草率。三是责编葛伟严重失职渎职，给三秦出版社抹黑。

出版社文字编辑不看稿子或不会看稿子，这是时代的悲哀。出版社只知收钱，不管出版物的质量，“三审三校三改”形同虚设，这是我们这个时代的又一个悲哀。恳切希望有关部门高度重视这一文化现象，把传承和弘扬优秀传统文化的工作做得更好。

［1］（清）袁枚.随园诗话［M].王辉，译.西安:三秦出版社，2008.

［2］杨伯峻《春秋左传注》.中华书局.1981.

［3］王力.《古代汉语》.中华书局.1962.

［4］袁行霈.《中国文学史》.高等教育出版社，1996.

［5］（明）李时珍.《本草纲目》.重庆大学出版社，1995.